Апелляционное постановление № 22К-1767/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-2/2025

Дело № 22к-1767/2025 судья Кадыров В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

заявителя Ф.И.О.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 августа 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление заявителя Ф.И.О.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокуроров <адрес> и <адрес> об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и возложении обязанности приступить к проверке его доводов в порядке гл. 49 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации»; полагает, что исходя из Конституции Российской Федерации, положений главы 16 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в поданной им жалобе имеется предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ; ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала по его жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд либо по подсудности в любой иной суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из требований заявителя, изложенных в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, он просит признать незаконными действия прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и возложении обязанности приступить к проверке его доводов в порядке гл. 49 УПК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует процессуальное решение прокурора Ивановского района Амурской области, принятое по заявлению Ф.И.О.1 о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, отсутствует и само соответствующее заявление Ф.И.О.1, адресованное прокурору Ивановского района Амурской области.

Требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) прокуроров иных районов (городов) и субъектов предметом рассмотрения Ивановского районного суда <адрес> быть не могут.

При таких обстоятельствах суд, исходя из сформулированных заявителем требований, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, и не противоречащее разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Указанное решение суда не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Ссылки в апелляционной жалобе на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в постановлении от 3 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов против Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку Российская Федерация вышла из Совета Европы, а с 16 сентября 2022 года перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

Правовых оснований для направления запроса в Конституционной Суд Российской Федерации для проверки конституционности положений ст.ст. 29, 315 УПК РФ, ст.ст. 297, 298 УК РФ не усматривается, поскольку неопределённости в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации указанные законоположения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не имеется оснований и для вынесения частного постановления, как об этом просит заявитель в апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 7 августа 2025 года об отказе Ф.И.О.1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Гриценко