Апелляционное постановление № 22-5858/2025 22К-5858/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/12-14/2025

Федеральный судья – Вертиева И.С. Дело №22-5858/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 15 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием

прокурора Пшидаток С.А.

адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1, на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым:

продлён срок ареста на имущество - автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ............ регион, VIN ........ 2021 года выпуска, принадлежащий ООО «КУБИК», которым управляет и распоряжается ФИО1 .......... года рождения, в виде запрета распоряжаться, и в необходимых случаях пользоваться арестованным имуществом, с запретом на регистрационные действия, сроком на 01 (один) месяц, а всего по делу на 05 (пять) месяцев 13 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А. полагавшей необходимым постановление суд оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Кущевскому району находится уголовное дело № 1201030025000018, возбужденное 18 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело обратился в Кущевской районный суд Краснодарского края суд с ходатайством, в котором просил продлить срок ареста на имущество, принадлежащее ООО «КУБИК», соучредителем и директором которого является подозреваемая ФИО1, а именно автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ................ регион, VIN ........ 2021 года выпуска, в виде запрета распоряжения и пользования, а также запрета запретом регистрационных действий, гражданско-правовых сделок, либо иного отчуждения в пользу третьих лиц, на срок 01 (один) месяц, а всего по делу до 05 месяцев 13 суток, то есть до 18 августа 2025 года по основаниям подробно изложенным в его ходатайстве.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено и принято решение о продлении срока ареста на имущество - автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак ................ регион, VIN ........ 2021 года выпуска, принадлежащий ООО «КУБИК», которым управляет и распоряжается ФИО1 .......... года рождения, в виде запрета распоряжаться, и в необходимых случаях пользоваться арестованным имуществом, с запретом на регистрационные действия, сроком на 01 (один) месяц, а всего по делу на 05 (пять) месяцев 13 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а транспортное средство вернуть законному собственнику ООО «Антарес», при этом подробно излагает основания по которым считает принятое судебное решение незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество урегулирован ст.115.1 УПК РФ.

При этом порядок рассмотрения ходатайств о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество урегулирован ч.4 ст.115.1 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

То есть, указанной нормой уголовно-процессуального закона на судью возложена обязанность известить участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, которое в соответствии с ч.3 ст.115.1 УПК РФ рассматривается в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Однако указанные обязательные требования уголовно-процессуального законодательства судьей районного суда при рассмотрении вышеуказанного ходатайства фактически проигнорированы.

При этом из постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество от 18 июня 2025 года следует, что судебное заседание было назначено в день поступления ходатайства следователя, то есть 18 июня 2025 года в 16 часов. Из указанного постановления следует, что судьей было принято решение о вызове в судебное заседание следователя и прокурора, а вопрос о вызове в судебное заседание иных участников уголовного судопроизводства (гражданки ФИО1, в отношении которой возбуждено уголовное дело, юридических и фактических собственников имущества, о продлении ареста которого был поставлен вопрос) судьей не разрешался.

Из протокола судебного заседания также следует, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании принимали участие следователь и прокурор.

Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (ст.115.1 УПК РФ), то есть фактически была нарушена процедура уголовного судопроизводства, что привело либо могло повлечь ущемления, предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства в отношении которых рассматривался вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество.

Указанные грубые нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления и на основании ст.ч.1 ст.389.22 УПК РФ указанные материалы судебного производства подлежат возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы гражданки ФИО1 не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а должны быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении материалов судебного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года, принятое по ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Кущевскому району ФИО2 о продлении ареста на имущество по уголовному делу №12501030025000018 - отменить.

Материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки ходатайства следователя к рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч