Приговор № 1-399/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-399/2025

К делу № 1-399/2025

23RS0042-01-2025-004793-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 16 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Новороссийска Орлянской А.С., старшего помощника прокурора г. Новороссийск Павловой В.Н.

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ноздрачева А.Ю., представившего удостоверение № 7723 и ордер № 04.09.2025 от 04.09.2025 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, родившегося в <данные изъяты>, гражданина Украины, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, разведенного, детей не имеющего, не работающего, не военнообязаного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

25.05.2025 примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, находясь около магазина «Мандарин», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле не представляющую материальной ценности банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» <№> с банковским счетом <№>, открытым на имя Потерпевший №1 Предполагая, что на указанном банковском счете находятся денежные средства и данная банковская карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты товара, в указанную дату и время у ФИО2 возник умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <№> указанной карты, путем оплаты товаров в магазинах <адрес> края.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял указанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», после чего в период времени с 05 часов 18 минут по 08 часов 25 минут <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанной банковской картой осуществил оплату товаров в различных магазинах <адрес> края, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 05 часов 18 минут в магазине «Мандарин», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 130 рублей;<ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 05 часов 56 минут в магазине «Магнит 24 часа», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 388 рублей 98 копеек; <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 06 часов 16 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар на сумму 1 230 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 08 часов 13 минут в магазине «Мандарин», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 1 659 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 08 часов 14 минут в магазине «Мандарин», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 1 079 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 08 часов 25 минут в магазине «Мандарин», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 505 рублей;

В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета <№>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 4 991 рубль 98 копеек, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

Выражая мнение по предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, из которых следует, что с обвинением согласен полностью, в <адрес> около магазина обнаружил банковскую карту, положил в карман брюк, так как думал, что на вышеуказанной банковской карте имеются денежные средства, которые сможет потратить на свои нужды при помощи бесконтактной оплаты. Потом с помощью данной банковской карты расплачивался в магазинах за алкоголь, продукты питания. После чего карту выбросил. <ДД.ММ.ГГГГ> возместил ущерб потерпевшему посредством денежного перевода на сумму 5 000 рублей, т.к. иного способа не было, поскольку связь с потерпевшим у него отсутствует.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты, подсудимого в судебном заседании оглашены, показания не явившихся: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: <ФИО4, <ФИО5, <ФИО6, <ФИО7, данные ими в ходе предварительного производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он 25.05.2025 примерно в 19 часов, проезжая по <адрес> рыбка <адрес> края, сделал остановку в районе АЗС «Уфимнефть» и зашел в магазин «Рассвет <№>», где расплатился за покупки банковской картой банка ПАО «Сбербанк» № ****9065 с № счета 40817 810 8 0100 1590315, после чего положил ее в карман ручной сумки, находящейся при нем и направился обратно к автомобилю. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 08 часов 30 минут, он (Потерпевший №1) решил проверить свой мобильный телефон и обнаружил СМС-сообщения от абонентского номера «900» (ПАО «Сбербанк»), что с вышеуказанной банковской карты произведены покупки в магазинах. После чего, он (Потерпевший №1) решил просмотреть операции в личном кабинете банка ПАО «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что <ДД.ММ.ГГГГ> с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № ****9065 с № счета 40817 810 8 0100 1590315 списаны денежные средства на общую сумму 4991 рублей 98 копеек, за покупки, которые он не совершал.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ночное время суток, он прогуливался в <адрес> края и употреблял алкогольную продукцию, по дороге познакомился ФИО2 <ФИО1, который предложил совместно употребить алкогольные напитки. Для чего, ФИО2 <ФИО1 пошел в магазин «Мандарин», расположенный в <адрес>, чтобы приобрести алкоголь, а он (<ФИО4) остался курить на улице. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из магазина, после чего, они прошли в сторону кладбища в <адрес> для распития спиртных напитков. Примерно, в 05 часов 30 минут, когда алкоголь закончился, ФИО2 <ФИО1 предложил снова пойти приобрести алкоголь. Примерно в 06 часов 00 минут, <ДД.ММ.ГГГГ> они подошли к магазину «Магнит». После чего, ФИО2 <ФИО1 зашел в магазин, а он (<ФИО4) оставался на улице. Примерно, через 10 минут <ФИО1 вышел, и они далее продолжили распивать алкоголь. Далее, ФИО2 <ФИО1 зашел в продуктовый магазин, в котором купил продукты и алкоголь, после чего они продолжили распивать алкогольную продукцию на кладбище в <адрес>. В утреннее время суток, <ДД.ММ.ГГГГ>, когда закончился алкоголь, ФИО2 <ФИО1 предложил приобрести еще продуктов и спиртного. Примерно в 08 часов 40 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 <ФИО1 вернулся, в руках у него находились пакеты с алкоголем и продуктами, и они снова продолжили распивать алкоголь. В ходе разговора он (<ФИО4) спросил у ФИО2 <ФИО1 откуда у него деньги, на что ФИО2 <ФИО1 достал из кармана брюк банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и сообщил, что нашел ее. О том, что ФИО2 <ФИО1 совершал хищение денежных средств с чужой банковской карты ему (<ФИО4) не было известно в процессе распития алкогольных напитков.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5 следует, что она работает в МХО «Рассвет» в круглосуточном магазине «Мандарин», расположенном по адресу: <адрес>. 25.05.2025 в 05 часов 00 минут она заступила на смену, а сменилась в 08 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>. За время работы приходит большое количество людей, в связи с этим она никого не запоминает, поэтому ей неизвестно кто расплачивался похищенной банковской картой в магазине, так как в ее обязанности не входит проверка карт. Опознать никого не сможет. В магазине по адресу: <адрес> имеются камеры видеонаблюдения, которые работали <ДД.ММ.ГГГГ>. При осуществлении оплаты путем бесконтактной о планы посредством банковской карты или мобильного телефона, печатается чек покупателю, в нем указано наименование магазина, как «RASSVET MAG 3», что означает расшифровка магазина «Мандарин», расположенного по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8 следует, что она работает в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит 24 часа» по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> она находилась на работе в ночную смену по вышеуказанному адресу, потому что сотрудник заболел и она вышла на работу за нее. За время работы приходит большое количество людей, в связи с этим она никого не запоминает, опознать не сможет, поэтому ей неизвестно кто расплачивался похищенной банковской картой в магазине, так как в ее обязанности не входит проверка карт. <ДД.ММ.ГГГГ> камеры в магазине не работали, так как имелась поломка в системе. При осуществлении оплаты путем бесконтактной о планы посредством банковской карты или мобильного телефона, печатается чек покупателю, в нем указано наименование магазина, как «MAGNIT MM TCEMZAVOD RUS», что означает расшифровка магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7 следует, что она работает в кругосуточном магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. 25.05.2025 в 06 часов 00 минут она заступила на смену, а сменилась в 07 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>. За время работы приходит большое количество людей, в связи с этим она никого не запоминает, поэтому ей неизвестно кто расплачивался похищенной банковской картой в магазине, так как в ее обязанности не входит проверка карт. Опознать никого не сможет. В магазине не имеются камер видеонаблюдения. При осуществлении оплаты путем бесконтактной о планы посредством банковской карты или мобильного телефона, печатается чек покупателю, в нем указано наименование магазина, как «EVO_KRISTINA», что означает расшифровка магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена в судебном заседании представленными государственным обвинителем письменными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении денежных средства с банковской карты банка «Сбербанк», которая найдена на земле ФИО2 по адресу: <адрес>, около <адрес> - магазина «Мандарин» 25.05.2025.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о тайном хищении денежных средств с банковской карты банка «Сбербанк», которая найдена на земле ФИО2 по адресу: <адрес>, около <адрес> - магазина «Мандарин» 25.05.2025, а также им указаны магазины, в которых он осуществил покупки при помощи банковской карты банка «Сбербанк» <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен участок местности, расположенной по адресу: <адрес>, где <ФИО9 утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», с банковского счета которой в последующем похищены денежные средства в размере 4 991 рублей 98 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрено помещение служебного кабинета <№> СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, также установлено, что произведены оплаты на общую сумму 4 991 рублей 98 копеек неустановленным лицом.

Согласно протоколу осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены и постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> светокопии документов: справки по операциям от <ДД.ММ.ГГГГ> в количестве 6 листов, выписка по платежному счету <№> в количестве 3 листов.

Согласно протоколу осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена и постановлением следователя приобщена в качестве вещественных доказательства представленная по запросу выписка по банковской карте <№>, открытой в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06. осмотрено помещение магазина «Мандарин», по адресу: <адрес>, где ФИО2 осуществил оплату продуктов, при помощи найденной банковской кары банка «Сбербанк» <ДД.ММ.ГГГГ> на общую сумму 3 373 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрено помещение магазина «Магнит 24 часа», по адресу: <адрес>, где ФИО2 осуществил оплату продуктов, при помощи найденной банковской кары банка «Сбербанк» <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 388 рублей 98 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрено помещение магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, где ФИО2 осуществил оплату продуктов, при помощи найденной банковской кары банка «Сбербанк» <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 1 230 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>, на которой изображено как ФИО2 расплачивается за покупки банковской картой банка «Сбербанк» в магазине «Мандарин», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО2 опознал на видео себя.

Вещественными доказательствами: справками по операциям от <ДД.ММ.ГГГГ> в количестве 6 листов; выпиской по платежному счету <№> в количестве 3 листов; выпиской по банковской карте <№>, открытой в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления.

Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценив оглашенные показания потерпевшего, свидетелей: <ФИО4, <ФИО5, <ФИО6, <ФИО7, сопоставив их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому могут быть положены в основу приговора.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Никаких поводов для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной дал добровольно, без какого-либо принуждения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он в ходе предварительного следствия указал место и способ совершенного им преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 30.06.2024; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Суд принимает во внимание личность подсудимого ФИО2, который на учетах у врачей нарколога психиатра не состоит. Характеризуется по месту жительства в г. Новороссийске удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 408 от 17.07.2025, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО2 адекватно происходящему, внешних признаков отклонений в его поведении не установлено, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, следовательно, по отношению к инкриминируемому деянию ФИО2 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Также суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст. 3-7 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить ему наказание с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно в условиях реального отбывания наказания и изоляции его от общества, то есть без применения ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд полагает не целесообразным назначение ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен, а также ограничения свободы, в силу прямого запрета закона, т.к. ФИО2 является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате услуг защитника адвоката Ноздрачева А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Адвокат Ноздрачев А.Ю. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществляя защиту подсудимого ФИО2

Обсуждая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО2, суд учитывает высказанную им позицию в судебном заседании при разбирательстве дела о том, что он готов возместить расходы на оплату труда адвоката.

Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется.

Таким образом, суд считает возможным из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату Ноздрачеву А.Ю. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 в суде первой инстанции, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ноздрачеву А.Ю.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 30.06.2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из средств бюджета Российской Федерации выплатить вознаграждение адвокату Ноздрачеву А.Ю. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО2 в суде первой инстанции.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов г.Новороссийска Краснодарского края согласно реквизитам, указанным в заявлении адвоката.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ноздрачеву С.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

справки по операциям от 26.05.2025 в количестве 6 листов, выписку по платежному счету № 40817 810 8 0100 1590315 в количестве 3 листов, выписку по банковской карте № 2202206935169065, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО3; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, после вступления приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мусиенко