Апелляционное постановление № 22К-1557/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3/12-6/2023

Судья: Атаманова О.Г. Материал №22к-1557/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 30.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО8 от 31.05.2023 о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая законность постановления от 31.05.2023 следователя СО ОМВД России по Елецкому району ФИО8 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Приводя ссылки на содержание постановления, выражал несогласие с прекращением уголовного дела, считая постановление незаконным и необоснованным. Обосновывал свою позицию о наличии в действиях ФИО10 в отношении детей заявителя признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, приводя ссылки на положения ст.125 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. от 28.06.2022); оспаривал как допустимость, так и достоверность имеющихся доказательств по уголовному делу; выражал мнение о необходимости получения и исследования сведений о круге лиц, наблюдавших передвижения ФИО10, о координатах его места нахождения по мобильному телефону; выражал оценку доказательств, которые следователь привел в оспариваемом постановлении; выражал сомнение в достоверности показаний ФИО10 и свидетелей; излагал свою правовую оценку событий; в изложенном усматривал формальное отношение органов следствия к расследованию данного уголовного дела.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд не проверил и не оценил изложенные в поданной им жалобе доводы о незаконности постановления следователя. Оспаривает выводы суда о проведении следователем всего комплекса следственных действий; о даче оценки представленным доказательствам. Считает необоснованными выводы следователя об отсутствии события преступления, полагает, что таковое установлено, о чем говорится в обжалуемом постановлении; обращает внимание на ряд имеющихся, по его мнению, противоречий в показаниях ФИО10 и свидетелей. Считает выводы следователя об отсутствии по данному факту события преступления неверными. Ссылается на ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»; определения Конституционного Суда РФ №151-О от 24.03.2005, №867-О от 12.04.2018, №14-О от 29.01.2019, повторно приводит существо своей жалобы, поданной в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Елецкого района Липецкой области Измайлов Р.Р. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в действующей редакции), если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Проанализировав представленные материалы и проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела (л.д.42) усматривается, что 31.03.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Из данного постановления следует, что 07.09.2021 неустановленное лицо, находясь на участке местности вблизи <адрес> в д.<адрес>, действуя умышленно, удерживая в руке ружье, направило его в сторону несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом высказало угрозу убийством в их адрес, которую несовершеннолетние ФИО1 и И.А. восприняли реально, испугались за свою жизнь.

Постановлением прокурора Елецкого района от 11.10.2022 уголовное дело j № изъято из производства отдела дознания и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем СО ОМВД России по Елецкому району ФИО4 В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО10 находился на работе в <данные изъяты> (<адрес>), после чего уехал на охоту с ФИО11, где находился до 22 часов. Это подтверждено совокупностью собранных доказательств: сведениями из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО10 на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 до 17:30 (л.д.68); показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.136-137, 140-141, 162-163); фотоматериалами (л.д.69-70); показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.116, 160-161); сведениями из Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 разрешения на добычу птиц (охоту) на территории общедоступных охотничьих угодий Липецкой области. Информация указана в отношении разрешений, выданных с помощью портала государственных услуг; в 2021 году разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдавались и по личному заявлению в Управлении, информацию о чем в настоящее время предоставить невозможно ввиду передачи сведений за 2021 год в архив (по ФИО11) (л.д.166); результатами проверок показаний на месте: свидетеля ФИО10 (л.д.167-169) и свидетеля ФИО11 (л.д.170-172).

Анализ собранных в ходе расследования доказательства привел следователя ФИО12 к выводу о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Следователь указал в постановлении, что утверждения ФИО3 и его несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 о нахождении в указанным ими период ФИО10 в овраге вблизи <адрес> в д.<адрес>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО3 просил его оговорить ФИО10 из-за существующего между ними давнего конфликта (т.2, л.д.129-131, 164-167 уголовного дела; л.д.113-115, 152-153 материала). В ходе следствия установлено наличие между семьями ФИО15 и В-вых конфликта, что следует из сведений администрации сельского поселения Нижневоргольский сельский совет (т.1, л.д.247-250), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон (т.2, л.д.55-57), приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Липецкой области от 18.10.2010 в отношении ФИО14 (матери ФИО10) (т.2, л.д.58-60).

Как следует из представленных материалов, обжалуемое ФИО3 постановление о прекращении уголовного дела от 31.05.2023 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Процессуальное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное постановление вынесено следователем по итогам проведенного предварительного расследования, с указанием результатов такового, осуществленных процессуальных и следственных действий. Постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены установленные в ходе расследования обстоятельства, имеющие правовое значение; полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка, в т.ч., в совокупности с другими доказательствами по делу. Следователь, проанализировав материалы дела, дал им соответствующую оценку, на основании которой пришел к выводу об отсутствии в данном случае признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Постановление не содержит противоречий между установленными по уголовному делу обстоятельствами и сделанными следователем выводами.

Из обжалуемого постановления следователя видно, что при вынесении обжалуемого решения учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства.

Принимая такое решение, следователь дал оценку доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования: показаниям признанных потерпевшими ФИО15 и свидетеля ФИО5; результатам психологической диагностики несовершеннолетних ФИО2, Л.А., выявившей у них высокий уровень конформности (подверженности влиянию со стороны значимых взрослых), высокую степень установочного поведения; показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, признанным органами предварительного расследования значимыми для дела. Проведены органами предварительного следствия также проверка показаний на месте ФИО5, ФИО7; опознание несовершеннолетними ФИО2, Л.А. оружия, причем результаты опознания не подтвердили ранее данные ими показания; проанализированы иные доказательства. Приведя в постановлении указанные и прочие доказательства, органы следствия сделали вывод об отсутствии в расследуемом случае события преступления

Решение о прекращении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении, в том числе и показаниях ФИО3, ФИО2, ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО3 не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного постановления о прекращении уголовного дела. Таковые фактически направлены на переоценку выводов органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении уголовного дела принято следователем не на основании собранных следствием доказательств, а лишь на основе показаний ФИО10, своего подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, решение о прекращении уголовного дела принято по результатам проведения ряда следственных действий, отраженных и объективно оцененных в постановлении, о чем подробно указал суд.

Доводы о недостаточности проверки показаний ФИО10 в постановлении проанализированы и с приведением убедительных мотивов отклонены, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не видит. В равной степени отсутствуют основания для проверки психического состояния ФИО10, что верно указано судом.

Результаты опознания оружия в постановлении приведены следователем корректно, а судом оценены объективно; оснований для их переоценки нет.

Вопреки доводам автора жалобы, именно он обращался к следователю с заявлениями о не применении следователем видеозаписи в ходе допросов представляемых им несовершеннолетних ФИО2, Л.А.

Не использование при проведении допроса свидетеля ФИО6 устройства «полиграф» не влечет иной вывод по существу данных им показаний.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3, по существу, аналогичны доводам жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ в Елецкий районный суд <адрес> (об установлении дополнительных свидетелей; иных номеров телефонов ФИО17 и ФИО18 определении географических координат по местоположению мобильных телефонов; необходимости при принятии решения по уголовному делу учета факта привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.20.10 КоАП РФ; отсутствии показаний ФИО19 и ФИО20); касаются оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, неверно оценены следователем. Таковые требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В связи с этим доводы ФИО3 обоснованно, с учетом положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы ФИО3 и оставлении его жалобы без удовлетворения следует признать обоснованным. Постановление суда по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным. Принятое судом решение объективно, основано на всестороннем учете обстоятельств дела, принято с учетом всех исследованных обстоятельств. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы, судом исследованы и оценены. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Жалоба ФИО3 рассмотрена судом в установленном УПК РФ порядке. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу изложенного, не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 30.10.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 31.05.2023 о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко