Апелляционное определение № 33-3-1972/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД № 26RS0001-01-2023-001126-10

дело № 2-4307/2025

Судья Самойлов С.И. дело № 33-3-1972/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА – ФИО3 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к РСА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-35511, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Р.А.А., автомобиля марки БМВ Х5, г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Porsche Cayenne, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Р.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» (полис ОСАГО серия №), а гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу № № А55-34207/2019 страховщик ООО «ПСА» признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее требования были оставлены без удовлетворения, а направленные заявления об осмотре поврежденного автомобиля – без ответа.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 513330 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика РСА:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 300000 рублей,

- неустойку с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей в совокупности,

- штраф,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей (т. 1 л.д. 2-4, 61-63, 224).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Взыскать с РСА в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 400000 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 100000 рублей,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей в совокупности,

- штраф в размере 130000 рублей.

2) В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 года решено взыскать с РСА в доход бюджета г. Ставрополя госпошлину в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 214-222).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2025 года произведена замена стороны истца по настоящему гражданскому делу, а именно ФИО1 заменена на ее правопреемника – ФИО8 (т. 1 л.д. 228-229, 237-238).

В апелляционной жалобе представитель ответчика РСА – ФИО3 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку возникший спор подсуден Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону (по месту нахождения ответчика в ЮФО). Также отмечает, что ответчик РСА дважды организовывал осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем истцу направлялись телеграммы, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем отсутствовала возможность определить перечень ремонтных работ и их стоимость. Кроме того, считает, что экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отвечает критериям полноты, ясности и проверяемости исследования, которое, ко всему прочему, было проведено с существенными нарушениями. Указывает, что взысканный размер неустойки и штрафа нельзя признать разумным и справедливым, в связи с чем он подлежит снижению согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможного предела. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 240-245).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1(ФИО8) – ФИО2 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. «б» ст. 7 Закона – размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как указано в п. «б» ч. 2 статьст.и 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО указано, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинение вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средства или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закон об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 данной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В указанном случае бремя доказывания факта неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра, а также согласования с потерпевшим иного срока проведения осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

В абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 данного пункта.

В то же время, в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, указано, что если страховщик в установленный п. 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль марки КАМАЗ-35511, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Р.А.А., собственник ФИО9,

- автомобиль марки БМВ Х5, г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО10 Р.А.А.,

- автомобиль марки Porsche Cayenne, г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО1 (т. 1 л.д. 86-87), – в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 78-81, 99-108, 163-168).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Р.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» (полис ОСАГО серия №), а гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2020 года по делу № № А55-34207/2019 страховщик ООО «ПСА» признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее требования были оставлены без удовлетворения, а направленные заявления об осмотре поврежденного автомобиля – без ответа (т. 1 л.д. 114, 163).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 513330 рублей (т. 1 л.д. 65-77, 115-125).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика РСА досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, которое была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 111-113).

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр экспертиз «Лидер» (т. 1 л.д. 146-147, 149-150)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Рыночная стоимость автомобиля марки Porsche Cayenne, г/н №, составляет 449500 рублей.

2) Стоимость годных остатков автомобиля – 46700 рублей.

3) Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП с учетом округления, за вычетом годных остатков, составляет 402800 рублей (т. 1 л.д. 177-208).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком РСА представлены сведения о том, что в адрес истца ФИО1 направлялись извещения (телеграммы) о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля марки Porsche Cayenne, г/н №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом сделано не было, в связи с чем в производстве компенсационной выплаты было отказано письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-174).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истцом ФИО1 не пропущен, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление РСА о необходимости истцу предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на РСА обязанностей по производству компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, приняв за основу выводу заключения судебной экспертизы.

В период апелляционного разбирательства по делу ответчиком РСА представлены сведения о том, что в адрес истца ФИО1 неоднократно направлялись телеграммы о необходимости предоставления поврежденного автомобиля марки Porsche Cayenne, г/н №, на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (указанные телеграммы были отправлены ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается текстами телеграмм и соответствующими отметками (штрихкодами) об их фактической отправке.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства и новые доказательства, представленные в период апелляционного разбирательства по делу, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 вышеуказанного Постановления, следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, то результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 17, 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллеги полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, согласно письменным материалам дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с момента рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени поврежденный автомобиль марки Porsche Cayenne, г/н №, не был представлен истцом ФИО1 на осмотр в РСА для производство компенсационной выплаты по полису ОСАГО.

Ответчиком РСА представлены надлежащие доказательства того, что в 2020 году и в 2022 году в адрес истца ФИО1 неоднократно (4 раза) направлялись извещения (телеграммы) о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр для определения перечня восстановительных работ и определения их стоимости, чего истцом сделано не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ две телеграммы были направлены РСА в адрес ФИО1 (<адрес>) с извещением о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заблаговременном уведомлении адресата, однако автомобиль на осмотр представлен не был, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия уважительных причин непредоставления автомобиля на осмотр истцом ФИО1 не представлены.

Сведения о наличии у РСА административного материала, акта осмотра и/или фотоматериала автомобиля марки Porsche Cayenne, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для самостоятельного установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного истцу ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Довод суда первой инстанции об обратном судебная коллегия признает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались какие-либо попытки для самостоятельного согласования с РСА процедуры осмотра поврежденного автомобиля и что РСА препятствовало ей в этом либо отказало в проведении осмотра, или что она уведомляла РСА о том, что, к примеру, автомобиль находится в неподвижном состоянии и следует организовать его выездной осмотр.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что непредставление истцом ФИО1 поврежденного автомобиля на осмотр по требованию РСА можно расценивать как злоупотребление правом, поскольку указанное обстоятельство являлось безусловным и непреодолимым препятствием для рассмотрения по существу заявленных истцом требований во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате уклонения истца ФИО1 от предоставления на осмотр автомобиля марки Porsche Cayenne, г/н №, у РСА отсутствовала реальная возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, определить перечень повреждений, полученных в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать событие указанного ДТП страховым случаем и определить стоимость восстановительного ремонта ТС согласно условиям договора ОСАГО, то судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не полностью соответствуют указанным обстоятельствам, а, следовательно, считает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2025 года – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика РСА – ФИО3 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: