Апелляционное постановление № 22К-1203/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – Балыкина О.А. № 22К-1203/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Просекина А.С., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Биктимирова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Морозовой С.П. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2026 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 мая 2026 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.

23 марта 2026 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 24 марта 2026 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2026 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 22 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова С.П., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что мера пресечения избрана без учета всех обстоятельств уголовного дела. Цитируя правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что тяжесть преступления ни прямо, ни косвенно не может подтверждать намерение ФИО1 скрыться, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ФИО1, скрыться. Отмечает, что после произошедшего ФИО1 находился по месту своего проживания, попыток скрыться не предпринимал, добровольно проследовал в отдел полиции с прибывшими сотрудниками полиции. Считает голословным и не подтвержденным каким-либо доказательствами вывод суда о возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав влияние на свидетеля. Указывает, что длительное время после событий произошедшего свидетель ФИО2 находился совместно с ФИО1, который угроз не высказывал, повлиять на свидетеля и сформировать его позицию по поводу произошедшего не пытался. Обращая внимание, что в основу обвинения положены только показания свидетеля ФИО2, правдивость которых подвергает сомнению, оспаривает вывод суда о достаточности данных, обосновывающих наличие оснований для уголовного преследователя ФИО1 Не соглашается с выводом суда о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, в рамках которого возможно наложение запретов на общение со свидетелем и потерпевшим, а также на использование средств связи и сети «Интернет», а также посещение ряда общественных мест, что будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Обращает внимание на наличие у ФИО1 официального места работы, проживание в <адрес изъят> в арендуемом жилом помещении, отсутствие жалоб от третьих лиц в характеристике по месту жительства. Отмечает невозможность исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей при содержании под стражей. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов на общение с потерпевшим и свидетелем, использование средств связи и сети «Интернет», посещение аэропортов, автовокзалов и железнодорожных вокзалов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства.

При этом, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе решать вопрос о виновности, либо невиновности обвиняемого, давать оценку доказательствам, поэтому соответствующие доводы стороны защиты оценке не подлежат.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о заключении ФИО1 под стражу и не установил оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против физического здоровья гражданина, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не женат, регистрации и постоянного места жительства в <адрес изъят> в настоящее время не имеет, осведомлен о персональных данных, в том числе месте жительства, потерпевшего и очевидца, допрошенного в качестве свидетеля, до задержания проживал в арендованном жилом помещении совместно со свидетелем, где характеризуется отрицательно, при этом, собственник жилого помещения заявила об отказе от дальнейшей сдачи квартиры в аренду после произошедшего.

Данные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в том, что на данной стадии расследования, когда идет активный сбор доказательств и установления фактических обстоятельств преступления, имеется высокая вероятность того, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании исследованы все сведения о личности ФИО1, в том числе наличие места работы и малолетнего ребенка, проживающего отдельно, которые надлежащим образом учтены судом, однако привели к выводу, что даже при их наличии не исключена возможность противоправного поведения со стороны обвиняемого при нахождении на иной более мягкой мере пресечения.

Тяжесть обвинения правильно положена в основу вывода суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков его ненадлежащего поведения, возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, учитывая первоначальную стадию расследования уголовного дела, на которой осуществляется активный сбор и закрепление доказательств, что полностью соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, как о том ходатайствовала сторона защиты, поскольку данные обстоятельства не гарантируют надлежащего поведения ФИО1, а иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств инкриминированного деяния, данных о личности ФИО1, только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к обвиняемому, и важностью его права на свободу.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности ФИО1, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не предпринимал попыток противодействовать производству по уголовному делу и скрыться, в изоляции не может осуществлять трудовую деятельность, а также о том, что в настоящее время сожительницей арендовано новое жилье для проживания, не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения им действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и стадию расследования, когда по делу идет сбор и закрепление доказательств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо документов, иных сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих или изменение отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Морозовой С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2026 года, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морозовой С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова