Решение № 12-741/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-741/2017

Дело № 12- 741/2017


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 21 августа 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием заявителя ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 мин. на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки -ФИО6- государственный регистрационный знак № регион, при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ создал помеху автобусу -ФИО7-, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2

В жалобе ФИО5 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить указывая, что перестроение происходило из ряда, в котором он двигался с автобусом в попутном направлении, в правый ряд, поэтому его маневр не мог создать помех автобусу, так как автобус во время движения находился позади его автомобиля. ФИО5 подал правый сигнал поворота, начал уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 с жалобой ФИО5 не согласен, суду пояснил, что ФИО5 выезжал со второстепенной дороги, в нарушение требований знака 2.4 и п. 13.9 ПДД при выезде на главную дорогу пред близко идущим автобусом не уступил дорогу автобусу. Поскольку дистанция была мала, несмотря на применение экстренного торможения, произошел удар в заднюю часть автомобиля -ФИО6-. Действия водителя ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 мин. на <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем марки -ФИО6- государственный регистрационный знак № регион при выезде со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ создал помеху автобусу -ФИО7-, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 пояснил, что указанное постановление не оспаривает (л.д. 17 КУСП №), объяснениями ФИО5, ФИО2, ФИО3, схемой ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ФИО5 без каких либо замечаний, справкой о ДТП.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о необоснованности доводов заявителя. Обстоятельства данного дела, свидетельствуют, что было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В свою очередь в п. 13.9 ПДД РФ указывает на то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы жалобы о том, что перестроение происходило из ряда, в котором он двигался с автобусом в попутном направлении, в правый ряд, поэтому его маневр не мог создать помех автобусу, так как автобус во время движения находился позади его, автомобиля не влекут отмены постановления, поскольку противоречат схеме ДТП.

Как следует из схемы ДТП, столкновение между указанными выше автомобилями было совершено на проезжей части по <адрес> по ходу движения автобуса марки -ФИО7- государственный регистрационный знак № регион, из данной схемы следует, что транспортное средство -ФИО6- выехало со второстепенной дороги, не уступив дороги автобусу, что согласуется с письменными объяснениями ФИО5, ФИО2

Поскольку, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5 обязан был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и уступить дорогу автобусу под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, но в нарушение данных требований не сделал этого, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения не оспаривался ФИО5, о чем свидетельствует его собственноручная запись в постановлении.

При назначении ФИО5 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в предусмотренном размере санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО5– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева