Апелляционное постановление № 22-1420/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

Судья: Хусаинова И.Р. № 22-1420/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 5 августа 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигулича А.П. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, ...

осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей в доход федерального бюджета;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 тысяч рублей;

осужденной разъяснены положения ст. 31 ч. 1 УИК РФ;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за то, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, находясь 28.01.2025 в комнате для доставленных лиц в здании ОМВД России «Печорский» по адресу: г. Печора Республики Коми, <Адрес обезличен>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России «Печорский» Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Жигулич А.П. подробно приводит обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, показания подсудимой ФИО1, исходя из которых она не желала причинять телесные повреждения Потерпевший №1, извиняется за причиненные страдания и поясняла, что это могло произойти при применении к ней физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Считает, что Исмаил подлежит оправданию, доказательств для постановления обвинительного приговора недостаточно, таковые не во всем не согласуются между собой; необоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11.

Приводит собственный анализ собранным доказательствам, пишет о незаконности, необоснованности действий сотрудников полиции, о недостоверности показаний Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8 об оглашении постановления о приводе Исмаил; данное постановление, по его мнению, изготовлено и распечатано после происшедшего; законность применения специальных средств вызывает сомнение; к показаниям потерпевшего и свидетелей необходимо отнестись критически, указанные лица заинтересованы в исходе дела, чтобы избежать ответственности за противоправные действия;

Пишет, что основания для осуществления привода отсутствовали, тогда как Исмаил действовала в рамках своих конституционных прав.

Обращает внимание, что Исмаил ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, намеревалась примириться с потерпевшим, просила суд прекратить уголовное преследование, в то время как Потерпевший №1 просил взыскать моральный вред в размере 200 тысяч рублей.

Считает несоразмерной сумму в 15 тысяч рублей, взысканную в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда.

Указывает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не согласуются между собой, являются противоречивыми; судом не проанализировано время, необходимое для составления постановления о приводе, его доставления непосредственным исполнителям; для ознакомления с постановлением о приводе не приглашались адвокат у Исмаил, находившийся в отделе полиции, и лица из числа посетителей, не были использованы средства фото- и видео-фиксации.

Просит оправдать осужденную за отсутствием состава преступления в ее действиях.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Ивановым Е.К., который оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений не усматривается.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту Исмаил, включая о неумышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, о незаконности действий сотрудников полиции и их личной заинтересованности в исходе дела, и таковые обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся собранными по делу материалами.

Несмотря на позицию, занимаемую Исмаил, ее вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Так, установлено, что в период с 09:30 до 10:05 28.01.2025, находясь в комнате для доставленных лиц, расположенной на первом этаже здания ОМВД России «Печорский» по адресу: Республика Коми г. Печора, <Адрес обезличен>, ФИО1, осознавая, что полицейский Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России «Печорский», отказавшись выполнить высказанное законное требование проследовать в кабинет <Номер обезличен> старшего дознавателя ФИО10 на основании оглашенного ей постановления о принудительном приводе от 28.01.2025 для проведения следственных и процессуальных действий с участием Исмаил, желая скрыться от сотрудников полиции, предпринимая попытки покинуть указанную комнату, действуя умышленно, нанесла не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой щеки, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью.

Из показаний, подробно изложенных в приговоре, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в т.ч. на очных ставках с потерпевшим Потерпевший №1, со свидетелями ФИО8, ФИО9, подтвержденных подсудимой в суде, следовало, в том числе, что она (Исмаил), оказывая активное сопротивление сотрудникам полиции в связи с нежеланием участвовать в следственном действии, в момент ее захвата за руки, отмахиваясь от сотрудников, нанесла ногтями правой руки царапину по лицу Потерпевший №1, действовала неумышленно, о случившемся сожалеет, считала, что действия сотрудников полиции были незаконными.

Вместе с тем, из достаточно подробных, обстоятельных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следовало, что дознаватель ФИО10 обратилась с просьбой оказать оперативное сопровождение по делу и исполнить привод Исмаил на основании постановления дознавателя, т.к. Исмаил отказывалась участвовать в очной ставке с потерпевшим. Потерпевший №1, сотрудник полиции ФИО9, дознаватель ФИО10 находясь в кабинете 202, убеждали Исмаил проследовать в кабинет дознавателя, разъясняли ей положения ст. 51 Конституции РФ, что при проведении следственного действия Исмаил вправе отказаться давать показания. Исмаил не реагировала, покинула кабинет и прошла в комнату доставленных лиц на первом этаже. Там Исмаил продолжала отказываться от проследования в кабинет дознавателя, пыталась покинуть отдел полиции и ей Потерпевший №1, а также ФИО9 было объявлено об исполнении принудительного привода, о последствиях невыполнения требований, применении физической силы и спецсредств. Исмаил повела себя агрессивно, выражалась нецензурно, направилась к выходу и Потерпевший №1 преградил ей путь. Не трогая руками, продолжил настаивать на том, чтобы Исмаил прошла в кабинет дознавателя. Исмаил стала размахивать руками, замахнулась и нанесла ему удар рукой по лицу. От ее действий на левой щеке Потерпевший №1 образовалась ссадина и он почувствовал физическую боль. После этого сотрудники ФИО8 и ФИО9 применили к Исмаил физическую силу в виде загиба руки за спину. Но Исмаил продолжила активно сопротивляться, стала пинаться, поэтому к ней были применены наручники.

Заместитель начальника ОУР ФИО8 и оперуполномоченный ОУР ФИО9, допрошенные по делу в качестве свидетелей, дали показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, исходя из которых следовало, в том числе, что постановление о принудительном приводе было оглашено, т.е. до Исмаил доведено, однако она отказалась проследовать в кабинет дознавателя, оказала сопротивление, стала толкать Потерпевший №1 руками в область груди, нанесла ему по лицу удар правой рукой, после чего с целью пресечения противоправного поведения к Исмаил были применены физическая сила и специальные средства.

Дознаватель ФИО10 свидетельствовала, что в отношении Исмаил расследовала дело, вызвала ее на очную ставку. Находясь в отделе полиции, Исмаил отказалась от участия в следственном действии, укрылась в мужском туалете на четвертом этаже, сообщила, что никуда не пойдет. По совету начальника дознания ФИО11 обратилась за содействием в отдел уголовного розыска. При Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9 и ФИО12 в кабинете 202 она разъяснила Исмаил, что та не вправе отказаться от участия в следственном действии, однако может отказаться давать показания. Так как Исмаил отказывалась участвовать в очной ставке, разъяснила ей, что будет вынуждена оформить принудительный привод. Вынесла постановление о принудительном приводе, которое было передано для исполнения в уголовный розыск. Вместе с ФИО11, ФИО8 проследовала в комнату для доставленных лиц, где ФИО11 разъяснила Исмаил необходимость участия в следственном действии и что при отказе Исмаил будет доставлена принудительно на основании вынесенного в отношении нее постановления о приводе. Исмаил снова отказалась от участия в следственном действии. Когда несколько минут ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1 завели Исмаил в кабинет для производства следственного действия, она увидела на щеке Потерпевший №1 ссадину, которая со слов последнего образовалась от удара Исмаил. При общении с Исмаил все сотрудники вели себя корректно, обращались с той в настойчивом, но уважительном тоне, противоправных действий не совершали и на таковые Исмаил не провоцировали.

Начальник отдела дознания ФИО11 свидетельствовала, в том числе, что от дознавателя ФИО10 стало известно об отказе Исмаил от проведения следственного действия, что Исмаил скрылась в мужском туалете. Сообщила об этом начальнику ОУР ФИО41 и попросила оказать содействие дознавателю в доставлении подозреваемой. Проследовала в комнату для доставленных с оперуполномоченным ФИО8 и дознавателем ФИО10, разговаривала с Исмаил, убеждала ее подняться в кабинет дознавателя. Исмаил реагировала негативно, идти отказывалась, было принято решение оформить принудительный привод. В последующем узнала, что Исмаил оказала активное сопротивление и к ней были применены физическая сила и спецсредства.

ФИО12 свидетельствовал, что на 9 часов 28.01.2025 у дознавателя ФИО10 планировалась очная ставка с участием его подзащитной - ФИО1 По приходу в отдел Исмаил ему сообщила, что не будет участвовать в очной ставке с потерпевшим, о чем известил дознавателя. От ФИО10 узнал, что Исмаил скрывается в мужском туалете, проходить в кабинет отказывается. Спустя время, когда Исмаил находилась в комнате для доставленных, общался с подзащитной, пытался успокоить ее, когда пришел сотрудник полиции ФИО8 и пригласил всех подняться. Видел, что Исмаил поднялась в кабинет к оперуполномоченным, где находились ФИО8 и ФИО9. Все было спокойно. Спустя время, услышав шум, зашел в кабинет к дознавателю, в котором находилась Исмаил. Она была в наручниках. Тут же были ФИО9, ФИО8 и Потерпевший №1. Очная ставка была проведена. По его рекомендации Исмаил отказалась от дачи показаний. На повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, внимания не обратил. Предъявлялось ли Исмаил постановление о принудительном приводе, ему неизвестно. Очевидцем происшедших событий не являлся.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, обоснованно принятых судом во внимание, подтверждается вина Исмаил и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными при участии сторон, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия - помещения комнаты для доставленных лиц в ОМВД России «Печорский» (г. Печора, <Адрес обезличен>);

выписка из приказа <Номер обезличен>л/с и табель учета рабочего времени, согласно которым Потерпевший №1 являлся старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска (ОУР) отдела полиции и 28.01.2025, т.е. в день происшедших событий, находился при исполнении служебных обязанностей;

выписки из приказов № <Номер обезличен> л/с, 85 л/с, согласно которым ФИО8 являлся заместителем начальника ОУР, а ФИО9 - оперуполномоченным ОУР;

сообщение в дежурную часть ОМВД России «Печорский» и сведения из ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», согласно которым 28.01.2025 сотруднику полиции Потерпевший №1 оказана медицинская помощь; диагноз: ссадины лица слева размерами 7,0х0,2 см, производственная травма;

заключение эксперта от 13.03.2025, согласно которому у Потерпевший №1 выявлена ссадина левой щеки, которая образовалась в результате давящего и скользящего воздействия твердым заостренным предметом, возможно от действия ногтей пальцев рук человека, и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью; обнаруженная ссадина могла образоваться не менее чем за 10-12 суток до начала проведения судебно-медицинского обследования, в том числе 28.01.2025 исключить нельзя;

протокол осмотра предметов (вещественных доказательств), согласно которому была просмотрены видеофайлы за 28.01.2025 записей камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже здания ОМВД России «Печорский», представленных по запросу следователя, на которых зафиксированы перемещения Исмаил, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9;

Как видно из приговора все доказательства, включая показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, фигурирующих в деле, были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания Исмаил, оспаривавшей предъявленное обвинение, в т.ч. утверждавшей, что повреждения потерпевшему были причинены неумышленно.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора у суда не имелось. Содеянное Исмаил по ст. 318 ч. 1 УК РФ квалифицировано правильно, а именно, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оговора со стороны лиц, включая перечисленных в апелляционной жалобе, изобличающих Исмаил в совершении преступления, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Исмаил к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для установления виновности Исмаил в инкриминируемом деянии. В расширении их круга необходимости не усматривалось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая автором жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказательства, использованные в подтверждение виновности, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каждому из них судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Несогласие Исмаил с предъявленным по делу обвинением, на чем акцентировано внимание ее защитника, законность и обоснованность приговора не ставит под сомнение.

Решение, вынесенное судом по настоящему делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ отвечает.

Доводы о неумышленном, случайном нанесении повреждений Потерпевший №1 в ходе оказания сопротивления, о незаконности и необоснованности действий самих сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами происшедшего, оснований не доверять которым не имелось, письменными материалами дела.

Судом установлено, что действия сотрудников полиции являлись правомерными, соответствовали положениям, предусмотренным Федеральным Законом РФ «О полиции», сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с имеющимся на исполнении постановлением о принудительном приводе Исмаил с целью обеспечения ее участия в следственном действии, сами действия были обусловлены отказом лица от выполнения законных требований.

Вопреки апелляционной жалобе, показания допрошенных лиц, включая ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1, соотносятся между собой, в целом дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Назначение Исмаил наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано.

Так, при назначении наказания учтены достаточно все сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины; раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе, в принесении извинений в адрес потерпевшего в ходе предварительного следствия; наличие на иждивении малолетнего ребенка; беременность), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приняты во внимание сведения о личности виновной и иные данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, состояние здоровья, общественное поведение Исмаил, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Исмаил состоит в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства зарекомендовала себя удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, по месту учебы характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Иных сведений и обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, по делу не усматривается.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), судом надлежащим образом мотивированы, являются правильными и с ними соглашается апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное виновной за совершенное преступление, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Иск Потерпевший №1 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда разрешен в полном соответствии с требованиями закона. Размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы защиты в указанной части апелляционная инстанция признает необоснованными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность предварительного расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков