Решение № 12-245/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-245/2018

Дело №12-245/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 29 октября 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре МалковойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе защитника адвоката Шкуро Валерия Васильевича в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 августа 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 августа 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, ФИО3 03 августа 2018 года в 18 часов на 14 км.+200 м. автодороги Ярославль-Иваново (территория Ярославского района Ярославской области) при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжала движение по ней при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, нарушив требования п.1.3 ПДД, и стала участницей дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Шкуро В.В. в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 1.8, 11.3 ПДД РФ при совершении поворота налево, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Данные обстоятельства судом первой инстанции проигнорированы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и защитник адвокат Шкуро В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нашла свое подтверждение.

Административная ответственность по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи

Вина ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснением водителя ФИО3 от 03.08.2018 года; объяснением водителя ФИО1 от 03.08.2018 года; схемами, составленными водителями ФИО1 и ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения от 03.08.2018 года и иными материалами дела.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не имеется, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств.

Довод жалобы защитника Шкуро В.В. о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является суду несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе отобранными мировым судьей устными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО2

Иным доводам защитника в постановлении дана обоснованная оценка, его позиция по жалобе повторяет его доводы, изложенные у мирового судьи, оснований для иной оценки возражений, суд не усматривает.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтено, что данное правонарушение совершено ею впервые, а также отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих или исключающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3-оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Шкуро Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.В.Конева