Определение № 33-1243/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 33-1243/2017

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-1243/2017 16.01.2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05.12.2016, которым ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Чайковского городского поселения Пермского края о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с апелляционной жалобой на решение указанного суда от 07.07.2016, которым за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы. Требования мотивировала тем, что к участию в деле она не привлекалась, о судебном заседании не извещена, обжалуемое решение суда получено 14.11.2016, то есть за пределами предусмотренного срока для подачи апелляционной жалобы.

Cудом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что ФИО2 не вправе обжаловать решение суда, поскольку она никогда не имела прав и не несла обязанностей в отношении спорного имущества, на регистрационном учёте в спорном жилом помещении не состояла. Кроме того, ФИО2 не совершила действия, предусмотренные ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подала жалобу, не представила документы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Чайковского городского поселения Пермского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности (л.д. 85-87). Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2016 (л.д. 88), вступило в законную силу 13.08.2016. 09.11.2016 ФИО3, представляя интересы ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о выдаче копии указанного решения суда; копия решения получена им 14.11.2016 (л.д. 92). Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 07.07.2016 поступила в суд 21.11.2016 (л.д. 21.11.2016). В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты жилой дом, право собственности на который признано за ФИО1 указанным выше решением суда, располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности (л.д. 106, 108-111).

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал причины его пропуска уважительными и правомерно восстановил срок для подачи жалобы. При этом исходил из того, что лицу, не привлечённому к участию в деле, стало известно о нарушении его прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением за пределами срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 прав на спорный жилой дом, выводы суда о нарушении её прав обжалуемым решением, как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, не опровергают. Поэтому данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и отмену определения не влекут.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое решение прав ФИО2 не нарушает, не является состоятельной, поскольку установление обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемым решением нарушены какие – либо права заявителя жалобы, относится к компетенции суда апелляционной инстанции и, поэтому этот вопрос не разрешается судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока. Поэтому суждения суда первой инстанции по вопросу о нарушении прав заявителя оспариваемым решением сами по себе на незаконность постановленного определения не указывают.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 05.12.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: