Решение № 2-693/2018 2-693/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-693/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 октября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Пармона И.В.

при секретаре Романенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Грачевского района Тумасяна С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 300 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов за составление искового заявления 3000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился.

С учетом мнения сторон, не возражавших в рассмотрении дела без участия ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Тумасян С.П. просил удовлетворить исковые требования в части.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой половины лица, кровоподтека правой кисти, которые причинили здоровью ФИО1 легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что подтверждается постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта, имеющимися в материалах дела (л.д. 7-9, 10-13).

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Грачевская районная больница в связи с <данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии (л.д.16).

Также, согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения находилась на лечении в дневном стационаре Надеждинской участковой больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с признанием административного правонарушения им совершенного малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что именно ФИО2 нарушил требования п.п. 9.10.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Настоящий Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с тем, что истцом, в результате виновных действий ответчика, получены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего нарушения ПДД и полученными истцом телесными повреждениями, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о том, что телесные повреждения получены истцом именно в результате дорожно - транспортного происшествия, виновником в котором является ФИО2

В связи с указанным, имеются необходимые основания для возложения на ФИО2, как причинителя вреда, обязанности по выплате ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями статей 1100, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей подлежащими удовлетворению частично, в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 23 августа 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №, ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей за оформление искового заявления по настоящему гражданскому делу (л.д. 18,19), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а во взыскании 250 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов за составление искового заявления денежную сумму в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-693/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.