Приговор № 1-26/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г.

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черноротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Козицком Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона <данные изъяты> ФИО1.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Заречного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являясь должностным лицом, на которое временно возложены обязанности начальника склада горючего войсковой части 00000, а также заправщика, то есть лицом, временно наделенным административно-хозяйственными функциями, желая обогатиться, злоупотребляя своим должностным положением вопреки интересам военной службы, нарушив требования п. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, возлагающих на соответствующих воинских должностных лиц обязанности по ведению учета материальных ценностей по службам и не реже сроков, установленных руководящими документами, организовывать проверку их наличия, содержания; строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач; принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным учетным документам; вести учет материальных ценностей, находящихся на складе, кроме того нарушив п. 2, 5, 33, 37 Руководства по работе войсковых складов горючего, объектов и средств заправки горючим вооружения и военной техники, утвержденного приказом начальника Тыла Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающих начальникам складов горючего организовывать прием, хранение и выдачу горючего и технических средств, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с данными учета в службе горючего и смазочных материалов, а заправщикам отвечать за сохранность, качественное состояние и учет поступившего и выданного горючего, растратил вверенное ему дизельное топливо.

Заренее создав у себя на складе и пункте заправки необходимые для реализации излишки дизельного топлива, после чего утором ДД.ММ.ГГГГ получив на окружном складе горючего и смазочных материалов дизельное топливо <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>., около 18 часов того же дня на автомобильной стоянке по адресу <адрес>, у <адрес> в <адрес> продал это дизельное топливо индивидуальному предпринимателю Р., не осведомленному о том, что ФИО2 реализует ему имущество Министерства обороны РФ.

Своими действиями ФИО2 причинил ущерб государству в лице Министерства обороны РФ в размере <данные изъяты>.

Указанные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения.

По настоящему уголовному делу с ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался дать подробные, правдивые и последовательные показания о совершенном им преступлении, а также изобличить начальника окружного склада горючего и смазочных материалов войсковой части 00001 Б. по другому уголовному делу.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление военного прокурора Екатеринбургского гарнизона об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду заключения с последним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное сотрудничество ФИО2 с органами предварительного следствия, представив суду данные о характере содействия подсудимого следствию, а также о значении сотрудничества с ним для раскрытия и расследования других преступлений, изобличения и уголовного преследования лиц их совершивших. С учетом изложенного государственный обвинитель просил постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно, при участии защитника и после проведения консультации.

Защитник Заречный, осуществлявший в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 на основании заключенного с последним соглашения, удостоверил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами защиты и обвинения.

Суд, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с которым тот полностью согласился, признает обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, а также приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, которое заключено с подсудимым ФИО2, последним соблюдены, принятые им на себя обязательства - полностью выполнены.

В силу изложенных обстоятельств суд полагает, что по делу имеются основания для постановления в отношении ФИО2 приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 не только добровольно возместил имущественный ущерб, но и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает эти обстоятельства смягчающими его наказание.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, сообщил органам следствия о ранее неизвестных фактах совершения иным лицом преступления, положительно характеризуется в быту и по службе, награжден ведомственной медалью Министерства обороны РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая согласно требованиям ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО2, за совершенное им преступление, основное наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление желая обогатиться, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа исчисленного в конкретной денежной сумме.

Кроме того, с учетом того, что ФИО2 является военнослужащим, в силу ч. 1 ст. 9 и ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не применяет к нему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности с использованием своего служебного положения, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 и 317.7 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 во время испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

- получатель платежа: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу);

- ИНН: <***>;

- КПП: 667001001;

- б/счет: 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург;

- БИК: 016577551;

- № казначейского счета 03100643000000016200;

- ОКТМО: 65701000;

- УИН: «0»;

- л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета;

- КБК: 41711603121 01 0000 140;

- назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Иные вещественные доказательства, перечисленные в справке при обвинительном заключении в т. 7 на л.д. 270-272 и хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

А.А. Черноротов