Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 21 февраля 2018г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Антонова Д.А., адвокатов Слепцова И.А., Фаренбрух И.В., осужденного ФИО1, при секретаре Колесник Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Слепцова И.А. и Городилова Н.Н., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... края от *** которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый;

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Рубцовска Алтайского края; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО2

Преступление совершено *** не позднее *** в помещении ООО ... по адресу ..., помещение ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов И.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку приговор суда основан лишь на предположениях, доказательств вины ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия добыто не было.

В апелляционных жалобах адвокат Городилов Н.Н. и осужденный ФИО1 просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Рубцовска для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование доводов указывают, что следователем Г незаконно разрешен отвод, заявленный подозреваемым ФИО1, а также нарушен предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, в результате чего заявленное защитником ходатайство в порядке ст.217 УПК РФ, в нарушение требований ст.119-122, 159, 219 УПК РФ оставлено без разрешения, чем нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антонов Д.А. просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб; возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, отрицавшем факт причинения телесных повреждений З его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей З о том, что около *** в помещении ломбарда ... по адресу ..., в ходе конфликта между ней и Ж, ФИО1 нанес ей удар рукой по лицу, отчего у нее из носа потекла кровь.

Данные показания потерпевшая полностью подтвердила на очной ставке со ФИО1;

- показаниями свидетеля Д о том, что около *** *** *** ему позвонила супруга З и попросила забрать с работы из ломбарда. Приехав за ней, он видел в помещении ломбарда А ФИО1, супругу ФИО1 и ещё одну девушку. Забрав супругу, они уехали домой, где последняя ему рассказала, что у неё с супругой ФИО1 произошла словесная ссора, жена ФИО1 оскорбила ее и схватила ее за волосы, после чего ФИО1 нанес его супруге удар. Утром *** они поехали с ней в травмпункт, где З сделали рентген и сообщили, что у нее перелом носа;

- показаниями свидетеля Б о том, что около *** он приезжал в ломбард по адресу ..., где видел девушку блондинку, которая на кого-то кричала и ругалась;

В ходе проведения опознания по фотографии свидетель Б опознал Ж, которую видел *** около *** в помещении ломбарда по адресу г. ...

- показаниями свидетеля П о том, что *** в утреннее время от З ей стало известно, что ночью в помещении ломбарда ФИО1 ударил ее по лицу сломал ей нос. В дневное время по указанию ФИО1 приходил мужчина по имени О и удали запись с камер наблюдения. Со слов П ей известно, что ночью в ломбарде были Т с мужем, Ж и ФИО3 П ей сказала, что ей нужна работа, и она даст такие показания, какие ей скажет ФИО1. На работе они часто обсуждали эту ситуацию, А говорил о том, что «Руся лишканул»;

- показаниями свидетелей Б и Ш о том, что *** в утреннее время от З им стало известно, что ночью в помещении ломбарда в ходе возникшей ссоры между Ж и З ФИО1 подошел к последней и ударил ее по лицу. Впоследствии они видели у З отечность носа и губы;

- показаниями эксперта Л о том, что телесные повреждения, которые установлены экспертизой у З могли образоваться в период с *** до ***

- сообщением, о том, что *** в *** из КГБУЗ ГБ ... о том, что обслужилась З диагноз: закрытый прелом носа;

- заявлением З в котором она проситпривлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** около *** причинил ей телесные повреждения, ударив ее по лицу;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, помещения ... по адресу ..., в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** помещения ... в ходе которого, потерпевшая З указала на место в коридоре, где *** около *** минут ей ФИО1 были причинены телесные повреждения;

- протоколом выемки от *** у П диска с фрагментомвидеозаписи от *** в помещении ...

- протоколом осмотра - диска на котором зафиксировано, как *** около *** в помещении ... мужчина по имени О удалил с жесткого диска компьютера видеозапись от ***;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от ***, доп от ***, согласно которым у З обнаружена травма лицевого отдела в виде закрытого линейного переломакостей спинки носа без смещения отломков, кровоподтека на спинке носа, ссадины верхней губы справа, раны слизистой верхней губы справа, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, возможно ***, причинившая вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта -УМВД-2016 от ***, согласно которому в представленных видеоматериалах видеофиксации допроса потерпевшей З от ***, не выявлены психологические признаки недостоверности показаний, даваемых З

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, согласующиеся между собой и с иными материалами дела, опровергают версию осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей разрешены все заявленные сторонами ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы адвоката Городилова Н.Н. и осужденного ФИО1 о том, что следователем в ходе предварительного следствия нарушено право на защиту обвиняемого, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются не основательными. Аналогичное ходатайство разрешено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство подозреваемого ФИО1, поданное *** на имя следователя Г посредством телеграфа, рассмотрено следователем в установленные сроки. Установочная часть постановления следователя содержит разъяснение, что согласно ст.67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, а поступившее ходатайство заявлено на имя следователя. Об этом же следователь Г показала при ее допросе судом первой инстанции. По иным доводам ходатайства следователем принято решение в виде постановления.

В части доводов защиты и осужденного о том, что следователь не разрешила ходатайство, заявленное ***., суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия не допущено. Согласно материалам дела, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по АК до *** Обвиняемый ФИО1 и его защитник Городилов Н.Н. ознакомились с материалами уголовного дела в период с *** по *** указав в протоколе ознакомления о том, что до 03.04.2017г. ими будет подано ходатайство в порядке ст.217 УПК РФ. В связи с не поступлением указанного ходатайства в срок до *** следователем принято решение о направлении дела прокурору с обвинительным заключением, о чем свидетельствует копия извещения обвиняемому и его защитнику, имеющаяся в материалах дела. При этом суд полагает, что у стороны защиты имелся достаточным срок с момента окончания ознакомления с материалами дела подать ходатайство следователю в порядке ст.217 УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств мировым судьей не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... от *** в отношении ФИО1, <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Слепцова И.А. и Городилова Н.Н., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Поздняков