Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-615/2019;)~М-597/2019 2-615/2019 М-597/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-36/2020

Дело № 2 – 36/2020

УИД 42RS0038-01-2019-001024-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «28» января 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору. Требование мотивирует тем, что решением арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №№№ от 02.08.2016 года, в рамках которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев (до 01.08.2019 г.). Стороны договорились о следующей процентной ставке: процентная ставка составляет 22,00 % годовых.

Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы банка заемщику (п. 20.1 договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Таким образом, банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№№ от 02.08.2016г. заключен договор залога № № от 02.08.21016г. между банком и ФИО1 (залогодатель, заемщик) согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, именуемое в дальнейшем «предмет залога»: наименование (тип ТС) - легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА; предприятие-изготовитель: Тойота Мотор Корпорэйшн (Япония), год выпуска-2008, идентификационный номер (VIN) - №№ номер двигателя – IZR №, цвет кузова – серебристый, мощность двигателя, кВт/л.с., - 91.1/124, государственный регистрационный №

Залоговая стоимость - 320 800 (триста двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Срок возврата по договору о потребительском кредитовании №№№ от 02.08.2016г. наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

По состоянию на 16.10.2019 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования №№ от 02.08.2016г. составляет 148124,68 руб., а именно: 89090,31 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 149,88 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.08.2016 по 15.10.2019; 58884,49 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 04.04.2017 по 15.10.2019.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора потребительского кредитования).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

С целью возврата кредита банк направил ответчику письмо № от 29.08.2017г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования №№№ от 02.08.2016. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование направлено ответчику 29.08.2017г. Денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров заемщик должен был направлять по следующим реквизитам: получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: Россия, <...>, ул. Высоцкого, д. 4; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г Москва, 35, БИК: 044525000, расчетный счет: <***>, ИНН: <***>,КПП: 770901001. В назначении платежа указывать: счет Банк «СИБЭС» (АО) в Агентстве № 76/11-0597 (обязательно); ФИО или наименование предприятия заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета. До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения.

Истец предоставляет всю известную информацию о производимых в сторону банка платежах заемщиком. В случае, если ответчик производил платежи по кредиту в сторону третьих лиц, истец сообщает следующее.

Заключая кредитный договор с банком «СИБЭС» (АО) ответчик обязан был исполнять свои обязательства перед банком «СИБЭС» (АО). Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Общими условиями договора о потребительском кредитовании (п.2.5.) установлено, что надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

Банк направил ответчику письмо № от 8/29/2017г., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования №№№ от 8. 02.2016г.

Требования банка ответчик оставил без удовлетворения.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 № (1877), у банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно о конкурсном управляющем банка - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве.

Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов банка, были отменены приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года. Лица, имеющие доверенности, в том числе и доверенности, выданные в порядке передоверия, обязаны немедленно вернуть выданные Банком доверенности на представление интересов Банк «СИБЭС» (АО) представителю конкурсного управляющего почтовым отправлением либо нарочным по адресу: 127055, <...>.

С 28 апреля 2017 года с момента отзыва лицензии у Банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковский платежный агент - юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций.

До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» привлекал ряд банковских платежных агентов. Банковский платежный агент вправе передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (Банк «СИБЭС») вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям (пункт 9 статьи 5 Закона о банковской деятельности).

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии ликвидируемая кредитная организация (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации- корреспонденты подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций исключает возможность совершения банком и платежным агентом банка банковских операций.

С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017 года любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.

При заключении кредитного договора порядок и сроки исполнения обязательств по нему определяются сторонами в указанном договоре. Причем договором предусмотрено несколько альтернативных способов: путем внесения денежных средств в кассы кредитора. После отзыва лицензии невозможно выполнить платежи, поскольку пункты приема оплаты платежей закрыты, путем безналичного перечисления. Ответчик по неизвестной причине не перечислял денежные средства кредитору. Подобный способ перечисления является действующим до настоящего времени - путем внесения в кассы банковского платежного агента. С 28 апреля 2017 года, после отзыва лицензии, банковский платежный агент не мог и не имел права принимать платежи от заемщиков в силу прямого запрета в законе.

В возникших правоотношениях Банка и ответчика нового кредитора не возникло.

Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором.

Дополнительно сообщаем, что заключенные за день до отзыва лицензии 27.04.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) все договоры цессии на которые могут ссылаться третьи лица оспорены и признаны определениями арбитражного суда Омской области по делу А46- 6974/2017 в январе 2018 года недействительными, в связи с чем последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика в силу статьи 1106 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо отметить, что информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте арбитражного суда Омской области. Лицо при должной осмотрительности, имея уведомления АО Банк «СИБЭС» о необходимости погашения задолженности перед Банком имело возможность ознакомится с данной информацией на общедоступных сайтах.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Цедент — первоначальный владелец прав на задолженность, т.е. в настоящем случае Банк «СИБЭС» (АО).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора, является ненадлежащим исполнением заключенного договора займа.

Исполняя свои обязательства по кредиту по отношению к Банку «СИБЭС» (АО), действуя разумно и обоснованно, заемщик обязан был исполнять свои обязательства именно перед Банком «СИБЭС» (АО). Заемщик безосновательно перестал исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором - Банком «СИБЭС» (АО).

Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не может являться основанием освобождения заемщика от обязательств по надлежащему исполнению заключенного договора потребительского займа перед надлежащим кредитором Банком «СИБЭС» (АО) при условии оспаривания Банком заключенных договоров цессии от 27.04.2017, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования.

Исполнение обязательств посторонним лицам, без полученного уведомления от Банка об уступке договора является ненадлежащим исполнением заключенного договора о потребительском кредитовании, т.е. неисполнение заемщиком своих обязательств надлежащему кредитору.

Исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы банковского платежного агента является лишь способом исполнения обязательств и в силу п. 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании фактом погашения заемщиком задолженности не является. Надлежащим исполнением обязательства является момент зачисления денежных средств на счет АО Банк «СИБЭС».

Банковские платежные агенты злоупотребляли своими правами, а именно продолжали принимать платежи от заемщика.

Принятые ежемесячные платежи банковские платежные агенты не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО).

Таким образом, именно банковские платежные агенты допустили ситуацию, когда у заемщика перед надлежащем кредитором не только образовалась просрочка по договору о потребительском кредитовании, но и отсутствовала информация о платежах.

На основании вышеизложенного, истец считает, что в случае, если ответчик заявит и предоставит подтверждающие документы, о том, что платил в пользу третьего лица, в процесс необходимо привлечь, лицо, в пользу которого платил ответчик в качестве соответчика в связи с тем, что платежный агент незаконно принимал платежи от заемщика, не перечислял денежные средства в пользу надлежащего кредитора Банка «СИБЭС» (АО).

Банк предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что денежные средства на счет Банка «СИБЭС» (АО) не поступали. Следовательно, предмет иска не меняется - Банк продолжает требовать денежные средства не полученные банком в счет уплаты по кредитному договору, с лица, которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности: будь это лично заемщик, или лицо, кому заемщик вносил денежные средства.

Пунктом 8.1 общих условий договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что споры по договору потребительского кредитования рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору потребительского кредитования № № от 02.08.2016 по состоянию на 16.10.2019 в размере 148124,68 руб., а именно: 89090,31 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 149,88 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 06.08.2016 по 15.10.2019, 58884,49 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 04.04.2017 по 15.10.2019г.; взыскать, начиная с 16.10.2019, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 22,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с 16.10.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно легковой автомобиль, ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный №; определить порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, представил копию решения Беловского районного от 30.09.2019г. о признании кредитного договора № №№ от 02.08.2016г. исполненным в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между микрофинансовой организацией «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 был заключен договор о потребительском займе №№№ от 02.08.2016 года, в рамках которого микрофинансовая организация предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев (до 01.08.2019 г.) (л.д.10-13).

Количество платежей по договору о потребительском кредитовании №№№ от 02.08.2016 года- 36, периодичность - ежемесячно. Все суммы платежей по договору указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 6 договора).

Договором предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в Приложении N 2 к договору (пункт 8 договора). Банк «СИБЭС» (АО) в указанном приложении отсутствует.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

16.12.2019г. судом был направлен запрос в адрес истца - Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении документов, подтверждающих право требования суммы долга по договору потребительского займа №№ от 02.08.2016г., заключенному между ООО микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1 Однако до настоящего времени истцом не представлено в адрес суда доказательств, подтверждающих право Банка на предъявление требований к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, заключенному ответчиком с микрофинансовой организацией.

В соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Доказательства, что ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» каким-либо образом уступило Банку «СИБЭС» свои права по кредитным обязательствам ФИО1 суду истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено решение Беловского районного суда от 30.09.2019г. по делу № по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора исполненным, которое вступило в законную силу 06.11.2019г. Согласно решению суда от 30.09.2019 кредитный договор №№№ от 02.08.2016 года признан исполненным в полном объеме. Так же решением суда ответчик Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязан возвратить истцу ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства серии 77 ТХ №, выданный 10009050 Центральная Акцизная Таможня <...>, 21.06.2008г., переданный по договору залога транспортного средства №№№ от 02.08.2016г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств уступки права требования от ООО микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» другим лицам, в том числе Банку «СИБЭС» (АО), то есть Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не является надлежащим истцом по делу.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору потребительского займа №№№ от 02.08.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020г.

Судья В.И. Иванов