Апелляционное определение № 33-3-9046/2025 от 23 декабря 2025 г.

судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-9046/2025

дело № 2-72/2023

материал № 13-246/2025

26RS0001-01-2022-010525-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и сносе строения,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Суд произвел реальный раздел жилого дом с кадастровым номером №, общей площадью 110,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 Суд выделил ФИО2 в указанном жилом доме следующие помещения: помещение № (жилая комната, общей площадью 17,9 кв.м.), помещение № (жилая комната, общей площадью 8,4 кв.м.), помещение № (кухня, общей площадью 13,1 кв.м.), помещение № (жилая комната, общей площадью 9,8 кв.м.), помещение № (коридор, общей площадью 4,3 кв.м.), помещение № (санузел, общей площадью 3,9 кв.м.). Суд выделил в собственность ФИО3 в указанном жилом доме следующие помещения: помещение № (жилая комната, общей площадью 9,6 кв.м.), помещение № (жилая комната, общей площадью 8,8 кв.м.), помещение № (кладовая, общей площадью 2,1 кв.м.), помещение № (санузел, общей площадью 2,4 кв.м.), помещение № (кухня, общей площадью 6,0 кв.м.), помещение № (коридор, общей площадью 10,2 кв.м.), помещение № (коридор, общей площадью 1,4 кв.м.). Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, ее доле в праве собственности, в размере 255880 рублей 95 копеек. Суд прекратил право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на указанный жилой дом. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании снести капитальное строение – гараж (литер Г), о разделе земельного участка общей площадью 574 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 решение суда от 20.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе строения отменено, в отмененной части принято новое решение, которым данные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО3 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости – гаража литер «Г» общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 оставлено без изменения.

14.03.2025 в суд первой инстанции от ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения суда от 20.04.2023, в котором просила суд предоставить право взыскателю на исполнение решения суда за свой счет.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2025 заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023, предоставив право взыскателю (ФИО2) на исполнение решения суда за свой счет.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу-исполнителю в изменении способа исполнения решения суда. Указывает, что ФИО3 совершались действия, направленные на исполнение решения суда о сносе, в частности, она обращалась в суд за разъяснением исполнения решения суда, а также в «Ставропольгоргаз» за разъяснениями о порядке сноса гаража. Судом первой инстанции представитель ответчика ФИО3 о дате и времени судебного заседания 09.10.2025 извещена не была, в связи с чем, ответчик была лишена возможности защитить свои права. Считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в предусмотренном законом порядке, а также об умышленном бездействии должника – ФИО3 Указывает, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования во исполнение решения суда, взыскивался исполнительский сбор, направлялось требование о явке на совершение исполнительских действий. Считает, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования на исполнение судебных решений не является препятствием для исполнения решений, если взыскатель готов взять на себя первоначальные расходы по сносу строения. Указывает, что действия должника направлены исключительно на затягивание исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В письменных возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 также указал на то, что ФИО3 продолжительное время игнорирует исполнение решения суда, нежилое здание – гараж не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также оказывает негативное влияние на жилой дом со стороны взыскателя ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Содержание ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 155 и 167 настоящего Кодекса означает, что в случае признания необходимости проведения судебного заседания по вопросу об изменении способа исполнения решения суда с участием сторон суд обязан выполнить требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а при отсутствии таких сведений - отложить судебное заседание.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебном заседании 09.10.2025 не присутствовали, в частной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указывает на лишение судом права должника на участие в рассмотрении спорного вопроса, при этом, сведений о надлежащем извещении участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение суда, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 10.12.2025 перешел к рассмотрению заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым определение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Промышленного районного суда Ставропольского края от 09.10.2025 подлежит отмене.

Согласно абз. 5 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Суд апелляционной инстанции необходимости вызова сторон для разрешения спорного вопроса не усматривает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, исходит из следующего.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Данная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании снести капитальное строение – гараж (литер Г) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 решение суда от 20.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе строения отменено, в отмененной части принято новое решение, которым данные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО3 своими силами и за свой счет осуществить снос объекта недвижимости – гаража литер «Г» общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала на долгое неисполнение должником ФИО3 решения суда о сносе объекта недвижимости – гаража.

Из приложенных к заявлению документов следует, что 05.03.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 за свой счет осуществить снос объекта недвижимости – гараж литер «Г» общей площадью 55,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления или извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39-40, т. 6).

В рамках исполнительного производства в адрес должника ФИО3 направлено требование за свой счет осуществить снос спорного объекта недвижимости (л.д. 29, т. 6).

11.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес ФИО2 направлено предложение об исполнении требований исполнительного документа за свой счет (л.д. 30, т. 6).

23.10.2024 в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по СК от ФИО2 поступило согласие на исполнение требований исполнительного документа по настоящему делу за свой счет с последующим взысканием расходов с ФИО3 (л.д. 31, т. 6).

Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 № 2664-О, положения ч. 1 ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, заявителем судебным приставом-исполнителем ФИО1 доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, не представлено, как и не представлено доказательств того, что в рамках исполнительного производства приняты все возможные меры для исполнения решения суда.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения спорного вопроса судом апелляционной инстанции из Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по СК истребована копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, возбужденного 05.03.2024.

Из копии данного исполнительного производства следует, что в рамках действий, направленных на исполнение решения суда, было вынесено 3 требования в адрес ФИО3 (из которых: 1 - от имени ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7, 2 - от имени судебного пристава-исполнителя ФИО6) об исполнении требований исполнительного документа за свой счет; требование о необходимости явиться в отдел судебных приставов (от имени заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО8); требование от имени ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО7 без какого-либо содержания.

Ни одно их перечисленных требований судебных приставов-исполнителей не подписано ими, не содержит в себе дату, сведения об их направлении в адрес должника ФИО3

Кроме того, в рамках исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 11.06.2024 принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое 11.02.2025 отменено как незаконное врио начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предусмотрены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

В ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.ч. 8 и 9 ст. 107 данного Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В п. 4.1 методических рекомендаций предусмотрено, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта АНО «ЭКБ» ФИО10 №Э от 06.10.2023 по результатам проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2023, спорный гараж примыкает к жилому дому и работы по сносу спорного гаража в том числе состоят из демонтажа инженерных систем: электроснабжение, а также газопровод, расположенный вдоль фасадной, правой и тыльной стены здания гаража; (л.д. 248-249, т. 3).

К частной жалобе представителем ФИО3 – ФИО4 приложена копия заявления от 30.05.2024 в адрес АО «Ставропольгоргаз» с просьбой разъяснить порядок сноса спорного гаража, выполняющего также функцию несущей конструкции инженерных сетей газофикации (л.д. 123, т. 6). л.д. 124, т. 6

Таким образом, ФИО3 совершаются определенные действия, свидетельствующие о ее намерениях исполнить требования исполнительного документа по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, представитель ФИО3 – ФИО4 09.04.2025 обращалась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в частности, просила разъяснить требуется ли полный снос здания – гаража, включая полную разборку фундамента, кровли и стен, примыкающих к жилому дому, а также стен, являющихся смежными со стенами жилого дома литера А (л.д. 62-68, т. 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2025, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025, в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о разъяснении исполнительного документа было отказано (л.д. 184-188, т. 5, л.д. 17-21, т. 6).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы не являются безусловным основанием к изменению порядка исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным способом, в рамках исполнительного производства не исчерпаны все меры, обеспечивающие возможность исполнения требований исполнительного документа, положения Закона об исполнительном производстве допускают возможность производства взыскателем расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1, 329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и сносе строения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Судья краевого суда В.А. Переверзева