Решение № 12-23/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 12-23/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 (№), ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном нарушении № и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно почтовому уведомлению НПС № имеются сведения о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела по жалобе, материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:03, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 136 км + 764 м, в направлении <адрес>, в стороны <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Пункт 10.3 ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ №, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска является ФИО1, данный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО4, ФИО1 (л.д.4).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии 9927 №, следует, что собственником транспортного средства марки КИА TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска является ФИО1 (л.д.5).

Из копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № однако ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, <данные изъяты> м, в направлении <адрес>, в стороны <адрес> не управляла вышеуказанным транспортным средством, в следствие чего не совершала административное правонарушение по п. 10.3 ПДД РФ. Виновным в совершении административного правонарушения является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Из копии объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:03 по адресу: <адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, <данные изъяты> м, в направлении <адрес>, в стороны <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № и совершил административное правонарушение по 10.3 ПДД РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, является ФИО1, однако в момент совершения правонарушения по п. 10.3 ПДД РФ, автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № управлял ФИО4

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, подтверждают невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья: И.С. Соколовский