Апелляционное постановление № 22К-210/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Думанова Ф.Х. дело № 22к-210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 февраля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

секретаря судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Жашуева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жашуева Р.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2026 года, которым ходатайство следователя УМВД России «Нальчик» ФИО2 удовлетворено,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в г. Нальчик КБР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 18 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 19 января 2026 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

22 января 2026 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 января 2026 года следователь УМВД России «Нальчик» ФИО6 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жашуев Р.Б., указывает, что следователь свое ходатайство о необходимости содержания под стражей ФИО1 обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, и субъективными предположениями о том, что последний будет скрываться от органов следствия и необходимостью выполнения ряда следственных действий, что само по себе не является достаточным для избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу.

Ходатайство мотивированно тем, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, вину в содеянном полностью признает, намерен и дальше сотрудничать со следствием и активно способствовать раскрытию преступления ранее не привлекался к уголовной ответственности, на иждевении имеет онкологический больную мать, таким образом, имеет возможность проживания в период предварительного следствия по уголовному делу по тому же адресу и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль.

Утверждает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 126 Конституции РФ, ст.97, 99 УПК РФ.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2026 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту его регистрации.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса об избрании меры пресечения, в том числе - заключения под стражу, учитываются в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом, согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Данные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судом при принятии решения по существу ходатайства соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 органами предварительного следствия на день рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19.12.2013 N41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу закона, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ. Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Учитывая то, что следствие по уголовному делу находится на начальной стадии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу при применении к последнему более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования и не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Такие сведения не представлены и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жашуева Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев