Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья судебного

участка №3 Пустовойтов В.В. у/д № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Валуйки 13 февраля 2018 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Герасимовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора - Сниткиной Е.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № 972 от 07.08.2012 года и ордер № 026187 от 13.02.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,

материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

10 июня 2013 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 215.2, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 215.2, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 215.2, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22 октября 2012 года по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 в виде штрафа в сумме 12000 рублей, который постановлением от 21 марта 2013 года заменён на 3 месяца ограничения свободы и по приговору от 19 декабря 2012 года по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяцев, в соответствии со ст. 69 ч.5, 71, 72 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, к которому по постановлению от 26 апреля 2013 года на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединено наказание в соответствии с постановлением от 21 марта 2013 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, что в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ соответствует 10 месяцам лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 09 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания.

- 21 апреля 2016 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. 18 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 11 января 2018 года ФИО3 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из данного приговора следует, что между ФИО3 и его матерью ФИО1 09 ноября 2017 года в 08 часов 30 минут на кухне домовладения № по <адрес> произошел конфликт по поводу чрезмерного употребления ее сыном спиртных напитков и того, что он не устраивается на работу. В ходе данной ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО3 правой рукой схватил ФИО1 за волосы, наклонил ее голову вниз к полу, отчего последняя встала на колени. В этот момент ФИО3 заметил на столе кухонный нож и у него возник преступный умысел на высказывание угрозы убийством ФИО1, используя нож. Для реализации своего преступного умысла ФИО3 взял нож в левую руку и приставил клинок ножа к правому боку ФИО1, при этом высказывая в её адрес слова угроз убийством, а именно: «Я тебя зарежу». ФИО1 стала звать на помощь своего мужа. ФИО3 бросил нож и вышел на улицу.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ему назначено наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вынесен в общем порядке судебного разбирательства.

Не оспаривая квалификации содеянного ФИО3, защитник подсудимого адвокат Ласунов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить данный приговор в части назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. Указал, что ФИО3, признавая свою вину, не согласен с видом и размером наказания, поскольку он устроился на работу с 1 декабря 2017 года и не употребляет спиртное. При этом сослался на то, что потерпевшая, хоть и обратилась в полицию с заявлением о привлечении сына к уголовной ответственности, она реально не опасалась, что её сын причинит ей физический тяжкий вред или попытается убить. В суде потерпевшая просила назначить ему наказание без реального лишения свободы. Суд указал, что критически относится к показаниям потерпевшей, но не дал оценки ее заявлению и показаниям, данным в ходе дознания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Валуйского межрайпрокурора считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а доводы адвоката о чрезмерной строгости назначенного наказания ФИО3 не обоснованными. Полагает, что судом при вынесении приговора и определении вида и размера наказания учтены все обстоятельства, влияющие на избрание вида и размера наказания подсудимому. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном и признание вины, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При назначении наказания ФИО3 были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая данные о личности ФИО3, криминальной направленности его поведения и его стойкой склонности к противоправному поведению, полагает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник поддержали апелляционную жалобу. Государственный обвинитель просит апелляционную жалобу защитника подсудимого оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судом в общем порядке судебного разбирательства, при этом мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в преступлении и дал надлежащую правовую оценку его действиям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вина ФИО3 установлена в суде его признательными показаниями и оснований для самооговора не установлено; показаниями свидетеля ФИО2, которым дана правовая оценка и установлено, что они четкие, последовательные, непротиворечивые, достоверные; письменными доказательствами.

Показаниям потерпевшей ФИО1 также дана правовая оценка, суд указал, что критически относится к ее показаниям (противоположным показаниям, данным ею в ходе дознания) в связи с ее родственными отношениями с подсудимым.

Согласно требования ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что вид и размер наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 11 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Мотивируя свое решение, мировой суд учел, как обстоятельства совершенного преступления, так и личность ФИО3, привлекавшегося ранее к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося отрицательно по месту жительства, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на учете врача нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном и признание вины; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При назначении наказания ФИО3 были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.104.4 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 представляет собой общественную опасность, на путь исправления не встал, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку судом дана правовая оценка показаниям потерпевшей, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений материального и процессуального права мировым судом при постановлении приговора – судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 11 января 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - без удовлетворения.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов осужденного при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в размере 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова