Приговор № 1-478/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-478/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания – Одеговой Ю.В., Чуприной Е.С., Иксар О.А., Шалагиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска – Юдиной И.А., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Горб Е.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинет от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

законного представителя потерпевшего – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего <адрес>, содержащегося под домашним арестом и стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2., управляя технически справным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с пассажиром Свидетель №1 двигался в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, по проезжей части <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6, 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия», дорожной разметки 1.14.1 «зебра» и 1.12 «стоп - линия» тех же Правил, избрал скорость, без учета интенсивности движения и без учета дорожных условий (мокрого асфальта) не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, приближаясь к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» ПДД РФ, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия» ПДД РФ и продолжил движение, двигаясь, на запрещающий движение красный сигнал светофора, ФИО2 выехал на регулируемый пешеходный переход, где в 4,6 метра от правого, относительно своего движения, края проезжей части <адрес> и в 1,0 метра от ближнего к <адрес> угла <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора по регулируемому светофорными объектами указанному выше пешеходному переходу. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не принял меры к остановке транспортного средства, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь пострадавшему пешеходу и полицию, и с места происшествия скрылся.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу ФИО10 следующие телесные повреждения, которые представляли опасность для жизни и являлись тяжким вредом его здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью:

Тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей:

- тупая травма головы: рана в теменной области справа; кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области справа и слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой и правой височных долях на выпуклых поверхностях, в правой лобной доле на выпуклой поверхности, в левой и правой теменных долях в межполушарной борозде.

- тупая травма шеи: кровоподтек на задне-правой поверхности в средней трети шеи; разрыв атланто-аксиального (между 1 и 2 шейными позвонками) сочленения, перелом зуба второго шейного позвонка, кровоизлияние в области перелома; кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочками в шейном отделе.

- тупая травма туловища: кровоподтек на туловище слева, в подмышечной впадине, распространяющийся на внутреннюю поверхность верхней трети левого плеча; кровоподтек на туловище слева от уровня 4 межреберья между условными средне-подмышечной и лопаточной линиями до крыла левой подвздошной кости между условными средне-подмышечной и околопозвоночной линиями, множественные ссадины и раны (не менее 10) на фоне кровоподтека; кровоизлияние в левом куполе диафрагмы, разрыв левого купола диафрагмы; кровоизлияния в большой сальник; переломы 4,6,7,10 ребер слева между условной задне-подмышечной и условной лопаточной линиями, переломы 6 и 7 ребер слева по условной передне-подмышечной линии, кровоизлияния в области переломов, повреждения пристеночной плевры в проекции переломов 6,7,10 ребер слева; кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, полегочной плеврой нижней доли левого легкого; кровоизлияние в области ворот печени; разрывы (7) печени; разрывы селезенки (клинические данные); кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа, разрыв левой почки с подкапсульным кровоизлиянием.

- тупая травма конечностей: рана на левой стопе по внутренней поверхности пяточной области; кровоподтек на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья; кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети левого предплечья, ссадины (6) на фоне кровоподтека; кровоподтек на задне-наружной поверхности в нижней трети левой голени, рана на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности в области правого коленного сустава; кровоподтек на задне-внутренней поверхности в средней и нижней третях правого бедра; кровоподтек на передне-внутренней поверхности в средней трети правого бедра; кровоподтеки (3) на внутренней поверхности в средней и нижней третях правой голени; ссадина на тыльной поверхности левой стопы; ссадина на наружной поверхности в области левого голеностопного сустава; кровоподтеки (2) на задне-наружной поверхности в верхней трети левого бедра; перелом левой пяточной кости, кровоизлияния в области перелома.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища конечностей.

В 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10, наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО10, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.З., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия», дорожной разметки 1.14.1 «зебра», 1.12 «стоп-линия» тех же Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что он предан суду по обвинению в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, вследствие оговора со стороны ФИО30, которая мстит ему за то, что между ними не сложились семейные отношения, а свидетель ФИО28 являясь подругой ФИО29, также его оговаривает. Что он делал ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в этот день не управлял, ДТП не совершал. Считает, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в нарушении нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, доказана и подтверждается следующими данными.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 – матери погибшего, данных в судебном заседании следует, что примерно с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон с мобильного телефона ее сына ФИО31 позвонила женщина - медицинский работник, сказала, что ФИО26 попал в дорожно-транспортное происшествие, находится в реанимации в 34 Больнице. Она прибыла в больницу, в больницу также приехал парень и отдал ей сумку с документами и ценными вещами, а также пояснил, что видел, как ФИО26 шел по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и наезд произошел на пешеходном переходе, автомобиль двигался на высокой скорости и с места происшествия скрылся. Она уехала из больницы, позднее ей позвонили и сказали, что ФИО26 скончался.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия ФИО26 был доставлен в больницу, где и скончался, в судебном заседании пояснили и потерпевший Потерпевший №2 (сын погибшего) и его законный представитель ФИО22

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, законного представителя ФИО22, суд находит их достоверными, согласующимся как между собой, так и с другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, даны при проведении предварительного следствия, следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на тротуаре вдоль <адрес>, с четной стороны нумерации, шел в сторону <данные изъяты> к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Подходя к пешеходному переходу, он увидел, что проезжую часть по пешеходному переходу, по дорожной разметке «зебра» под зеленый для пешеходов сигнал светофора, переходит пешеход – мужчина ФИО32 в темпе спокойного шага, под прямым углом к краю проезжей части, по дорожной разметке «зебра». Погодные условия на момент ДТП были: темное время суток, включенное уличное освещение, шел несильный дождь (моросил), мокрый асфальт. После этого он увидел, что по проезжей части <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № буквы не помнит, регион был № кузов седан, серебристого цвета, автомобиль двигался по направлению от <адрес> к <адрес>, со скоростью не менее 100 км/ч, с включенным светом фар, ближе к середине проезжей части. <данные изъяты> не снижая скорости, совершил наезд на пешехода на дорожной разметке «зебра» и продолжил движение по направлению к <адрес> удара ФИО26 откинуло вперед по ходу движения автомобиля и он упал на проезжую часть. Он позвонил в «Скорую помощь», дождался ее и ушел после того, как пострадавшего госпитализировали (т.1 л.д.166-168).

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и в судебном заседании, категорично заявив, что ФИО26 был сбит автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком с цифрами № Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он находился практически на трамвайной остановке, примерно на расстоянии 20 метров, может чуть меньше. С матерью погибшего он познакомился, когда отдавал ей документы в больнице.

Оценив все показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном расследовании, в судебном заседании суд находит их достоверными, подтверждающими факт того, что ФИО26 получил телесные повреждения, приведшие к смерти в дорожно-транспортном происшествии, когда переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

То обстоятельство, что при проведении административного расследования, свидетель пояснял, что не увидел номер автомобиля (т.1 л.д.7), не ставит под сомнение достоверность показаний Свидетель №2, поскольку в момент написания протокола и схемы ДТП ситуация для него была стрессовая. Между тем, суд находит, что в основном, в главном показания Свидетель №2 существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она, ФИО34 и ФИО2 были на пляже. Затем ФИО2 повез ее и ФИО35 по домам, сначала отвезли ФИО33 Когда они с ФИО2 ехали в машине вдвоем, в пути следования произошло ДТП, пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, после ДТП лобовое стекло было повреждено - в сеточку, не выбито, она находилась в шоковом состоянии.

При проведении предварительного расследования свидетель Свидетель №1 давала более подробные пояснения, так при допросе от ДД.ММ.ГГГГ дала показания, из которых следует, что до <адрес> она пользовалась абонентским номером оператора МТС: №. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО36 находились на пляже, расположенном на <данные изъяты>. Затем на пляж приехал на своем автомобиле <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, тип кузова – седан, ФИО2. Они втроем находились вместе примерно до 21 - 00 часов, после чего они сели к нему в машину и уехали. С начала они довезли ФИО37 на <адрес>, после чего ФИО2 повез ее в сторону дома, время было около 22 - 15 часов. Ехали они быстро, в условиях темного времени суток, включенного уличного освещения, неограниченной видимости, небольшого дождя, мокрого асфальтового покрытия. Когда они начали подъезжать к <данные изъяты> она обратила внимание, что на светофоре горел красный цвет для движения автомобилей. На остановке обустроен пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Она увидела пешехода, который переходил дорогу по пешеходному переходу, по разметке «зебра», на свой зеленый сигнал светофора, в темпе шага. Пешеход двигался под прямым углом к краю проезжей части, справа налево по ходу движения. ФИО2 начал маневрировать влево по ходу движения, все произошло быстро перед пешеходным переходом и светофором ФИО2 не останавливался, скорость не снижал, произошел удар, она поняла, что Архипенко сбил пешехода. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля с ее стороны, то есть с правой стороны кузова автомобиля, осколки лобового стекла посыпались на нее. После наезда ФИО2 не остановившись, поехал дальше. Они продолжили свое движение, доехав до упора <адрес>, свернули направо на <адрес>, доехали до кольца <данные изъяты>, после чего свернули на <адрес> и доехали до пересечения <адрес> и <адрес> где свернули направо на <адрес>. Доехав до пересечения <адрес> с <адрес>, где ФИО2 на стоянке оставил свою машину, и они направились в сторону дома. Вместе они шли до пересечения <адрес>, где она пошла по <адрес>, ФИО2 пошел по <адрес> тем как они разошлись ФИО2, попросил ее пройти мимо места, где он сбил пешехода и посмотреть. В этот момент она разговаривала параллельно по сотовому телефону ФИО38 и рассказывала, что Архипенко сбил человека на пешеходном переходе. Когда она проходила мимо места, где был сбит человек, самого пешехода она уже не видела. На следующий день она увидела в интернете на странице «Вконтакте» в группе «АСТ54» описания данного ДТП, узнала, что человек скончался. Она сразу написала сообщение через «WhatsAap» ФИО2, где указала, что пешеход умер, ФИО2 ей написал, чтобы она это больше не вспоминала и никому об этом не говорила (т.1 л.д. 161-163).

О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, свидетель поясняла и при проведении очной ставки с подсудимым, категорично заявив, что ФИО26 был сбит, когда переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора у <данные изъяты> (т.2 л.д.26-28).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она, ФИО39 ФИО2, купались, загорали, потом поехали домой, примерно в 21 час 30 минут или в 22 часа. ФИО2 был на автомобиле марки <данные изъяты> Примерно в 23 часа ей позвонила ФИО40 и рассказала про ситуацию, что они сбили человека, в машине была она и подсудимый. Ее довозил ФИО2 домой, он был за рулем. ДТП произошло около <данные изъяты>. ФИО41 еще раз позвонила ей на сотовый телефон в 10 или 11 часов на следующий день, в разговоре пояснила, что стекло после ДТП на автомобиле было разбито и осколки попали ей на тело, лицо. Она видела ее на следующий день, у нее были царапины на теле, но не сильно заметные, в области рук и живота.

Оценив все показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, судебном заседании, свидетеля ФИО42 суд находит, что в целом, главном, они согласуются друг с другом и подтверждают, что автомобилем, сбившим ФИО26, управлял ФИО2.

Некоторые различия в из показаниях, связанные с характером их времяпрепровождения до встречи с подсудимым и конкретного времени этой встречи, времени телефонного звонка ФИО43 к ФИО44, количестве лиц, находящихся на пляже, суд находит не существенными, не влияющими, на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

При оценке этих противоречий суд принимает во внимание, что преступление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а свидетели были допрошены по истечению более 4 месяцев. Между тем, суд находит, что в основном главном показания ФИО45 и ФИО46 согласуются между собой и с другими доказательствами виновности подсудимого.

В частности из показаний свидетеля Свидетель №4 – супруги подсудимого, данных при проведении предварительного расследования, следует, что у ФИО2 был в собственности автомобиль <данные изъяты> с номером №, который был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером № (т. 2 л.д. 167-168).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он является руководителем автосалона <данные изъяты> расположенного на <адрес> В автосалон обращался ФИО2, продавал автомобиль <данные изъяты> Первый раз ФИО2 обратился, примерно в ДД.ММ.ГГГГ затем ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ выкупил обратно свой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в автосалон и продал автомобиль. Когда принимали автомобиль в августе, осмотрели поверхностно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в автосалоне не находился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, расположенном <адрес> При обмене ему сказали, что в автомобиле было поменяно лобовое стекло. Когда включал кондиционер из него что-то летело.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами, суд признает их достоверными.

Нашли также свое объективное подтверждение показания свидетеля ФИО3 о том, что за рулем автомобиля, совершившего наезд на ФИО26, находился ФИО2 и совокупностью других доказательств.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> с крышкой черного цвета, в котором находится сим карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером № (т.1 л.д.196).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на автомобиле установлено лобовое стекло с маркировкой, отличающейся от маркировки на других стеклах, передние стекла не тонированы. В ходе осмотра салона автомобиля под передним пассажирским сиденем справа были обнаружены осколки стекла (т.2 л.д.141-143; 144-147).

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемой к нему схемой, направление движения автомобиля по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, место наезда на пешехода расположено в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на дорожной разметке «зебра» в 4,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 1,0 м от угла <адрес> движения пешехода - справа налево походу движения автомобиля. Дорожное покрытие - мокрый асфальт, на момент осмотра работало уличное освещение (т.1 л.д.9-12; 13).

Как явствует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск абонентского номера, принадлежащего ФИО2, абонент с абонентским номером № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ находился в районе места ДТП (т.2 л.д.97-100).

Как явствует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск абонентского номера, принадлежащего Свидетель №1, абонент с абонентским номером № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ находился в районе места ДТП (т.2 л.д. 88-91).

Как явствует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск абонентского номера, принадлежащего Свидетель №3, абонент с абонентским номером № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ находился около базовой станции: Россия, <адрес> (т..2 л.д.79-81).

Таким образом, и данными доказательствами находит свое подтверждение показания свидетеля ФИО47 о том, что ФИО2, управляя автомобилем, сбил пешехода на пешеходном перекрестке и сместа происшествия скрылся.

В этой связи, суд отвергает как надуманные показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершенному преступлению, об оговоре со стороны свидетелей, и полагает, что эти показания обусловлены желанием подсудимого избежать от уголовной ответственности, по этим же основаниям суд считает надуманными показания свидетеля ФИО50 который в судебном заседании пояснил, что у свидетелей ФИО48 и ФИО49 имеются личностная заинтересованность в исходе уголовного дела.

В связи с этим же представленный ответ от <данные изъяты> о том, что ФИО2 не обращался по поводу ремонта автомобилей, не образует сомнений в пользу подсудимого.

Факт причинения ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в результате автодорожной травмы телесных повреждений, которые являлись тяжким вредом здоровью и представляли опасность для его жизни, повлекших его смерть, подтверждается имеющимся в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей:

- тупая травма головы: рана в теменной области справа (клинические данные); кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области справа и слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой и правой височных долях на выпуклых поверхностях, в правой лобной доле на выпуклой поверхности, в левой и правой теменных долях в межполушарной борозде.

- тупая травма шеи: кровоподтек на задне-правой поверхности в средней трети шеи; разрыв атланто-аксиального (между 1 и 2 шейными позвонками) сочленения, перелом зуба второго шейного позвонка, кровоизлияние в области перелома; кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочками в шейном отделе.

- тупая травма туловища: кровоподтек на туловище слева, в подмышечной впадине, распространяющийся на внутреннюю поверхность верхней трети левого плеча; кровоподтек на туловище слева от уровня 4 межреберья между условными средне-подмышечной и лопаточной линиями до крыла левой подвздошной кости между условными средне-подмышечной и околопозвоночной линиями, множественные ссадины (не поддающиеся счету) и раны (не менее 10) на фоне кровоподтека; кровоизлияние в левом куполе диафрагмы, разрыв левого купола диафрагмы; кровоизлияния в большой сальник; переломы 4,6,7,10 ребер слева между условной задне-подмышечной и условной лопаточной линиями, переломы 6 и 7 ребер слева по условной передне-подмышечной линии, кровоизлияния в области переломов, повреждения пристеночной плевры в проекции переломов 6,7,10 ребер слева; кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, под легочной плеврой нижней доли левого легкого; кровоизлияние в области ворот печени; разрывы (7) печени; разрывы селезенки (клинические данные); кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа, разрыв левой почки с подкапсульным кровоизлиянием.

- тупая травма конечностей: рана на левой стопе по внутренней поверхности пяточной области (клинические данные); кровоподтек на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья; кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети левого предплечья, ссадины (6) на фоне кровоподтека; кровоподтек на задне-наружной поверхности в нижней трети левой голени, рана на фоне кровоподтека; кровоподтек на передней поверхности в области правого коленного сустава; кровоподтек на задне-внутренней поверхности в средней и нижней третях правого бедра; кровоподтек на передне-внутренней поверхности в средней трети правого бедра; кровоподтеки (3) на внутренней поверхности в средней и нижней третях правой голени; ссадина на тыльной поверхности левой стопы; ссадина на наружной поверхности в области левого голеностопного сустава; кровоподтеки (2) на задне-наружной поверхности в верхней трети левого бедра; перелом левой пяточной кости, кровоизлияния в области перелома.

Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища конечностей, оцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, наиболее вероятно, что образовались они в условиях дорожно-транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть части кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия.

Смерть ФИО26, наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, согласно данным медицинской карты № стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15минут (т.1 л.д. 117-121).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, описанные в подпункте 1.1 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей, оцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, описанных в подпункте 1.1 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, что образовались они в условиях дорожно - транспортного происшествия от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть части кузова автомобиля, элементы дорожного покрытия и последовательность образования их была следующая: первичный удар (фаза 1) пришелся в заднюю левую часть нижних конечностей, в результате чего образовались: кровоподтек на заднее - наружной поверхности в нижней трети левой голени, рана на фоне кровоподтека; рана на левой стопе по внутренней поверхности пяточной области (клинические данные); перелом левой пяточной кости. кровоизлияния в области перелома; ссадина на тыльной поверхности левой стопы; кровоподтеки (3) на внутренней поверхности в средней и нижней третях правой голени; ссадина на наружной поверхности в области левого голеностопного сустава. Затем последовало набрасывание и «скольжение тела» вдоль кузова автомобиля, с последующим падением и ударом о дорожное полотно (фаза 2 и фаза 3), в результате чего могли образоваться: кровоподтек на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья; кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети левого предплечья, ссадины (6) на фоне кровоподтека; кровоподтеки (2) на заднее - наружной поверхности в верхней трети левого бедра; кровоподтек на туловище слева, в подмышечной впадине. распространяющийся на внутреннюю поверхность верхней трети левого плеча; кровоподтек на туловище слева от уровня 4 межреберья между условными средне - подмышечной и лопаточной линиями до крыла левой подвздошной кости между условными средне -подмышечной и околопозвоночной линиями, множественные ссадины (не поддающиеся счету) и раны (не менее 10) на фоне кровоподтека; кровоизлияние в левом куполе диафрагмы, разрыв левого купола диафрагмы; кровоизлияния в большой сальник; переломы 4,6,7,10 ребер слева между условной заднее - подмышечной и условной лопаточной линиями, переломы 6 и 7 ребер слева по условной переднее - подмышечной линии. кровоизлияния в области переломов, повреждения пристеночной плевры в проекции переломов 6,7,10 ребер слева; кровоизлияния в прикорневой зоне обоих легких, под легочной плеврой нижней доли левого легкого; кровоизлияние в области ворот печени; разрывы (7) печени; разрывы селезенки (клинические данные); кровоизлияния в околопочечной клетчатке слева и справа, разрыв левой почки с подкапсульным кровоизлиянием; рана в теменной области справа (клинические данные); кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области справа и слева; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой и правой височных долях на выпуклых поверхностях, в правой лобной доле на выпуклой поверхности, в левой и правой теменных долях в межполушарной борозде; кровоподтек на заднее - правой поверхности в средней трети шеи; разрыв атланто - аксиального (между 1 и 2 шейными позвонками) сочленения, перелом зуба второго шейного позвонка, кровоизлияние в области перелома; кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочками в шейном отделе; кровоподтек на передней поверхности в области правого коленного сустава; кровоподтек на заднее - внутренней поверхности в средней и нижней третях правого бедра; кровоподтек на переднее - внутренней поверхности в средней трети правого бедра.

Таким образом, основная травмирующая сила удара направлена в заднюю левую часть тела потерпевшего, смерть ФИО26 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей (повреждения описаны в подпункте 1.1 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д. 187-192).

Помимо вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз судом были допрошены специалисты ФИО17 и ФИО18, которые не оспаривая выводов судебной экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, причину смерти ФИО26 в судебном заседании пояснили, что при надлежащем оказании медицинской помощи летальный исход не наступил бы, что и изложили в своих заключениях (т.3 л.д.123-151, т.4 л.д.108-229).

Однако судом установлено, что в заключение специалиста <данные изъяты> изложено только субъективное мнение специалиста, исследовательская часть заключения в целом содержит только поставленные вопросы и ответы на них без обоснований выводов.

Заключение специалиста ФИО51 содержит более подробную исследовательскую часть, однако, по убеждению суда, также является субъективным мнением специалиста.

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО52 признанной по делу вещественным доказательством, следует, что ФИО26 поступил в ГКБ № 34 в 22 часа 58 минут, смерть ФИО26 наступила в 02 часа 15минут ДД.ММ.ГГГГ. С момента поступления ФИО26 находился в бессознательном состоянии, был в коме. С момента поступления в лечебное учреждение и до момента смерти ФИО26 оказывалась интенсивная медицинская помощь, он обследовался различными врачами, проведены анализы мочи и крови, рентгенотграфия, проведены экстренные медицинские мероприятия, в том числе операции, после остановки сердечной деятельности проведен прямой массаж сердца.

В этой связи суд отвергает показания специалистов, их заключения и признает достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно составлено высококвалифицированным экспертом, выводы которого согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО26 оказывалась интенсивная медицинская помощь, он находился под постоянным контролем врачей, при этом суд также исходит из того, что как установлено судебно-медицинским экспертом и признано специалистами в результате ДТП ФИО26 получил множественные телесные повреждения, представляющие опасность для его жизни и являющимися тяжким вредом здоровью, в том числе множественные переломы костей, разрывы печени, селезенки, почки, таким образом в судебном заседании безусловно установлено, что полученные ФИО26 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти потерпевшего.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования ПДД, в частности требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия», дорожной разметки 1.14.1 «зебра», 1.12 «стоп-линия» тех же Правил, проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к наезду на пешехода ФИО26, переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 6.16 «Стоп-линия», дорожной разметки 1.14.1 «зебра» и 1.12 «стоп – линия» в связи с чем причинил ему телесные повреждения, которые являются тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО26.

Учитывая, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в рядах Российской армии, имеет водительское удостоверение, а также его поведение в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления по неосторожности, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные об его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно, занят общественно полезным трудом, молод.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, стояние его здоровья и членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: наличие двоих малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем – источником повышенной опасности совершил преступление против безопасности дорожного движения, грубо нарушив ПДД РФ, совершив наезд на ФИО26, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, после чего с места преступления скрылся.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ или освободить его от дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1094 ГК РФ о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба, выразившихся в расходах на погребение, денежных сумм в размерах 135432 рубля 30 копеек подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из смысла ФЗ "О погребении и похоронном деле", перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению (кремации) включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на спиртные напитки.

Таким образом, из суммы расходов подлежат исключению 4550 рублей в счет оплаты алкоголя (т.3 л.д.99) в остальном суд находит исковые требования в сумме 130882 руб. 30 коп., подлежащими удовлетворению, размер исковых требований подтвержден имеющимися в материалах дела документами (т.3 л.д.89-100).

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ путем взыскания с ФИО2 по 500 000 рублей, суд находит законными, обоснованными.

Совершенное подсудимым преступление повлекло утрату близкого родственника Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что, несомненно связано с их глубокими нравственными страданиями.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом, стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 расходов на погребение удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 130882 (сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят два рубля) 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 за причиненные физические и нравственные страдания в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Вещественные доказательства:

- по вступлению приговора в законную силу разрешить Свидетель №5 распоряжаться: автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.153);

- по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: предметы одежды ФИО10 – уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: история болезни № на ФИО10 – возвратить в ГКБ № г. Новосибирск;

- по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: мобильный телефон <данные изъяты> - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский