Решение № 2-1803/2025 2-187/2026 2-187/2026(2-1803/2025;)~М-1619/2025 М-1619/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1803/2025

УИД 66RS0015-01-2025-002489-31

Дело № 2-187/2026

Мотивированное
решение составлено 27.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключили кредитный договор *Номер*. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 853,54 руб. за период с *Дата* по *Дата*.

*Дата* ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору *Номер*.

*Дата* ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с *Дата* по *Дата* по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования *Номер*.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику *Дата*.

В период с *Дата* по *Дата* ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 61 853,54 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с *Дата* по *Дата* включительно в размере 61 853,54 руб., которая состоит из основного долга, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

*Дата* в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду возражение на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, доверила представлять свои интересы Беляковцевой Н.С.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Беляковцева Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы по направлению возражения на иск в размере 183 руб.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №2-4506/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, хранящегося на судебном участке №2 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах статьи 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422.

В соответствии с п.2 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не оспаривает факт заключения *Дата* между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 договора *Номер*, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику кредитную карту (л.д. 11).

Таким образом, ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, однако факт передачи денежных средств Банком ответчику истцом не подтвержден, выписка по счету карты, данные карты и счета карты, документ подтверждающий факт получения карты ответчиком, не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*Дата* ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

*Дата* ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) *Номер*, согласно которому ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности в размере 61 853,54 руб. в течение 30 дней.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, предоставленного истцом, по договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* задолженность составляет 61 853,54 руб., которая состоит из: 61 853,54 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты, 0 руб. – проценты на ПОД, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы; при этом, в договоре уступки прав от *Дата*, заключенном между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», уже указана задолженность на *Дата* в размере 61 853,54 руб.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договор *Номер* между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен *Дата*, задолженность ответчика была сформирована в размере 61 853,54 руб. на дату *Дата*. Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности истек *Дата*.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд *Дата*, поступило в Асбестовский городской суд *Дата*.

Из материалов гражданского дела № 2-4506/2024 следует, что *Дата* ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата отправки заявления (почтового штемпеля на конверте), *Дата* мировым судьей вынесен судебный приказ №2-4506/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и должником, от *Дата* *Номер* за период с *Дата* по *Дата* в размере 132 527,53 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 925,00 руб.

24.10.2024 определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности истек еще до обращения истца за выдачей судебного приказа. С учетом пропуска срока давности по взысканию основного долга, срок является пропущенным и по дополнительным требованиям, а перемена лиц в обязательстве на течение срока давности не влияет (ст. ст. 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 заявлены по истечении срока исковой давности, а поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Поскольку ООО «ПКО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей вышеуказанного искового заявления ответчик ФИО2 оплатила адвокату Беляковцевой Н.С. за оказание юридических услуг 12 000 руб., из них: 5 000 руб. – за составление возражения на исковое заявление, 7 000 руб. – за представительство в судебном заседании, что подтверждается квитанцией серии АЗ *Номер* от *Дата*.

Таким образом, установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 12 000,00 рублей, данные расходы подтверждены документально, однако, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем и качество оказанных представителем услуг (составление возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании от *Дата*), фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя не в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, и является завышенной.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя до 10 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной, соответствующей объему и качеству проделанной представителем ответчика работы.

Также ответчиком понесены почтовые расходы в размере 183 руб. по направлению возражения в адрес ООО «ПКО «Феникс». Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также возмещение почтовых расходов в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова