Решение № 2-1803/2025 2-1803/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1803/2025

Дело № 2-1803/2025
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 Ноября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 280 000 рублей, о взыскании суммы процентов в размере 12 516 рублей, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательства, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 775 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы - 232,80 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 135 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 812 рублей, всего в размере 317 812 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга, он настоял на оформлении расписки, которую ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО3, указав в расписке, что обязуется оплатить задолженность по кредитам Тинькофф 217 000 рублей, и выплачивать остаток задолженности ежемесячно.

На момент подачи данного иска в суд, ответчиками возвращено 37 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей (ФИО3); ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (ФИО3). Остаток суммы задолженности составил 280 000 рублей (317 000 руб. – 37 000 руб.).

Несмотря на то, что расписка была составлена только одним ответчиком, содержание расписки прямо указывает на задолженность, связанную с ФИО2, что свидетельствует о его участии в обязательстве, которое, считает, в данном случае, является солидарным, на основании ст. ст. 308, 322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчиком имеет место неисполнение обязательств по возврату суммы долга, неправомерное удержание денежных средств, считает, что с ответчиком подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету: 280 000 руб. х 102 дн. х 0,16/365 (ключевая ставка % Банка России – 16% годовых) = 12 516 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истец дважды уточнял предмет исковых требований. Согласно последней редакции уточненного искового заявления, истец, с учетом платежей ответчиков, в счет частичного погашения суммы долга, просит взыскать с ответчиков, солидарно, сумму долга по договору займа в размере 191 292 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30 584,76 рубля, и до фактического исполнения обязательств.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Банк».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере, в качестве займа, и в дальнейшем, выдачу с ее стороны (ФИО3), расписки, в которой она обязалась погасить сумму задолженности, не оспаривала, и подтвердила. Истец, при встрече, ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что для передачи ФИО2 суммы займа, он оформил кредит в Тинькофф Банк на свое имя, в связи с чем, в расписке она указала на оплату задолженности истца по кредиту, фактически обязалась вместе с сыном ФИО2 погасить сумму займа, которая была передана ФИО1, ФИО2 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она перечислила истцу 94 541,78 рубль, на оставшуюся сумму долга выдала истцу расписку, обязавшись выплачивать сумму долга ежемесячно. Всего, она перечислила ФИО1, в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рулей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рулей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 94 541,78 рубль, в дальнейшем: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификаторами, а также лично, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что ответчик ФИО2 о времени и дате судебного заседания извещен.

С учетом требований ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

В ранее состоявшихся судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, признал в полном объеме, представив суду письменное заявление, в котором просил принять признание иска.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификаторами, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации.

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, и следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в качестве суммы займа, в общем размере 317 8123 рублей. ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в качестве займа, ежемесячными выплатами.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, возврат суммы займа осуществлял нерегулярно, нарушив договоренности, в связи с чем, истец потребовал выдачу расписки. ДД.ММ.ГГГГ расписка была выдана матерью ответчика ФИО2 – ФИО3, которая обязалась вместе с ФИО2 возвращать ФИО1 сумму долга по договору займа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, как объяснениями представителя истца, и объяснениями ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, так и письменными материалами дела, в том числе распиской, выданной ФИО3, ФИО1, платежными документами, согласно которым, ФИО3 производила платежи ФИО1, в счет погашения задолженности по договору займа, подтверждая тем самым наличие обязательств по договору займа.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 письменному заявлению, и данным им объяснениям (в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, признал в полном объеме, просил принять признание иска.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, ответчик ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 дене6жных средств, в качестве сумм займа, пояснив, что получил от ФИО1 сумму займа в общем размере 317 812 рублей, путем перечисления ему в безналичном порядке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании, как указывалось выше, факт получения ответчиком ФИО2 от ФИО1 денежных средств в заявленном истцом размере, в качестве займа, и в дальнейшем, выдачу с ее стороны (ФИО3), расписки, в которой она обязалась погасить сумму задолженности, не оспаривала, и подтвердила.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что все произведенные платежи, согласно платежным документам, и принятым истцом, произведены, с ее стороны, в счет погашения задолженности перед ответчиком по договору займа (перечисление денежных средств истцом, в счет предоставленной суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно уточненному исковому заявлению, с учетом произведенных платежей, в счет частичного погашения суммы долга, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по вышеуказанному договору займа, в размере 191 292 рубля.

Обстоятельства наличия перед истцом вышеуказанной суммы задолженности, ответчиками в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты. Приведенный истцом в исковом заявлении, с учетом уточнения предмета иска, расчет, ответчиками не оспорен. Доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что кроме перечисленных истцу и указанных им, сумм возврата долга, истцом, при расчете, не учтена сумма в размере 94 541,78 рубль, выплату которой она произвела в день выдачи долговой расписки, ДД.ММ.ГГГГ, какими -либо доказательствами, которые бы позволяли указанные доводы ответчика принять во внимание, не подтверждены.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанная сумма 94 541,78 рублей, является суммой долга по другому договору займа, по обязательствам ответчика ФИО2, возникшим перед истцом ДД.ММ.ГГГГ, и погашением обязательств по договору займа (перечисление денежных средств в качестве займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не является.

Согласно представленной банковской выписке по счету, истец, получив от ответчика сумму в размере 94 541,78 рулей, погасил кредит в полном объеме, который был получен им для предоставления ответчику ФИО2 суммы займа ранее, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 (ранее участвовавшим в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные обстоятельства получения от истца ранее суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались и подтверждены. При этом, согласно объяснениям ответчика ФИО2 и представленному им письменному заявлению, ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (перечислением денежных средств в качестве займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 317 812 рублей, признал в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что денежные средства в качестве суммы займа она не получала, не исключают ее обязанности по возврату истцу суммы долга по договору займа, заключенному с ФИО2, учитывая, что выданной истцу распиской с обязательством возврата суммы долга по вышеуказанному договору займа, ФИО3 фактически выступила в качестве поручителя заемщика, который, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательств, несет перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность, в том же объеме, как и заемщик.

В судебном заседании ФИО3 также подтвердила, что выдав истцу расписку, обязалась погашать сумму задолженности по договору займа, перед истцом, так как ФИО2, временно не работает, и не имеет возможности в настоящее время выплачивать сумму долга.

Действия ответчика ФИО3 по погашению суммы задолженности перед истцом по вышеуказанному договору займа (в период после выдачи истцу расписки, и в период рассмотрения данного дела судом), также подтверждают указанные выше обстоятельства, и наличие воли ответчика на исполнение обязательства по договору займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше и следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, и с учетом произведенных платежей, в счет частичного погашения суммы долга по договору займа, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по вышеуказанному договору займа, в размере 191 292 рубля.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании истцом факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств, в качестве сумм займа по вышеуказанному договору займа (перечислением денежных средств в период с 07.11.2024 по 08.02.2025), доказан. Факт получения денежных средств, в качестве сумм займа, ответчиком ФИО2, как указывалось выше, не оспаривался.

Ответчиками в судебном заседании факт надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, не доказан.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на предпринятые ответчиками меры к погашению суммы долга по договору займа (произведены платежи в счет частичного погашения суммы долга), сумма долга по договору займа в полном объеме, не погашена. Остаток суммы задолженности составляет 191 292 рубля.

Что касается срока возврата сумм займа, то, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений сторон, ответчики ФИО2 ФИО3 обязались погашать задолженность по договору займа, путем внесения платежей, ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исковые требования ФИО1 приведенной выше норме закона, не противоречат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает признание ответчиком ФИО2 исковых требований. Ответчик ФИО2 (в судебном заседании 29.07.2025) представил суду письменное заявление, в котором просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчиков, солидарно, в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 191 292 рубля.

Поскольку имеет место нарушение сроков возврата суммы займа, и уклонение от возврата суммы долга по договору займа, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению и произведенному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 584,76 рубля.

Ответчиками, представленный истцом расчет суммы процентов, не оспорен и не опровергнут. Своего варианта расчета ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчет составлен верно, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 584,76 рубля, и до фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает положения ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям, суду не представила, доказательства, представленные истцом, не оспорила и не опровергла, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании), и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7 656,30 рублей; по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг юридических представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных услуг представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.3 ст. 173?ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка дер. <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>), солидарно, в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 191 292 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 584,76 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 656,30 рублей, по оплате услуг представителя – 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.