Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-448/2019 М-448/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1249/2019

Дело № 2-1249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ООО "ДЕЗ Калининского района" г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о возмещении ущерба от затопления. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 рыночную стоимость работ в размере 23 974,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 483 руб.; взыскать в пользу ФИО3 рыночную стоимость работ в размере 23 974,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф; взыскать в пользу ФИО4 рыночную стоимость работ в размере 23 974,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф,

В обоснование иска истцы указали, что (дата) и (дата) произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей истцам на праве собственности. Указанные затопления подтверждаются актом обследования жилого помещения № от (дата) и актом № от (дата), составленными сотрудниками ООО «ДЕЗ Калининского района».

Согласно выводам, указанным в актах осмотра, причиной затопления является свищ на лежаке горячего водоснабжения.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Эксперт 174» № от (дата) рыночная стоимость ремонтных работ, услуг и материалов составила 54 408 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.п.5, 6 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), каждый в размере 1/3 доли.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации – ООО «ДЕЗ Калининского района».

Между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) в (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах средств начисленных и оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

(дата) комиссией в составе инженера - куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5, в присутствии ФИО2, ФИО4 представителя ООО СК "УралСтройАвто" инженера ФИО6 произведен осмотр (адрес) в (адрес) с составлением акта №, в котором отражено, что

(дата) в 14:55ч. в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» диспетчеру ФИО7 поступила заявка от жителей (адрес) за №- «Течь с кровли в коридоре, течет с потолка по стенам, вода на полу». (дата) при обследовании (адрес) слесарем ООО СК «УралСтройАвто» обнаружено: происходит затопление (адрес) технического этажа. При обследовании технического этажа обнаружен свищ на лежаке горячего водоснабжения диаметром 89 мм.

(дата) в 14:04 в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» диспетчеру ФИО8 поступила заявка от жителей (адрес) за № - «Составить акт о возмещении ущерба».

Согласно акту весеннего осмотра 2017 года на (адрес) требуется капитальный ремонт системы горячего водоснабжения.

При обследовании (адрес) было выявлено:

Коридор: потолок выровнен, окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые потеки на площади- 1,5*1,5м2. Обои бумажные, имеются желтые потеки на 3 полосах.

Комната (дв. фасад): потолок выровнен, окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые потеки с нитевидными трещинами на общей площади 2*0,2м2.

В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.

(дата) комиссией в составе инженера - куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5, в присутствии ФИО2, ФИО4 представителя ООО СК "УралСтройАвто" инженера ФИО9 произведен осмотр (адрес) в (адрес) с составлением акта №, в котором отражено,

(дата) в 16:26ч. в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» диспетчеру ФИО10 поступила заявка от жителей (адрес) за №- «Топит по потолку квартиры от ванны до комнаты».

Ранее (дата) в 15:19 в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» диспетчеру ФИО11 поступила заявка от жителей (адрес) за № - «Топит с чердака в комнате».

(дата) в 15:40 при обследовании (адрес), 59 слесарем аварийной восстановительной службы обнаружено: происходит затопление (адрес) с потолка. При обследовании чердачного помещения обнаружен свищ на лежаке горячего водоснабжения диаметром 89мм.

(дата) в 07:52 в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» диспетчеру ФИО10 поступила заявка от жителей (адрес) за № - «Составить акт о затоплении».

Согласно акту весеннего осмотра 2018 года на (адрес) требуется капитальный ремонт системы горячего водоснабжения.

При обследовании (адрес) было выявлено:

Ванная: потолок подвесной из ГКЛ, окрашен водоэмульсионной краской, имеются желтые потеки вокруг 4-ех светильников.

Зал: Потолок: отслоение водоэмульсионного слоя над входной дверью

Комната: Деформация виниловых обоев на стенах с окном и дверью. Деформация ламината на ширину дверного проема на 1/3 комнаты.

В других помещениях повреждения отсутствуют. Иное имущество в результате затопления не пострадало.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена посредством выполнения сварочных работ (до первого соединения) на трубе горячего водоснабжения в (адрес), в связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцам жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ Калининского района».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм представителем ООО «ДЕЗ Калининского района» не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся повреждения системы водоснабжения дома могут быть устранены только при проведении капитального ремонта, однако решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не принималось, как и не представлено доказательств того, что квартира истцов была затоплена именно в результате непроведения капитального ремонта системы водоснабжения, а текущего ремонта системы водоснабжения было бы недостаточно для того, чтобы исключить повреждение системы водоснабжения.

Содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст.162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно отчету ООО «Эксперт 174» №, представленного истцами при предъявлении иска, рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа материалов составляет 54 408 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» оспаривало заявленный истцом размер ущерба, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: (адрес).

Для проверки доводов ответчика определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов в результате затопления.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, рыночная стоимость работ (учитывая материалы и работу), необходимых для устранения ущерба, в результате затопления (адрес), расположенной по адресу: (адрес) составляет 71 923 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, квалификацию в области оценки рыночной стоимости имущества и предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 2002 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение ООО ЦО «Эксперт 74» является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате затопления. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71 923 руб., то есть по 23 974,33 руб. каждому.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ООО "ДЕЗ Калининского района", судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500 рублей каждому из истцов.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцам в результате повреждения имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по 36 211,50 руб. ((71 923 руб. (размер ущерба) + 500 рублей (компенсация морального вреда)) / 2). Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику надлежащим образом оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию, в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела ответчиком не указано.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 4 000 руб. в пользу каждого из истцов, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и размера удовлетворённых требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от (дата) и чеком.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу данного лица, в размере 25 000 руб.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в связи с отправкой телеграмм ответчику с целью извещения о времени и месте осмотра помещения в размере 483 руб. На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 483 руб., поскольку согласно представленным квитанциям расходы по отправке телеграмм понесены в указанном размере.

Кроме того, учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 658 руб. (2 358 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 ФИО20 материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 23 974 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 4 000 (четыре тысяч) руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 25 000 (двадцать пять) руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 483 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 ФИО21 материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 23 974 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 4 000 (четыре тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 ФИО22 материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 23 974 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб., 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 4 000 (четыре тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков