Апелляционное постановление № 22К-2564/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/2-103/2024

Судья: Кочетков Д.И. Материал № 22-2564/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого С.Т.Д.,

защитника Деготь Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Деготь Б.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 3 октября 2024 года, которым С.Т.Д., <дата> года рождения, уроженцу селения <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 05 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.Т.Д. и его защитника Деготь Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 3 октября 2024 года С.Т.Д. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 05 ноября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Деготь Б.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания С.Т.Д. иной более мягкой меры пресечения. Считает, что суд не проанализировал представленные следователем материалы и не учел существенные противоречия предъявленного С.Т.Д. обвинения. Заявляет, что потерпевший, ввиду отсутствия у него очевидных, наглядных опознавательных знаков, свидетельствующих о его принадлежности к органам власти, воспринимался С.Т.Д., равно как и окружающими, как рядовой участник дорожного движения. Отмечает, что потерпевшим не были выполнены требования Приказа МВД от 24 августа 2017 года № 664. Утверждает, что в момент конфликта потерпевший находился на перерыве в течение служебного дня, какие-либо признаки, указывающие на исполнение им служебных обязанностей, отсутствовали, ввиду чего С.Т.Д. воспринимал потерпевшего как участника дорожного движения. Полагает необоснованными доводы следователя о том, что С.Т.Д. скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает на поведение потерпевшего, который в форме грубой нецензурной брани обращался к С.Т.Д. Полагает, что судом не учтено, что С.Т.Д. имеет среднее специальное образование, имеет специальность и был трудоустроен, характеризуется положительно. Считает, что доводы органов следствия основаны лишь на тяжести предъявленного С.Т.Д. обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать С.Т.Д. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.Т.Д. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности С.Т.Д., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что С.Т.Д., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С.Т.Д., в представленном материале имеются.

6 августа 2024 года С.Т.Д. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а 8 августа 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 октября 2024 года.

Постановление суда, в соответствии с которым С.Т.Д. содержался под стражей, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С.Т.Д. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленном и исследованном материале. Тяжесть обвинения являлась не единственным основанием, учитываемым судом при продлении обвиняемому С.Т.Д. срока содержания под стражей.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.Т.Д., в том числе те, о которых говорится в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что С.Т.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, совершенное группой лиц, что в совокупности с конкретными данными о личности обвиняемого, дает суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении С.Т.Д. судом обсуждался и был обосновано отклонен. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С.Т.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Доводы стороны защиты, подвергающие сомнению квалификацию действий С.Т.Д., касающиеся его личного восприятия относительно принадлежности потерпевшего к представителю власти, оценка доказательств, включая поведение потерпевшего, нарушение им ФЗ «О полиции» и требований Приказа МВД от 24 августа 2017 года № 664, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы о допустимости доказательств и об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

Сведения о личности С.Т.Д., в том числе указанные в жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию С.Т.Д. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.Т.Д. является разумным и оправданным.

Применение в отношении С.Т.Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 3 октября 2024 года о продлении С.Т.Д. ФИО1 оглы срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деготь Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко