Приговор № 1-30/2018 1-355/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-30/2018

Буденновский городской суд уголовное дело

Ставропольского края № 1-30/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием государственного обвинителя Ковалёва Е.Д., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Букиной Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шелудченко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитников наряду с адвокатами Федоровой М.В. и Ефимовой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия неопасного для здоровья и хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

В неустановленном следствием месте, в неустановленное время, на территории <адрес>, ФИО2 вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство и своим братом ФИО3, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих Р.В.Е., и, предполагая, что денежные средства могут находиться в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, должны были незаконно проникнуть в него, при необходимости применить насилие неопасное для жизни или здоровья, затем отыскать денежные средства, похитить их, после чего с места совершения преступления скрыться.

Для реализации своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, встретились в беседке расположенной в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего направились к торцевой части границы участка домовладения, в котором проживали ФИО1 и Р.В.Е., где в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО3 и ФИО2, около торцевой части границы участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, распределили между собой преступные роли таким образом, что ФИО3 и ФИО2 незаконно проникнут в жилище ФИО1 и Р.В.Е., в котором предположительно будет находиться последняя, будет применено насилие неопасное для жизни и здоровья для беспрепятственного проникновения в жилище, подавления воли последней к сопротивлению и получения у нее информации о местонахождении денежных средств или их самостоятельном поиске, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в этот момент будет находиться снаружи домовладения, и в случае появления в районе совершения преступления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов, сообщит об этом ФИО3 и ФИО2 Для того, чтобы минимизировать возможность оставления на месте совершения преступления следов пальцев и ладоней рук, ФИО3 и ФИО2 надели заранее приготовленные перчатки строительного типа белого цвета с прорезиненным покрытием зеленого цвета, а лицо, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, надел на руку носок черного цвета, который был получен им от ФИО3

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласно отведенной каждому преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь совместно с ФИО2 и лицом уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, на территории участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, постучал в закрытую запертую изнутри дверь, которую открыла Р.В.Е., после чего, он, применяя в отношении нее, насилие неопасное для здоровья, схватил ее своими руками за голову и закрыл ей глаза для того, чтобы она не смогла узнать его или опознать в дальнейшем, провел в помещение комнаты домовладения и усадил ее на стул, а ФИО2 в этот момент зашел вслед за ФИО3, взял находившийся в комнате платок зеленого цвета, и завязал Р.В.Е. глаза, которая на тот момент сидела на стуле, и которую, удерживал за голову ФИО3, не давая ей встать или позвать на помощь. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, в это время находился снаружи дома и наблюдал за появлением в районе совершения преступления посторонних лиц либо сотрудников правоохранительных органов, которые могли бы пресечь их незаконные действия. Удостоверившись, что они остались незамеченными, лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, по просьбе ФИО3 и ФИО2 также зашел в дом, где находились все вышеуказанные лица.

Затем ФИО2 и ФИО3, угрожая Р.В.Е. применением насилия, стали интересоваться у последней, где находятся денежные средства, и, подавив волю последней к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности Р.В.Е. и причинения ей имущественного ущерба, желая их наступления, открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Р.В.Е. после неоднократно высказанных угроз применения насилия в ее адрес, передала ФИО3 и ФИО2, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Р.В.Е. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Р.В.Е. и ФИО1, после совершения открытого хищения денежных средств Р.В.Е., находясь в помещении комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружили металлический оружейный шкаф, который они вскрыли, повредив металлическим ломом верхний левый угол дверцы, и обнаружили в нем полимерный пакет, в котором находилось 34 охотничьих патрона 12 калибра, являющихся боеприпасами для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра, а также огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты>. При обнаружении вышеуказанных предметов, у ФИО3 и ФИО2 возник преступный умысел, направленный на их хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение боеприпасов и оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка использования оружия, желая их наступления, из корыстных побуждений, применяя к Р.В.Е. насилие не опасное для жизни и здоровья, путем завязывания ей глаз тканевым платком, угрожая, что в случае оказания ею сопротивления, применят по отношению к ней физическое насилие, похитили 34 охотничьих патрона 12 калибра, находившиеся в полимерном пакете, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также огнестрельное, гладкоствольное, длинноствольное оружие <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным оружием и боеприпасами к нему скрылись, получив возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился на работе у С.М.Б., после работы сразу же направился домой, где пообедал и лег отдыхать. Примерно в 19 часов 30 минут его разбудила его мать Федорова М.В. и сказала, что она уезжает в <адрес> с К.Н.М., попросив присмотреть за детьми. Также дома помимо него были его жена ФИО4, его брат ФИО3 и девушка брата Б.Е.А.. Они сидели на кухне, и пили пиво. Он также присоединился к ним. Около 19-30 часов он услышал, что возле ворот сигналит машина. Выйдя на улицу, он увидел машину его друга К.Р.Р., который привез ему флэшку с музыкой. Они сидели в машине и разговаривали около получаса. После этого, в 20 часов 30 минут к его дому подъехал на своем автомобиле К.Н.М. с Федоровой М.В., после чего они вдвоем направились в дом, проходя мимо машины К.Р.Р., Федорова М.В. сказала, чтобы он зашел домой. Он попрощался с К.Р.Р. и зашел домой. Дома они все вместе сели за стол и пили пиво. Примерно через полчаса или час К.Н.М. уехал домой. В 22 часа 45 минут он с братом ФИО3 пошли в магазин за сигаретами, по дороге их остановили сотрудники полиции, которые проверили документы и подошву их обуви. Так как все это заняло около получаса, а магазин работает до 23 часов 00 минут, они решили вернуться домой. После того, как они вернулись домой, он сразу лег спать. Насколько он помнит, Б.Е.А. осталась у них ночевать. Также со слов ФИО3, он знает, что ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ФИО3 находился дома у Б.Е.А. Ходил ли кто-нибудь из них за пивом, он не знает. С Б. Н.В. он не знаком, первый раз увидел его у следователя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что данное преступление он не совершал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он пришел домой от соседки Б.Е.А. По приходу домой, он увидел, что дома проходит застолье, где присутствовали его мать Федорова М.В., брат ФИО2, жена его брата ФИО4 и Б.Е.А.

Примерно в 19 часов 30 минут, предварительно позвонив, приехал К.Н.М., который вместе с его матерью Федоровой М.В. поехал в магазин в поселка Терек.

В 20 часов 00 минут его мать вернулась из магазина домой. В этот промежуток времени ему звонил Т. мясник, фамилия которого ему неизвестна.

В 22 часа 00 минут – 22 часа 20 минут он с братом ФИО2 пошел в магазин за сигаретами. До магазина они не дошли, так как по пути их остановили сотрудники полиции, которые были на машине, досмотрели их, опросили. Все заняло около 20-30 минут, после чего они с братом вернулись домой, так как магазин уже был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ кроме магазина, он с братом из своего дома никуда не выходил. Он работал у С.М.Б. на разделке сала, перчатки лежали за холодильником, в связи с чем, их можно было подкинуть на место совершения преступления. Ботинки он не носит, носит только кроссовки. По поводу носка ничего пояснить не может.

Суд, выслушав объяснения подсудимых, огласив показания Б. Н.В., допросив потерпевшего, огласив показания потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, огласив показания свидетелей в процессе досудебного следствия по делу, иные доказательства по делу, полагает, что виновность ФИО2 и ФИО3 доказана совокупностью следующих доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 и ФИО3 по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются:

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19-00 до 20-00 часов он приехал домой на <адрес>, где поужинал. Около двадцати часов вечера он уехал из дома и стоял возле главпочтамта в <адрес> без пяти девять к нему подошел его родственник. Он должен был ему отдать запчасти на машину, и он с ним вернулся к себе домой. При подъезде к дому, он обратил внимание, что свет на веранде, который он выключал, горит. Когда он зашел домой, он не сразу обратил внимание на то, что все было разбросано. Потом обернулся и увидел, что мать сидит с завязанными глазами. Он спросил, что случилось, и подумал, что может она сошла с ума. Мать испуганно сказала, что в доме были какие-то бандиты. Он спросил, какие бандиты, на что она сказала, что вот только сейчас выскочили. Он сразу позвонил в ОМВД. После этого, он со своим родственником начал осматривать все, сейф лежал открытый. Мать сказала ему, что они забрали оружие с собой. Он спросил, знает ли она, кто это был. Она сказала, что двое русских было и один был похожий на цыгана. Она сказала, что они хорошо знают ее и его, что они уже были здесь и их голоса ей были знакомы. Когда они пошли в огород, он увидел, что калитка была открыта. Кода ФИО13 был ребенком, то помогал ему пасти скот, а он ему платил за это, и Ю. знал эту калитку, что она была завязана. Чужой человек не сможет разобрать эту калитку. Также был другой ход, который Ю. не знал. Он увидел, что на калитке все развязано. Кроме этого, они взломали сейф и забрали с собой оружие. Его мама сказала, что они смеялись, задавали ей вопросы, говорили, что бабушка не переживай, чтобы она сказала, где деньги, и если начнет выступать, то они там чуть-чуть прижмут. Они сказали ей, что если она скажет им где деньги, то они издеваться над ней не будут. Они стали лазить у нее в шкафах, выдвигать ящики, смотреть там. Спрашивали, где деньги, после чего она достала около двух тысяч рублей и отдала им. Они забрали одну тысячу пятьсот рублей купюрами по пятьсот рублей, а пятьсот рублей возвратили ей на хлеб. Куда они положили деньги, он не знает, но знает, что пятьсот рублей возвратили. Данные события происходили в 2017 году.

Сейф был обычный стандартный, для хранения оружия. Он просто стоял в углубленном месте, на земле, ни к чему не прикрученный. Охотничье ружье <данные изъяты> принадлежало ему. Также в пакете находись патроны, 12 калибра. Никакого шума он не слышал и никого не видел. Когда он зашел в дом, мать сидела на стуле с повязкой на глазах. В качестве повязки был использован ее платок.

Его мама ему не говорила, кто завязал ей глаза платком. Она открыла дверь и ей сразу закрыли глаза, и она не видела, кто это был. Она ему рассказала, что когда они постучали, она думала, что это пришел внук. Она спросила: «Е., ты пришел?». Она подумала, что если собаки не лают, значит пришел кто-то свой. Ее посадили на стул, сказали, чтобы она сидела спокойно. Платок был шерстяной и не плотный, через платок она видела изображение, какой рост человека. После этого, он отвез сейф в отдел МВД и они проводили эксперименты с ним. Когда задержали Б. Н., он участвовал в проведении каких-то следственных мероприятиях. Б. Н., когда убегал из его дома, взял телефон «Нокия» черно-белого цвета, принадлежащий его матери, а потом ходил по селу и предлагал его купить. Ему товарищ позвонил и сказал, что тут цыгане предлагают телефон, такой же как украли у его матери. Он приехал к товарищу и увидел, что это телефон его матери, но не мог никак доказать, что это ее телефон.

Телефон продали человеку по национальности «турок». После продажи телефона, Б. Н. задержали сотрудники полиции. Их с матерью вызвали в ОВД ночью, где в кабинете проводился следственный эксперимент. Его мама сказала, что Б. один из тех бандитов, которые были у него в доме. После этого, Б. начал признаваться во всем. Сперва он сказал, что телефон нашли в грязи, а потом сотрудники полиции вместе с Б. Н. приезжали к ним домой, где Б. Н. рассказывал и показывал как все происходило. Б. пояснял, что встретились возле беседки, около магазина и втроем шли по <адрес>, по <адрес> улице, и зашли с улицы во двор, так как там нет ограждения. Зашли и там начали совершать преступление. Когда приехала милиция с собакой, и собака вышла по следу, дошла до забора и вернулась опять назад. Он сказал, что такого не может быть, и они пошли другой дорогой, а собаку просто натолкнули, и она побежала по следу. Сразу был найден разорванный пакет. Когда они бежали, пакет в котором находились патроны, начал рваться и патроны начали сыпаться, и они бросили этот пакет и пробежали еще метров пятьдесят. Черный носок с дыркой был у Б.. Б. говорил, что это вот его носок, который был одет на его руку. На другой день они прошли дальше, и нашли перчатки. Б. Н.В. пояснил, что вот здесь ФИО13 бросил перчатки. Также Б. Н. пояснил, что возле русла реки Кума, они стали собирать ружье, однако не смогли его собрать и, подумав, что ружье поломанное, запихнули его в чехол и выбросили в Куму, после чего они разбежались.

Так как Б. Н. несовершеннолетний, в указанных мероприятиях примали участие с детской комнаты милиции, также в качестве представителя несовершеннолетнего участвовал его дядя П.П.П., были из следственного отдела. Они все снимали на видеокамеру. При этом на Б. Н. никто никакого давления не оказывал. Он сам свободно шел без всякого принуждения впереди и комментировал все как происходило. Все остальные шли, снимали на камеру, и внимательно слушали.

Б. ориентировался хорошо и говорил, что они встретились на этом месте на <адрес> возле беседки с подсудимым ФИО12, и пошли все на преступление. Про взаимоотношения между ним и Федоровыми, Б. ничего не рассказывал. Кто предложил совершить кражу, Б. Н. не рассказывал. Кроме ФИО13 никто не знал про калитку во дворе. ФИО13 знал, так как он у него работал, когда был маленький, в возрасте 10-11 лет. Его мама общалась с ними последний раз, когда они совершали преступление. Мама рассказывала, что голоса очень знакомые. До этого они также общались, когда они проходили мимо, здоровались, разговаривали. Когда Б. Н. показывал, где они встретились с Федоровыми на <адрес>, он пояснил, что это было примерно 19 часов вечера. При этом Б. Н. не пояснял, были они в состоянии алкогольного опьянения или нет. К его дому можно пройти по <адрес>, с <адрес> свернуть на <адрес>, затем свернуть на <адрес>, и пройти триста метров до дома. А можно пройти по <адрес>, свернуть на <адрес>, пройти триста метров и окажешься возле его дома. Можно пройти и по <адрес> какому маршруту ходили ФИО3 и ФИО2, он не знает. Самый К.Н.М. путь через <адрес>, минуя их дом. Также матери завязывали глаза зеленным платком, данный платок изымали, однако вернули ей платок или нет, он не знает. Телефон, который был похищен у его матери Р., после ДД.ММ.ГГГГ он увидел в переулке «<адрес>», там где проживает работодатель братьев Федоровых. Впоследствии телефон изымался по <адрес> у турка М.. Он присутствовал, когда Б. Н. показывал как они шли к его дому.

Время, когда он позвонил в полицию, точно не помнит, примерно с двадцати часов и до 20 часов 55 минут. Лица, совершившие преступление, были ему не известны, однако к его матери их отношение было как бы лояльное, приятное обращение, такое шуточное. Она говорила, что эти люди были у него здесь, что они хорошо ее знают. По отношению как они себя вели, он думает, что лица совершившие преступление, также знали и его, и его мать. Мать говорила, что один выше, а другой чуть пониже, третий еще меньше. До совершения преступления, его мама ничего не говорила ему о том, что к ней приходил ФИО12.

При проведении следственного эксперимента Б. Н.В. показывал и пояснял, как они обходили домовладение, каким образом проникли в домовладение: через улицу прошли, через огород, с задней стороны вошли во двор. С.М.Б. опознал носок, так как носок был новый не ношенный, но бракованный с дырочкой. Кому принадлежит лом, которым был вскрыт сейф, ему не известно, он видел, как сотрудники полиции изымали лом, как вещественное доказательство.

ФИО13 работал у него с детства, с его он сыном учился в школе, вместе бегали, курили, также они работали у С.М.Б., он его узнал близко только там, а так видел его, как он ходил по селу. С.М.Б. передавал ему деньги. ФИО12 в то время находился в комнате и видел, как С.М.Б. передает ему пятьдесят пять тысяч двести рублей. В этот момент ФИО13 в комнате не было. Они все работали у С.М.Б., занимались мясом, салом. С.М.Б. нанимал ребят Федоровых, они там подносили, мыли, убирали. Когда он привез и сдал С.М.Б. сало, он ему отдал пятьдесят пять тысяч рублей. В тот момент, при передаче денег, в комнате находился ФИО12, Ю. не было, и И. видел передачу денег. Деньги он пересчитывал в присутствии ФИО12. Указанные события происходили за день-два до совершения преступления, может и меньше.

Ребята знали, что он занимается коммерцией, а им в тот момент нужны были деньги. Со слов С.М.Б., он знает, что Федоровы И. и Ю. просили у С.М.Б. деньги. Они знали, что у него есть деньги. Также он знает, что ФИО12 должен был деньги за мясо, которое он покупал в долг и, что продавцы требовали от него деньги за мясо.

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что когда убедились в том, что никого не видно, Федоровы И. и Ю. позвали Б. и он зашел туда и вместе с ними совершал преступление.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 в части, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после случившегося его мама стала вспоминать, что ей знакомы голоса ребят. Она опознала по голосу ранее им знакомых братьев ФИО13 и И., которые за день до преступления проходили мимо их дома и общались с ней. Ранее ФИО3 работал у него на хозяйственном дворе и пас коров, поэтому она точно знает его голос и голос его брата ФИО12. Впоследствии, находясь на четвертом этаже ОМВД России по Буденновскому району, Р.В.Е. увидела и в ходе разговора опознала по голосу ранее незнакомого Б. Н.В., который совершил преступление вместе с братьями Федоровыми.

Оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которого следует, что они с ФИО14 проживали в одном селе, и он сам, и его мама часто встречали братьев ФИО14 здоровались, общались. При получении денежных средств от С.М.Б. в сумме <данные изъяты> рублей в непосредственной близости находился ФИО2, и он видел, как ему С.М.Б. передал деньги и он пересчитывал деньги.

Ружье он купил в магазине, оно было новым. Он зарегистрировал его надлежащим образом в органах МВД, получил разрешение на ношение и хранение. Также им в магазине были куплены патроны 12 –го калибра, патроны были заводского изготовления. И ружье, и патроны он хранил в сейфе, который он прибрел в магазине. Сейф стоял в углублении и ни к чему не был прикручен.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания потерпевший поддержал.

Показания потерпевшего являются достоверными, так как подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Оснований для оговора подсудимых в совершенном преступлении потерпевшим, судом не установлено.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Р.В.Е. данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1 У нее есть своя комната, где она живет, которая расположена со стороны огорода, в ее комнату имеется отдельный вход в дом со двора. С ее комнаты имеется вход в дом. В доме имеется центральный вход, через веранду. Она находится на пенсии и в силу возраста и плохого состояния здоровья, плохо ходит и практически постоянно находится дома. Ее сын ФИО1 занимается частным извозом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, поужинав, ее сын ФИО1 поехал по своим делам. После его ухода, она сразу закрыла входную дверь на крючок, и дверь, ведущую в дом на ключ. Через пару минут она услышала стук в дверь и решила, что это вернулся сын, либо пришел внук. Она открыла входную дверь и парень невысокого роста закрыл ей лицо руками. Он схватил ее за шею и посадил на стул. В ее комнате свет не горел. После этого, другой парень, который был повыше ростом (в ходе расследования уголовного дела установлено, что это был ФИО2) схватил с сундука полупрозрачный платок и накинул на нее, закрыл ей лицо и завязал платок на затылке. После этого молодой человек спросил у нее на чисто русском языке, где деньги. Она ответила, что у нее денег нет. Он еще раза три у нее спросил, где деньги. Настаивал и говорил, давай деньги. Она сказала, что нет у нее никаких денег. Они ей стали угрожать избиением, если она станет кричать и станет сопротивляться. Никакое насилие они к ней не применяли. На их вопросы, где деньги, она вытащила из одежды, находящейся на стуле рядом с сундуком чехол из под телефона из ткани черного цвета, который она перешила и сделала из него самодельный кошелек. В данном кошельке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей 3 купюрами по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей и 5 купюр по <данные изъяты> рублей. Всего парней было трое. Один парень взял кошелек и вытащил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> оставил в кошельке и вернул ей. Двое молодых парней прошли в другие комнаты дома, открыли дверь, ведущую в жилой дом и стали шуметь и переворачивать мебель. Затем двое парней принесли сейф, который стоял в третьей комнате и стали его ломать. Так как на ней был платок, то она очень плохо видела, видела силуэты людей и слышала их голоса. Парни начали ломать дверцу сейфа, немного отогнули дверцы и начали вытаскивать все документы из него и разбрасывать их по полу. Не найдя деньги они вытащили ружье, которое хранилось в сейфе и взяли патроны к нему. Кто-то из парней сказал, что ружье они забирают. Парень, который находился с ней, схватил ее мобильный телефон «Нокия» черного цвета, который она покупала примерно 5 лет назад. В телефоне находилась сим-карта сотовой связи Билайн, телефон был кнопочный. Затем она услышала, как закрылась калитка. Парни, услышав шум калитки, крикнули, что кто-то пришел и, забрав с собой ее телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ружье, убежали через огород.

После случившегося она стала вспоминать, что ей знакомы голоса ребят. Она опознала по голосу ранее ей знакомых братьев ФИО13 и И., которые за день до преступления проходили мимо ее дома и общались с ней. Ранее ФИО3 работал у ее сына ФИО1, пас коров, поэтому она точно знает его голос и голос его брата ФИО2 Впоследствии, находясь на четвертом этаже ОМВД России по Буденновскому району, она увидела и в ходе разговора опознала по голосу ранее ей не знакомого Б. Н.В., который совершил преступление вместе с братьями Федоровыми (том 1 листы дела 210-212).

Оглашенные показания потерпевшей являются достоверными, так как подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Оснований для оговора подсудимых в совершенном преступлении потерпевшей судом не установлено.

Оглашенными в соответствии со ст. 276, ч. 5 ст.154 УПК РФ и постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, показаниями Б. Н.В., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он вышел из дома и пошел в магазин, чтобы купить сигареты. По пути в магазин он встретил двух ранее знакомых ему парней – братьев ФИО13 и ФИО12. С братьями Федоровыми он знаком, как с жителями <адрес>, их все называют «Богомолы». Ребята стояли возле рынка <адрес> и распивали пиво «Балтика №» объемом 1,5 литра. Он подошел к ним и поздоровался, Федоровы предложили выпить с ними пиво, на что он согласился и стал распивать пиво с ними. Когда пиво закончилось, братья Федоровы предложили пойти с ними за денежными средствами, для приобретения спиртного, куда именно они не говорили. Он Федоровых также об этом не спрашивал. Они пошли втроем по центральной улице <адрес>, далее свернув по <адрес> дошли до <адрес>, после чего они зашли через зады во двор домовладения по <адрес>, где братья Федоровы точно не проживают, поскольку ему известно, что они проживают на другой улице села.

Он спросил у Федоровых о том, идут ли они воровать, на что они ответили положительно. Он сказал, что не пойдет в домовладение и братья Федоровы предложили ему постоять во дворе «на стреме», т.е. предупредить их в случае появления посторонних людей, на что он согласился. Никаких угроз, обещаний или обманным путем, они его в совершение преступлений не вовлекали. ФИО3 дал ему носок черного цвета и сказал, чтобы он одел его на руку. Впоследствии, указанный носок он выбросил по дороге, когда они вместе убегали из дома.

Затем братья Федоровы зашли в домовладение, кто зашел первый он не видел. Через некоторое время один из них позвал его и попросил зайти в домовладение и когда он зашел в дом увидел, что на полу лежал металлический сейф. ФИО13 и ФИО12 оба ломали сейф металлическим ломом. Загнув угол двери сейфа, братья Федоровы стали доставать какие-то документы, которые они не похищали. После чего из сейфа достали чехол зеленого цвета, в котором находилось ружье. Далее Федоровы достали пакет, в котором находились патроны.

От сейфа в стороне на стуле сидела бабушка, как он понял хозяйка домовладения. Глаза у нее были завязаны платком темного цвета. Кто из Федоровых завязал ей глаза, он не видел. Р.В.Е. неоднократно просила, чтобы ее не били. Ее никто не бил. Далее он услышал звон мобильного телефона, который лежал на тумбочке в комнате, подошел к тумбе, взял телефон в руки, выключил его, а после положил телефон к себе в карман. Он также взял с тумбочки зарядное устройство, которое тоже положил в карман куртки.

Затем он увидел, что к воротам домовладения подъехала какая-то машина. Он сказал братьям Федоровым, что надо уходить, так как возможно кто-то подъехал. ФИО2 и ФИО3 взяли из дома ружье и патроны, после чего они вышли из домовладения и стали убегать через зады, т.е. через огород двора, в обратном направлении как они прошли во двор и проникли в дом. Кто-то из ребят упал и растерял патроны, оставив пакет на месте, где упал, после чего они убежали дальше по полю.

Выбежав к мосту, где проходит река Кума, они остановились. Братья Федоровы открыли чехол, вытащили наполовину ружье и пояснили что оно сломано. Там же братья Федоровы пояснили ему, что они также похитили у Р.В.Е. <данные изъяты> рублей, но ему они никакие денежные средства не дали. Он поинтересовался у братьев Федоровых, который час, поскольку он хотел пойти в магазин и купить сигарет и ему нужно было знать, открыт ли до сих пор магазин или нет, на что они ответили ему, что свои мобильные телефоны они оставили дома, а часов у них с собой нет. Затем отойдя от моста метров на сто в сторону <адрес>, ФИО3 выкинул чехол вместе с ружьем в реку Куму.

После этого они разошлись. Перед тем как разойтись, братья Федоровы предупредили его, чтобы он ничего никому не рассказывал, так как если он расскажет кому-либо о преступлении, ему будет очень плохо.

Он пошел домой к своему дяде П.П.П. и лег спать. На следующий день он отдал мобильный телефон, который взял в домовладении у Р.В.Е. своему брату П.П.М. и попросил его продать. О том, что он украл телефон, брату ничего не рассказывал. Он попросил П.П.М., чтобы тот говорил покупателям о том, что мобильный телефон они нашли с ним в центре <адрес>.

Впоследствии его брат П.П.М. добровольно выдал сотрудникам полиции краденный им мобильный телефон марки «Нокия», в корпусе черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 и ФИО3 соответственно, были проведены очные ставки. В ходе проведения очных ставок ФИО2 и ФИО3 пытались избежать ответственности за содеянное и говорили неправду о том, что они не совершали преступления ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 114-118, 140-144; том 2 листы дела 26-28; том 3 листы дела 142-146).

Показаниями свидетеля К.Н.М. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вечером захотел приготовить грибы с мясом. В ближайшем магазине их не было, и он решил позвонить своей знакомой М.В.. Она ему дала ценный совет, съездить в <адрес>, там наверняка эти продукты есть. В половине восьмого вечера он приехал к М.В.. Он ей позвонил в семь часов. Он еще посмотрел на время, чтобы магазины не были закрыты, и чтобы к этому времени сориентироваться. Приехал в половину восьмого к ней, она вышла, они сели в машину, и поехали в <адрес>. Они купили там грибы в одном из магазинов, после чего они приехали домой. Он ее подвез домой на своей машине. Было где-то восемь часов. Он припарковался к ее дому, там также стояла машина и рядом с водителем стояла знакомый И.. Он был в машине, а И. стоял рядом. Они еще побеседовали минуты две, после чего И. ушел домой за калитку, а водитель завел машину и уехал. После этого они с М.В. минут 10-15 посидели, побеседовали в машине. Затем она вышла с машины, и ушла домой, а он завел машину и уехал домой. Когда они приехали с <адрес>, было уже темно, то есть без света фар нельзя было ехать. В дом он не заходил. На улице стоял ФИО12 то ли с Э., то ли с Д., он его знает, так как он постоянно находится там, они общались и общаются. С Федоровой М.В. он не проживает, он живет под своей крышей, а она под своей крышей. Когда он подъехал с Федоровой М., И. уже стоял со своим другом. С М.В. они знакомы очень долго, у них чисто человеческие, добрые отношения, он помогает семье. Он знает всех друзей И.. Он знает, что они общались часто, как он не приедет, машина стояла возле дома Федоровых. Он знает их как обычную молодежь. Он сам редко бывает у них. Так как у него работа, дом. Но он знает про ее семью, приезжал к ней часто в гости, и интересовался, где ребята и И.. Она говорила то на работе, то еще где-нибудь. Ну, как работают, то помогают там, так по хозяйству кому-нибудь выкопать что-то, работали. Он приезжал к ним, когда был свободен от работы, и если там помочь нужно два - три раза в неделю. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет около семьсот метров. За сколько времени можно добираться пешком он не знает.

Анализируя данные показания, суд относится к ним критически и считает, что свидетель К.Н.М. является близким другом семьи и матери подсудимых ФИО13 и ФИО12-Федоровой М.В. Показания свидетеля в части того, что подъехав к дому Федоровых около 20 часов вечера, он увидел там К.Р.Р. который стоял с ФИО12 и разговаривал, суд относится критически и считает, что данные показания свидетель давал с целью ввести суд в заблуждение и опровергаются показаниями свидетеля К.Р.Р. в судебном заседании о том, что он стоял возле дома Федоровых, когда было еще светло и он не видел, чтобы кто то подъезжал ко двору Федоровых. В темное время суток возле домовладения Федоровых он не стоял. Также показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что в дом ФИО12 и Ю. никто не заходил.

Показаниями свидетеля К.Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2017 года ему стало известно, что была совершена кража имущества. Он виделся с ФИО12 в обед ДД.ММ.ГГГГ, они встретились возле почты <адрес>, поздоровались. У него была флешка с записями музыки. Он попросил у него несколько записей скопировать, забрал флешку, довез его до дома, тогда это было где-то двенадцать - час дня. После этого, он проезжал мимо его дома, примерно часов в пять-семь, он точно не помнит. Когда они встретились второй раз было еще светло, можно сказать смеркалось. Он проезжал, увидел, остановился, поговорили минут пять-десять в машине, вернул флешку и после этого он уехал. Это было напротив ворот дома Федоровых. Когда он уезжал было светло. Подъезжала ли какая то машина или здоровался ли он с кем-нибудь, он не помнит. Выходил ли из дома Федоровых кто-нибудь, он не помнит. Когда он разговаривал с ФИО12, он был абсолютно трезв. Видел ли Федорову М. в указанное время он не помнит. ФИО13 он в этот день не видел. Флешку он отдал ФИО12 в тот же день. Он пользуется абонентским номером №. С К.Н.М., он не знаком, но он его видел. Если бы он подошел и поздоровался, то он конечно видел бы. В тот вечер, как ему помнится он проезжал и, увидев ФИО12, остановился просто поговорить.

Дополнительными показаниями свидетеля К.Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется телефон с двумя сим-картами, одна из них рабочая, он пользовался и той и другой. Также подтвердил, что абонентский № по детализации принадлежит ему, это его рабочий номер. С этого номера он звонил в 19 часов 05 минут ФИО12, возможно уже возле его двора, точно он не помнит.

Анализируя данные показания свидетеля К.Р.Р., суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает либо выгораживает подсудимых.

Показаниями свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в пять часов вечера она пришла до соседки Федоровой М.В., они сидели и пили кофе. Потом они с Н. пошли в магазин ИП «Б.Б.Б.». В этот момент она попросила ФИО3 посидеть с ее детьми. Они взяли пиво и вернулись минут через пятнадцать. Сидели также распивали пиво. В шесть часов вечера Федоров Ю. вернулся домой, и они, то есть: Федорова М.В., ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 продолжали пить пиво. Также в доме находились двое малолетних детей. В это время Федорова М.В. отлучалась, где-то на полчаса. С 18 часов до 23 часов они все сидели за столом и пили пиво. Отлучался ли ФИО12, она не помнит, скорее всего отлучался на несколько минут, было еще светло. Около 22 часов Федоровы И. и Ю. ходили в магазин за сигаретами и их не было около 15-20 минут, остальное время все они были вместе. При ней ФИО13 звонил ее маме. В это время в дом никто не заходил, звонка она не помнит, только ФИО13 звонил ее маме, насколько она помнит.

К показаниям свидетеля Б.Е.А. о том, что ФИО2 и ФИО3 находились дома и пили пиво с ней, суд относится критически и считает, что свидетель Б.Е.А. желает обеспечить алиби подсудимым ФИО14, так как подсудимый ФИО3 является ее другом, а также она является другом семьи и опровергается оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома никто пиво не пил.

Показаниями свидетеля П.П.М. в судебном заседании о том, что он проживает со своим дядей П.П.П. С ними также проживает его двоюродный брат Б. Н.В., которого все с детства называют А.. У Б. Н. нет родителей, отец его умер давно, а мама выехала за пределы <адрес> и ее местонахождения им не известно. С Б. они подрабатывают тем, что помогают пожилым людям копать огороды в <адрес>. В летний период работают у «Турок» на полях, выращивают овощи. Также помогают мясникам резать домашних животных.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с дядей, они копали огород, а Б. ушел куда–то гулять. Примерно около 23 часов Б. пришел домой и лег спать на диван во второй комнате, при этом они немного поговорили. Минут через 10-15, к ним домой пришли сотрудники полиции и рассказали, что в <адрес> совершено преступление в отношении пожилой женщины, что также украли оружие, на что они с дядей сказали, что не в курсе кто совершил данное преступление.

На следующий день Б. Н.В. сказал, что у него есть мобильный телефон «Нокия» фонарик с цветным дисплеем, и что данный телефон необходимо продать. Он хотел продать указанный телефон, но его никто не покупал. Через несколько дней его остановили сотрудники полиции и начали расспрашивать его за мобильный телефон «Нокия», который он продавал, на что он пояснил, что данный телефон находится у него, и выдал его добровольно сотрудникам полиции, и также пояснил, что данный мобильный телефон ему передал его двоюродный брат Б. Н. для продажи. В отделе полиции со слов Б. Н. ему и его дяде П.П.П. стало известно, что данный мобильный телефон Б. Н. украл вместе с двумя парнями у пожилой бабушки в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля П.П.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своим родным дядей П.П.П., и является сиротой. Родители умерли от болезни. С ними проживает его двоюродный брат Б. Н.В., которого все с детства называют по имени А.. У Б. Н.В. родителей нет, отец его умер давно, а мама уехала за пределы <адрес>. В настоящее время ему ее местонахождение неизвестно. С Б. Н.В. они подрабатывают в селе <адрес>. Они копают огороды пожилым бабушкам и дедушкам и по сезону работают у «Турок» на полях выращивают овощи, а также периодически помогают мясникам села <адрес> резать домашних животных.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своим дядей, а Б. Н.В. куда-то ушел гулять по селу <адрес>. Он с дядей перекопал весь огород и в ночное время зашли домой, Б. Н.В. в это время дома еще не было. Примерно в 23 часа 00 мин Б. Н.В. пришел домой и лег спать во второй комнате, спал на диване. В это время он с ним не разговаривал. Примерно через 10-15 минут после того как домой пришел Б. Н.В., к ним домой пришли сотрудники полиции, которые рассказали, что в селе <адрес> было совершено тяжкое преступление в отношении пожилой бабушки, где украли оружие. Он и его дядя П. сказали, что они не в курсе, и кто мог совершить это преступление им неизвестно. После этого они легли спать. На следующий день он от Б. Н.В. узнал, что у него есть мобильный телефон «Нокия» фонарик с цветным дисплеем. Б. Н.В. ему сказал, что данный мобильный телефон он нашел и его необходимо продать. Б. Н.В. дал ему телефон и зарядное устройство к нему. Он указанный мобильный телефон хотел продать в селе <адрес>, но его никто не покупал. Через несколько дней его остановили сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать за мобильный телефон «Нокия», который он продавал, на что он им пояснил, что данный мобильный телефон находится у него и позже добровольно его выдал. Указанный мобильный телефон сотрудники полиции у него изъяли и составили протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свои подписи. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный мобильный телефон ему передал его двоюродный брат Б. Н.В. с целью продажи.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции, со слов Б. Н.В. ему и его дяде П.П.П. стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон был украден им с двумя парнями из домовладения пожилой бабушки проживающей в селе <адрес>. Как пояснил Б. Н.В., грабеж он совершил с двумя парнями. Если бы он знал, что телефон краденный, он бы отказался его продавать. Почему Б.Н.В. сам не хотел продавать телефон, он не знает, он ему об этом не говорил (том 1 листы дела 85-89).

Анализируя показания свидетеля П.П.М. данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает либо выгораживает подсудимых.

Показаниями свидетеля П.П.П. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своими племянниками П.П.М. и Б. Н.В., которого все с детства называют А.. У Б. Н.В. родителей нет, его отец умер давно, а мама уехала за пределы <адрес>. П.П.М. и Б. Н.В. подрабатывают в селе <адрес> тем, что копают огороды пожилым бабушкам и дедушкам, а в сезон работают у «Турок» на полях, выращивают овощи, а также периодически помогают мясникам села <адрес> резать домашних животных. Со слов Б. Н. знает, что он совершил кражу с двумя ребятами. В ходе допроса участвовал он, педагог, и адвокат. У Б. Н. были следы побоев, однако они никуда не обращались. Оперативный работник П. оказывал на Б. Н. давление, требовал, чтобы он оговорил братьев ФИО14 и поэтому он скрылся от следствия. Они с Б. Н. находились в здании ОМВД всю ночь. Непосредственно, когда оперативный работник допрашивал Б. Н.В., его в помещении не было, он был в это время в коридоре. Некоторые листы протокола допроса подписал не он, подпись не его, а некоторые листы подписал он.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.П.П. в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с П.П.М., а Б. Н.В. куда-то ушел гулять по <адрес>. Он с П.П.М. перекопали огород и в ночное время зашли домой, Б.Н.В. в это время дома еще не было. Примерно в 23 часа 00 минут Б. Н.В. пришел домой и лег спать во второй комнате, в это время он с ним не разговаривал. Примерно через 10-15 минут после того, как пришел Б. Н.В., к ним домой пришли сотрудники полиции, которые рассказали ему, что в селе <адрес> было совершено тяжкое преступление в отношении пожилой бабушки – Р.В.Е., где украли оружие и забрали мобильный телефон. Он и П.П.М. сказали, что они ничего не знают, и кто мог совершить преступление им не известно. После этого они легли спать. Через несколько дней к ним снова приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать у Б. Н.В. за совершенное им преступление, а также изъяли у него и П.П.М. обувь и мобильный телефон «Нокия», ранее которого он у них не видел. От сотрудников полиции он узнал, что данный мобильный телефон был украден из домовладения Р.В.Е. в селе <адрес>. Изъятая обувь, принадлежащая Б. Н.В., схожа со следом подошвы оставшейся на месте совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении полиции со слов Б. Н.В., ему стало известно, что данный мобильный телефон был украден им совместно с двумя парнями, из домовладения Р.В.Е. Как пояснил Б. Н.В., грабеж он совершил с двумя парнями. П.П.М. мобильный телефон выдал сотрудникам полиции добровольно в его присутствии (том 1 листы дела 91-93).

Показания, данные в судебном заседании П.П.П. подтвердил в полном объеме.

К показаниям свидетеля П.П.П. о том, что оперативный работник ФИО6 оказывал давление на его племянника Б. Н.В. с целью оговорить ФИО12 и ФИО13, суд относится критически и считает, что свидетель является близким родственником Б. Н.В. и желает таким способом увести его от наказания за содеянное, а также сам свидетель в настоящее время осужден и содержится вместе с подсудимыми в следственном изоляторе <адрес>. Также при допросе лица в отношении уголовное дело выделено в отдельное производство в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проводились в присутствии законного представителя, адвоката, социального педагога. Протокол подписан участвующими лицами, замечаний к протоколу не было и опровергается материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшей Р.Е.В.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями ФИО4 с согласия сторон, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, с двумя малолетними детьми, мужем ФИО2, его братом ФИО3 и свекровью Федоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 08 часов 15 минут ее мужу ФИО2 позвонил С.М.Б. и позвал его на работу резать сало. Через 25 минут ФИО2 и ФИО3 собрались и пошли на работу к С.М.Б. Причем ФИО3 тоже работает у С.М.Б.

Весь день ФИО2 и ФИО3 находились на работе, а она была дома. Федоровы И. и Ю. вернулись домой примерно в 18 часов 00 минут, затем они покушали и примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 ушел в гости к своей девушке Б.Е.А., которая проживает в <адрес>, напротив их дома, а ФИО2 лег в комнате на диван и отдыхал. Она в это время находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Уходил ли куда-либо ФИО2 после 19 часов 00 минут она не знает, так как не видела.

В этот день у них в домовладении пиво никто не распивал. Примерно в 21 час 30 минут она уснула и проснулась примерно в 22 часа 00 минут, в это время домой зашел ФИО3, а где находился ФИО2, она не видела. Когда она вышла из комнаты, то ФИО2 и ФИО3 ушли в магазин. Вернулись они в 22 часа 50 минут и пояснили, что их останавливали сотрудники полиции и проверяли следы обуви, так как у них в <адрес> совершена кража, какая конкретно, ей не известно (том 1 листы дела 225-227; том 2 листы дела 98-99).

Анализируя показания свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает либо выгораживает подсудимых.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что подсудимые Федоровы И. и Ю. его родные братья. ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день после совершения кражи, к магазину подъехал ФИО1, и начал расспрашивать его, где он был двадцать пятого числа приблизительно с восьми до девяти часов. Он ему ответил, что был на работе, где ему, наверное, подтвердили, что он был на работе, там висит видеонаблюдение, камера. Он просто к ним с таким утверждением подошел, что как будто бы он там на их месте был. Но когда ему сказали, где он был, он тут же, сразу от него отошел. На следующий день он узнал, что это якобы его братья совершили, естественно у них алиби не было. Когда данные события произошли, он был на работе в техстанции. Также проверяли ФИО8 его старшего брата. Проверял оперативный работник по фамилии П.. С Б. Н. он встречался несколько раз. С братьями И. и Ю.Федоровыми, Б. знаком, так как живут в одном селе, однако он не видел, чтобы они тесно общались. У К.Р.Р. с его братьями И. и Ю.Федоровыми дружеские отношения. Неприязненных отношений у них нет. К.Н.М. друг семьи. С П. он не знаком.

Анализируя данные показания свидетеля ФИО7, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает либо выгораживает подсудимых.

Показаниями свидетеля С.М.П. в судебном заседании о том, что в марте 2017 года она пользовалась абонентским номером последние цифры которых заканчиваются №. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО13, точное время не помнит, он звонил несколько раз. С Д. она знакома, в разговоре с ним он пояснил, что его вызывали по поводу телефонных звонков. Где ее дочь Б.Е.А. А. была ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.

Анализируя показания свидетеля С.М.П., суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает либо выгораживает подсудимых.

Показаниями свидетеля Д.Т.С. о том, что он звонил за долг, который ФИО3 был должен за мясо. Номер его телефона <данные изъяты>.

Анализируя показания свидетеля Д.Т.С., суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает либо выгораживает подсудимых.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа» модели 105 в комплекте с зарядным устройством, с учетом износа по состоянию на сентябрь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 листы дела 189-194).

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дверце металлического ящика (сейфа), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружено повреждение в виде изгиба, образовавшееся в результате приложения силы (том 2 листы дела 38-40).

Исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако указанные особенности психики при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемые ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 листы дела 89-91).

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен туфлей (мокасином) на левую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Б. Н.В. (том 2 листы дела 153-157).

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, похожий на след ткани, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 64х42 мм. мог быть оставлен как представленными на экспертизу перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и любыми другими перчатками, схожими по типу вязки (том 1 листы дела 173-176).

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 32 (тридцать два) патрона являются стандартными патронами (боеприпасами) 12-го калибра и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра; 2 (два) патрона являются стандартными патронами (боеприпасами) 12-го калибра и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра (том 3 листы дела 115-118).

Вещественными доказательствами: шесть следов пальцев рук; два следа обуви; один след материи (ткани); платок зеленого цвета; два патрона 12 калибра; тридцать два патрона 12 калибра; гипсовый слепок следа обуви; мобильный телефон «Нокия 105» и зарядное устройство к нему; мокасины черного цвета, принадлежащие Б. Н.В.; носок черного цвета; две перчатки бело-зеленого цвета; мобильный телефон «Нокия» ФИО2 с сим картами МТС и Билайн; мобильный телефон «Нокия» ФИО3 с сим картой МТС, которые находятся на хранении в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, а также металлический оружейный шкаф, который возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 (том 3 листы дела 65-67, 68).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и где были обнаружены и изъяты: шесть следов пальцев рук; два следа обуви; один след материи (ткани); платок зеленого цвета; 2 (два) патрона 12 калибра; металлический оружейный шкаф (том 1 листы дела 9-18).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к домовладению по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: 32 (тридцать два) патрона 12 калибра (том 1 листы дела 32-37).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 400 метрах от двора домовладения по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят гипсовый слепок следа обуви (том 1 листы дела 38-43).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № административного здания отдела МВД России по Буденновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Нокия» модели 105 и зарядное устройство к нему (том 1 листы дела 53-56).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № административного здания отдела МВД России по Буденновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: мокасины черного цвета, принадлежащие несовершеннолетнему Б. Н.В. (том 1 листы дела 57-60).

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. Н.В. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он, совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, а также маршрут следования по которому они скрывались после его совершения, и место, где они выбросили ружье и разошлись (том 1 листы дела 119-135).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 350 метрах в южном направлении от границы хозяйственного двора домовладения по адресу: <адрес>, а именно: носок черного цвета; две перчатки бело-зеленого цвета; ботинок черного цвета, принадлежащий предположительно ФИО3 (том 1 листы дела 136-139).

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Б. Н.В. и подозреваемым ФИО2, согласно которому подозреваемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 159-163).

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Б. Н.В. и подозреваемым ФИО3, согласно которому подозреваемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 177-181).

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО4 и свидетелем Федоровой М.В., согласно которому ФИО4 отказалась отдачи каких-либо пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не подтвердив ранее данные показания и отказалась от них, а Федорова М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения преступления, ее сыновья ФИО2 и ФИО3 находились дома. За покупкой пива выходили Б.Е.А. и ФИО4

На вопрос следователя, подтверждает ли она показания Федоровой М.В., ФИО4 также ничего не пояснила, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 листы дела 100-103).

Исследованным в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Федоровой М.В. и свидетелем Б.Е.А., согласно которому Б.Е.А. не поддержала ранее данные показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Б.Е.А. и ФИО4 ушли в магазин, а ФИО3 в этот момент находился у Б.Е.А. дома, а в 18 часов 00 минут домой вернулся ФИО3 Также Федорова М.В. пояснила, что когда она вместе с К.Н.М. вернулась из магазина, то видела, как ФИО2 разговаривал с К.Р.Р. и видела, как ФИО2 зашел домой и она еще около 10 минут общалась с К.Н.М. после чего также зашла домой. В доме находились ФИО2, ФИО3, Б.Е.А. и ФИО4 (том 2 листы дела 104-108).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Буденновского межрайонного следственного отдела был произведен осмотр: предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по адресу: <адрес>, а именно: шести следов пальцев рук; двух следов обуви; одного следа материи (ткани); платка зеленого цвета; 2 (двух) патронов 12 калибра (предметов похожих на патроны); металлического оружейного шкафа; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к домовладению по адресу: <адрес>, а именно: 32 (тридцати двух) патронов 12 калибра (предметов похожих на патроны); предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 400 метрах от двора домовладения по адресу: <адрес>, а именно: гипсового слепка следа обуви; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: мобильного телефона «Нокия 105» и зарядного устройства к нему; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: мокасин черного цвета, принадлежащих несовершеннолетнему Б. Н.В.; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 350 метрах в южном направлении от границы хозяйственного двора домовладения по адресу: <адрес>, а именно: носка черного цвета; двух перчаток бело-зеленого цвета; предметов, изъятых в ходе личного обыска при задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона «Нокия» с сим картами МТС и Билайн; предметов, изъятых в ходе личного обыска при задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона «Нокия» с сим картой МТС; также образцов крови: обвиняемого Б. Н.В.; обвиняемого ФИО3; обвиняемого ФИО2 (том 3 листы дела 54-62).

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. Н.В. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он, совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, а также маршрут следования по которому они скрывались после его совершения, и место, где они выбросили ружье и разошлись (том 3 листы дела 74-89).

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Б. Н.В. и обвиняемым ФИО2, согласно которому обвиняемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 3 листы дела 123-128).

Исследованным в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Б. Н.В. и обвиняемым ФИО3, согласно которому обвиняемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 3 листы дела 129-134).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут проникли в домовладение по адресу: <адрес>, и похитили у Р.В.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон, а у него похитили ружье <данные изъяты> и патроны к нему (том 1 лист дела 5).

Исследованным в судебном заседании протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут проникли в домовладение по адресу: <адрес>, и открыто похитили у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «Нокиа» (том 1 лист дела 6).

Суд критически относятся к показаниям ФИО2, ФИО3, К.Н.М. и Б.Е.А. поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Р.В.Е. и ФИО1, оглашенными первоначальными показаниями свидетелей ФИО4, и обвиняемого Б. Н.В. Кроме того, в ходе неоднократного проведения очных ставок между Б. Н.В. и ФИО2, Б. Н.В. и ФИО3, обвиняемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ «…примерно в 20 часов 30 минут к его дому подъехал на своем автомобиле К.Н.М. с Федоровой М.В., после чего они вдвоем направились в дом, проходя мимо машины К.Р.Р., Федорова М.В. сказала, чтобы он (ФИО2) заходил домой. Он попрощался с К.Р.Р. и пошел домой. Дома они все вместе сели за стол и пили пиво. Примерно через полчаса или час К.Н.М. уехал домой…». Однако, Федорова М.В., К.Н.М. и Б.Е.А. показали, что в этот вечер в доме находились ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федорова М.В. и Б.Е.А. и вместе распивали спиртное, т.е. К.Н.М. с ними в этот вечер в доме не был. Помимо этого, свидетель К.Н.М. пояснил, что по приезду из магазина Федорова М.В. зашла домой, а он (К.Н.М.) уехал. Свидетель К.Р.Р. пояснил, что факт их встречи с ФИО2 и передачи ему флэш-карты с музыкой действительно имел место, однако, это было в светлое время суток, примерно в 17 или 18 часов. При этом К.Р.Р. не помнит точную дату их встречи, указывая, что это было в конце марта 2017 года. Кроме того, показания свидетелей Федоровой М.В. и Б.Е.А., в ходе предварительного расследования, меняются, а также учитывая первоначальные показания свидетеля ФИО4, суд полагает, что свои показания обвиняемые ФИО2, ФИО3, а также свидетели Федорова М.В., К.Н.М. и Б.Е.А. дали, осознавая подтверждение вины обвиняемых совокупностью имеющихся по делу доказательств, и того, что отрицание вины обвиняемыми, как и вышеуказанных фактов, поможет ФИО2 и ФИО3 избежать уголовной ответственности.

В связи с изложенным, у суда имеются основания предположить, что показания ФИО2, ФИО3, свидетелей Федоровой М.В., К.Н.М. и Б.Е.А. не соответствуют действительности и, в связи с тем, что Федорова М.В., К.Н.М. и Б.Е.А. являются родственниками и близкими знакомыми обвиняемых, своей позицией, вышеуказанные лица пытаются помочь ФИО2 и ФИО3 избежать уголовной ответственности за инкриминируемые деяния.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 и ФИО3 по эпизоду совершения преступления хищения огнестрельного оружия, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ являются:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ и определением Конституционного суда №1461 18.07.2017 года, показаниями Б. Н.В., данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он вышел из дома и пошел в магазин, чтобы купить сигареты. По пути в магазин он встретил двух ранее знакомых ему парней – братьев ФИО13 и ФИО12. С братьями Федоровыми он знаком, как с жителями <адрес>, их все называют «Богомолы». Ребята стояли возле рынка <адрес> и распивали пиво «Балтика №» объемом 1,5 литра. Он подошел к ним и поздоровался, Федоровы предложили выпить с ними пиво, на что он согласился и стал распивать пиво с ними. Когда пиво закончилось, братья Федоровы предложили пойти с ними за денежными средствами, для приобретения спиртного, куда именно они не говорили. Он Федоровых также об этом не спрашивал. Они пошли втроем по центральной улице <адрес>, далее свернув по <адрес> дошли до <адрес>, после чего они зашли через зады во двор домовладения по <адрес>, где братья Федоровы точно не проживают, поскольку ему известно, что они проживают на другой улице села.

Он спросил у Федоровых о том, идут ли они воровать, на что они ответили положительно. Он сказал, что не пойдет в домовладение и братья Федоровы предложили ему постоять во дворе «на стреме», т.е. предупредить их в случае появления посторонних людей, на что он согласился. Никаких угроз, обещаний или обманным путем, они его в совершение преступлений не вовлекали. ФИО3 дал ему носок черного цвета и сказал, чтобы он одел его на руку. Впоследствии, указанный носок он выбросил по дороге, когда они вместе убегали из дома.

Затем братья Федоровы зашли в домовладение, кто зашел первый он не видел. Через некоторое время один из них позвал его и попросил зайти в домовладение и когда он зашел в дом увидел, что на полу лежал металлический сейф. ФИО13 и ФИО12 оба ломали сейф металлическим ломом. Загнув угол двери сейфа, братья Федоровы стали доставать какие-то документы, которые они не похищали. После чего из сейфа достали чехол зеленого цвета, в котором находилось ружье. Далее Федоровы достали пакет, в котором находились патроны от ружья, принадлежащего ФИО1

От сейфа в стороне сидела на стуле бабушка, как он понял, хозяйка домовладения. Глаза у нее были завязаны платком темного цвета. Кто из Федоровых завязал ей глаза, он не видел. Р.В.Е. неоднократно просила, чтобы ее не били. Ее никто не бил. Далее он услышал звон мобильного телефона, который лежал на тумбочке в комнате, подошел к тумбе, взял телефон в руки, выключил его, а после положил телефон к себе в карман. Он также взял с тумбочки зарядное устройство, которое тоже положил в карман куртки.

Затем он увидел, что к воротам домовладения подъехала какая-то машина. Он сказал братьям Федоровым, что надо уходить, так как возможно кто-то подъехал. ФИО2 и ФИО3 взяли из дома ружье и патроны, после чего они вышли из домовладения и стали убегать через зады, т.е. через огород двора, в обратном направлении как они прошли во двор и проникли в дом. Кто-то из ребят упал и растерял патроны, оставил пакет на месте где упал и они убежали дальше по полю.

Выбежав к мосту, где проходит река Кума, они остановились. Братья Федоровы открыли чехол, вытащили наполовину ружье и пояснили что оно сломано. Там же братья Федоровы пояснили ему, что они также похитили у Р.В.Е. <данные изъяты> рублей, но ему они никакие денежные средства не дали. Он поинтересовался у братьев Федоровых, который был час, поскольку он хотел пойти в магазин и купить сигарет и ему нужно было знать, открыт ли до сих пор магазин или нет, на что они ответили ему, что свои мобильные телефоны они оставили дома, а часов у них с собой нет. Затем отойдя от моста метров на сто в сторону <адрес>, ФИО3 выкинул чехол вместе с ружьем в реку Куму.

После они разошлись. Перед тем как разойтись, братья Федоровы предупредили его, чтобы он ничего никому не рассказывал, так как если он расскажет кому-либо о преступлении, ему будет очень плохо.

Он пошел домой к своему дяде П.П.П. и лег спать. На следующий день он отдал мобильный телефон, который взял в домовладении у Р.В.Е. своему брату П.П.М. и попросил его продать. О том, что он украл телефон брату ничего не рассказывал. Он попросил П.П.М., чтобы тот говорил покупателям о том, что мобильный телефон они нашли с ним в центре <адрес>.

Впоследствии его брат П.П.М. добровольно выдал сотрудникам полиции краденный им мобильный телефон марки «Нокия», в корпусе черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 и ФИО3 соответственно, были проведены очные ставки. В ходе проведения очных ставок ФИО2 и ФИО3 пытались избежать ответственности за содеянное и говорили неправду о том, что они не совершали преступления ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 114-118, 140-144; том 2 листы дела 26-28; том 3 листы дела 142-146).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Р.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном ФИО1 У нее есть своя комната где она живет, которая расположена со стороны огорода, в ее комнату имеется отдельный вход в дом со двора. С ее комнаты имеется вход в дом. В доме имеется центральный вход, через веранду. Она (Р.В.Е.) находится на пенсии и в силу возраста и плохого состояния здоровья, плохо ходит и практически постоянно находится дома. Ее сын ФИО1 занимается частным извозом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, поужинав, ее сын ФИО1 поехал по своим делам. После его ухода, она (Р.В.Е.) сразу закрыла входную дверь на крючок, и дверь на ключ ведущую в дом. Через пару минут она услышала стук в дверь и решила, что это вернулся сын, либо пришел внук. Она открыла входную дверь и парень невысокого роста закрыл ей лицо руками. Он схватил ее за шею и посадил на стул. В ее комнате свет не горел. После этого он посадил ее на стул, другой парень, который был повыше ростом схватил с сундука полупрозрачный платок и накинул на нее, закрыл ей лицо и завязал платок на затылке. После этого молодой человек спросил у нее на чисто русском языке, где деньги. Она ответила, что у нее денег нет. Он еще раза три у нее спросил, где деньги. Настаивал и говорил, давай деньги. Она сказала, что нет у нее никаких денег. Они ей стали угрожать избиением, если она станет кричать и станет сопротивляться. Никакое насилие они к ней не применяли. На их вопросы, где деньги, она вытащила из одежды, находящейся на стуле рядом с сундуком чехол из под телефона из ткани черного цвета, который она перешила и сделала из него самодельный кошелек. В данном кошельке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей 3 купюрами по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей и 5 купюр по <данные изъяты> рублей. Всего парней было трое. Один парень взял кошелек и вытащил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> оставил в кошельке и вернул ей. Двое молодых парней прошли в другие комнаты дома, открыли дверь, ведущую в жилой дом и стали шуметь и переворачивать мебель. Затем двое парней принесли сейф, который стоял в третьей комнате и стали его ломать. Так как на ней был платок, то она очень плохо видела, видела силуэты людей и слышала их голоса. Парни начали ломать дверцу сейфа, немного отогнули дверцы и начали вытаскивать все документы из него и разбрасывать их по полу. Не найдя деньги они вытащили ружье, которое хранилось в сейфе и взяли патроны к нему. Кто-то из парней сказал, что ружье они забирают. Парень, который находился с ней схватил ее мобильный телефон «Нокия» черного цвета, который она покупала примерно 5 лет назад. В телефоне находилась сим-карта сотовой связи Билайн, телефон был кнопочный. Затем она услышала, как закрылась калитка. Парни, услышав шум калитки, крикнули, что кто-то пришел и, забрав с собой ее телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ружье, убежали через огород.

После случившегося она стала вспоминать, что ей знакомы голоса ребят. Она опознала по голосу ранее ей знакомых братьев ФИО13 и И., которые за день до преступления проходили мимо ее дома и общались с ней. Ранее ФИО3 работал у ее сына ФИО1, пас коров, поэтому она точно знает его голос и голос его брата ФИО2 Впоследствии, находясь на четвертом этаже ОМВД России по Буденновскому району, она увидела и в ходе разговора опознала по голосу ранее ей не знакомого Б. Н.В., который совершил преступление вместе с братьями Федоровыми (том 1 листы дела 210-212).

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой на <адрес>, где поужинал. Это было где-то с девятнадцати до двадцати часов. В двадцать часов вечера он уехал. Стоял возле главпочтамта в <адрес> пяти девять к нему подошел его родственник, которому он должен был отдать запчасти на машину. Он с ним вернулся к себе домой. При подъезде к дому, он обратил внимание, что свет на веранде, который никогда не горел, горит. Когда он зашел домой, он не сразу обратил внимание на то, что все было разбросано. Потом обернулся и увидел, что мать сидит с завязанными глазами. Он спросил, что случилось, и подумал, что может она сошла с ума. Она испуганно сказала, что были какие-то бандиты. Он спросил, какие бандиты, на что она сказала, что вот только сейчас выскочили из дома. Он сразу позвонил в ОМВД. Он со своим родственником начал осматривать все, сейф лежал открытый. Мать сказала ему, что они забрали оружие с собой. Он спросил, знает ли она, кто это был. Она сказала, что двое русских, а один был похожий на цыгана. Она также сказала, что они хорошо знают ее и его и здесь уже были, их голоса ей были знакомы. Когда они пошли в огород, он увидел, что калитка была открыта. Кода ФИО13 был ребенком, он помогал ему пасти скот, он платил Ю. за это. Ю. знал эту калитку, калитка была завязана. Чужой человек не сможет разобрать эту калитку. Также был другой ход, который Ю. не знал. Они все развязали и убежали через нее. Они взломали сейф и забрали с собой оружие. Его мама говорила, что они смеялись, задавали ей вопросы, говорили, что бабушка не переживай, чтобы она сказала, где деньги, а если начнет выступать, то они там чуть-чуть прижмут. Они сказали ей, что если она скажет, где деньги, то они издеваться над ней не будут. Начали лазить у нее в шкафах, выдвигать ящики, смотреть там. Спрашивали, где деньги, она достала около двух тысяч рублей и отдала им. Они забрали одну тысячу пятьсот рублей купюрами по пятьсот рублей, а пятьсот рублей возвратили ей на хлеб. Куда они положили деньги, он не знает, но знает, что пятьсот рублей возвратили. Данные события происходили в 2017 году.

Сейф был обычный стандартный, для хранения оружия. Он просто стоял в углубленном месте, на земле. Он не прикрученный был, весом килограммов пятьдесят. Охотничье ружье <данные изъяты>, принадлежало ему, также в пакете находись патроны, 12 калибра. Никакого шума он не слышал и никого не видел. Собака, которая была привязана во дворе, не реагировала, так как он не слышал ничего. Когда он зашел в дом, мать сидела на стуле в повязке. В качестве повязки был использован ее платок.

Она ему не говорила, кто повязал ей платок, так как ей сразу глаза закрыли. Когда они постучали, она ему рассказала, что подумала, что это пришел внук. Она спросила: «Е., ты пришел?». Она думала, что если собаки не лают, значит, что пришел кто-то свой. Она открыла дверь и кто-то из них рукой взял ее за голову, она ничего не видела. Затем ее посадили на стул, сказали, чтобы она сидела спокойно, и тут же кто-то ей завязал глаза зеленым платком. Платок был шерстяной, и не плотный, через него был виден свет. При этом в комнате горел свет. Когда они убегали, то она видела изображение и величину человека. Он спросил, испугалась ли она, она сказала, что сначала нет, а потом у нее появился страх. После этого он отвез сейф в отдел МВД и они проводили эксперименты с ним. Когда задержали Б. Н., он участвовал в проведении каких-то следственных мероприятиях. Б. Н. когда убегал из его дома, взял телефон его матери «Нокия» черно-белого цвета, а потом ходил по селу и продавал его. Ему товарищ позвонил и сказал, что тут цыгане телефон предлагают, такой-же как у его матери украли. Он приехал и увидел, что это телефон его матери, но он не мог этого доказать. Телефон продали человеку по национальности «турок». После продажи телефона, Б. Н. задержали сотрудники полиции. Их с матерью вызвали в отдел полиции, где в комнате проводился следственный эксперимент. Его мама сказала Б., что это был он. После чего Б. начал во всем признаваться. Сперва он говорил, что телефон нашли в грязи. Потом вместе с Б. Н. они приезжали к ним домой.

Когда приехали сотрудники полиции, они вызвали его, предупредили, и потом привезли Б.. Б. Н. рассказывал, как они шли, откуда начинали, по <адрес> с беседки, там, возле магазина они встретились, и втроем шли по <адрес> улице, и зашли с улицы, ограждения там нет. Они зашли в дом и там начали совершать преступление. Когда приехала милиция с собакой, и собака вышла по следу, дошла до забора и вернулась опять назад. Он сказал, что такого не может быть, и они пошли другой дорогой, где собака побежала по следу. Сразу нашли разорванный пакет. Когда кто-то из них бежал, пакет начал рваться и патроны начали сыпаться. Этот пакет бросили, они пробежали от дома метров пятьдесят. Черный носок с дыркой был у Б. и он говорил, что это его носок, который у него был одет на руку. На следующий день опять прошли и там нашли перчатки. Б. говорил, что вот здесь Ю. бросил перчатки. Потом прошли выше до русла Кумы, и он сказал, что на этом месте они стали собирать ружье. Но ружье не соберешь, не зная, как его собрать. Они посмотрели, что ружье поломанное, и запихнули его в чехол и выбросили в воду. На этом месте они разбежались.

При этом присутствовали сотрудники с детской комнаты милиции, его дядя был там, были из следственного отдела. Они все происходящее снимали на видеокамеру. При этом на Б. Н. никто никакого давления не оказывал. Он сам свободно шел без всякого принуждения впереди и рассказывал все. Все остальные шли, снимали на камеру и слушали внимательно.

Б. Н. ориентировался нормально, говорил, что они встретились на Анджиевского возле беседки с подсудимым ФИО12 и Ю. и пошли все на преступление. Про взаимоотношения, которые были между Федоровыми и Б., он не рассказывал. Считает, что у них нормальные, дружеские отношения.

Кто предложил совершить кражу, Б. Н. не рассказывал. Кроме ФИО13 никто не знал про калитку во дворе. ФИО13 знал, так как он у него работал, когда был маленький, в возрасте 10-11 лет.

Его мама общалась с ними последний раз, когда было совершено ограбление. Мама рассказывала, что голоса очень знакомые. До этого они также общались, когда они проходили мимо, здоровались и разговаривали с ней. Когда Б. Н. показывал, где они встретились с Федоровыми на <адрес>, он пояснил, что это было примерно 19 часов вечера. При этом Б. Н. не пояснял, были они в состоянии алкогольного опьянения или нет.

По какому маршруту ходили Федоровы Ю. и И., он не знает. Самый К.Н.М. путь через <адрес>, минуя их дом. Он присутствовал, когда Б. Н. показывал как они шли к его дому. Они шли по <адрес>, свернули на <адрес>, и уперлись в <адрес>.

Также матери завязывали глаза зеленным платком. Данный платок изымали, однако вернули ей платок или нет, он не знает. Телефон, который был похищен у его матери ФИО9, после ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в переулке «Кооперативный», там где проживает работодатель братьев Федоровых. Цыгане приходили вместе с ними, они знают, где они работали, где были похищены перчатки и носок. Впоследствии телефон изымался по <адрес> у турка М..

Также его мама поясняла, что когда она открыла дверь, ей закрыли глаза, после чего надели платок и посадили на стул. Кто надел ей платок и кто посадил ее на стул, по именам она не знает. Говорила, что один выше, а другой чуть меньше, а третий еще меньше. До совершения преступления его мама ничего не говорила ему о том, что к ней приходил ФИО12.

При проведении следственного эксперимента Б. Н.В. показывал и пояснял, как они обходили домовладение, каким образом проникли в домовладение: через улицу прошли, через огород, с задней стороны вошли во двор. С.М.Б. опознал носок, так как носок был новый не ношенный, но бракованный с дырочкой. Кому принадлежит лом, которым был вскрыт сейф, ему не известно. Он видел как сотрудники полиции изымали лом, как вещественное доказательство. Когда его мама встречалась с ФИО2, он не знает.

ФИО13 работал у него с детства, с его сыном учился в школе, вместе бегали, курили. Он его знает постольку, поскольку вместе работали у С.М.Б., он его узнал близко только там, а так видел его и знал как жителя села. С.М.Б. нанимал ребят Федоровых работать, они там подносили, мыли, убирали. Когда он привез и сдал сало С.М.Б., он ему отдал пятьдесят пять тысяч рублей. В тот момент, при передаче денег, в комнате находился ФИО12, ФИО10 не было, и он видел передачу денег. Деньги он пересчитывал в присутствии ФИО12. Указанные события происходили за день - два до совершения преступления, может и меньше. Федоровы знали, что он занимается коммерцией, а им в тот момент нужны были деньги. Со слов С.М.Б., он знает, что Федоровы И. и Ю. просили у С.М.Б. деньги.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 в части, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после случившегося его мама стала вспоминать, что ей знакомы голоса ребят. Она опознала по голосу ранее им знакомых братьев ФИО13 и И., которые за день до преступления проходили мимо их дома и общались с ней. Ранее ФИО3 работал у него на хозяйственном дворе и пас коров, поэтому она точно знает его голос и голос его брата И.. Впоследствии, находясь на четвертом этаже ОМВД России по Буденновскому району, Р.В.Е. увидела и в ходе разговора опознала по голосу ранее незнакомого Б. Н.В., который совершил преступление вместе с братьями Федоровыми.

Оглашенными дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которого следует, что они с ФИО14 проживали в одном селе, и он сам и его мама часто встречали братьев ФИО14 здоровались, общались. При получении денежных средств от С.М,Б. в сумме <данные изъяты> рублей в непосредственной близости находился ФИО2, и он видел, как ему С.М.Б. передал деньги и он пересчитывал деньги.

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что когда убедились, что никого нет, то Б. также зашел в дом и вместе с ними орудовал там.

Ружье он купил в магазине новым, надлежащим образом зарегистрировал в органах МВД, получил разрешение на ношение и хранение. Ружье хранил в сейфе в разобранном виде в чехле, как и положено. Стрелял давно, однако перерегистрацию проходил в 2016 году. Также в сейфе хранились патроны 12 калибра к ружью. Патроны были заводской сборки и были пригодны для стрельбы. Документы на ружье он не нашел, то ли потерял, то ли украли вместе с ружьем и патронами.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 поддержал.

Показания потерпевшего являются достоверными, так как подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в деле. Оснований для оговора подсудимых в совершенном преступлении потерпевшим, судом не установлено.

Показаниями свидетеля П.П.М. в судебном заседании о том, что он проживает со своим дядей П.П.П. С ними также проживает его двоюродный брат Б. Н.В., которого все с детства называют А.. У Б. Н. нет родителей, отец его умер давно, а мама выехала за пределы <адрес> и ее местонахождения им не известно. С Б. они подрабатывают тем, что помогают пожилым людям копать огороды в <адрес>. В летний период работают у «Турок» на полях, выращивают овощи. Также помогают мясникам резать домашних животных.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с дядей, они копали огород, а Б. ушел куда–то гулять. Примерно около 23 часов Б. пришел домой и лег спать на диван во второй комнате, при этом они немного поговорили. Минут через 10-15, к ним домой пришли сотрудники полиции и рассказали, что в <адрес> совершено преступление в отношении пожилой женщины, что также украли оружие, на что они с дядей сказали, что не в курсе кто совершил данное преступление.

На следующий день Б. Н.В. сказал, что у него есть мобильный телефон «Нокия» фонарик с цветным дисплеем, и что данный телефон необходимо продать. Он хотел продать указанный телефон, но его никто не покупал. Через несколько дней его остановили сотрудники полиции и начали расспрашивать его за мобильный телефон «Нокия», который он продавал, на что он пояснил, что данный телефон находится у него, и выдал его добровольно сотрудникам полиции, и также пояснил, что данный мобильный телефон ему передал его двоюродный брат Б. Н. для продажи. В отделе полиции со слов Б. Н. ему и его дяде П.П.П. стало известно, что данный мобильный телефон Б. Н. украл вместе с двумя парнями у пожилой бабушки в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля П.П.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своим родным дядей П.П.П., и является сиротой. Родители умерли от болезни. С ними проживает его двоюродный брат Б. Н.В., которого все с детства называют по имени А.. У Б. Н.В. родителей нет, отец его умер давно, а мама уехала за пределы <адрес>. В настоящее время ему ее местонахождение неизвестно. С Б. Н.В. они подрабатывают в селе <адрес>. Они копают огороды пожилым бабушкам и дедушкам и по сезону работают у «Турок» на полях выращивают овощи, а также периодически помогают мясникам села <адрес> резать домашних животных.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своим дядей, а Б. Н.В. куда-то ушел гулять по селу <адрес>. Он с дядей перекопал весь огород и в ночное время зашли домой, Б. Н.В. в это время дома еще не было. Примерно в 23 часа 00 мин Б. Н.В. пришел домой и лег спать во второй комнате, спал на диване. В это время он с ним не разговаривал. Примерно через 10-15 минут после того как домой пришел Б. Н.В., к ним домой пришли сотрудники полиции, которые рассказали, что в селе <адрес> было совершено тяжкое преступление в отношении пожилой бабушки, где украли оружие. Он и его дядя П. сказали, что они не в курсе, и кто мог совершить это преступление им неизвестно. После этого они легли спать. На следующий день он от Б. Н.В. узнал, что у него есть мобильный телефон «Нокия» фонарик с цветным дисплеем. Б. Н.В. ему сказал, что данный мобильный телефон он нашел и его необходимо продать. Б. Н.В. дал ему телефон и зарядное устройство к нему. Он указанный мобильный телефон хотел продать в селе <адрес>, но его никто не покупал. Через несколько дней его остановили сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать за мобильный телефон «Нокия», который он продавал, на что он им пояснил, что данный мобильный телефон находится у него и позже добровольно его выдал. Указанный мобильный телефон сотрудники полиции у него изъяли и составили протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свои подписи. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный мобильный телефон ему передал его двоюродный брат Б. Н.В. с целью продажи.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделе полиции, со слов Б. Н.В. ему и его дяде П.П.П. стало известно, что вышеуказанный мобильный телефон был украден им с двумя парнями из домовладения пожилой бабушки проживающей в селе <адрес>. Как пояснил Б. Н.В., грабеж он совершил с двумя парнями. Если бы он знал, что телефон краденный, он бы отказался его продавать. Почему Б.Н.В. сам не хотел продавать телефон, он не знает, он ему об этом не говорил (том 1 листы дела 85-89).

Показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании П.П.М. подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля П.П.М. данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает либо выгораживает подсудимого.

Показаниями свидетеля П.П.П. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своими племянниками П.П.М. и Б. Н.В., которого все с детства называют А.. У Б. Н.В. родителей нет, его отец умер давно, а мама уехала за пределы Ставропольского края. П.П.М. и Б. Н.В. подрабатывают в селе <адрес> тем, что копают огороды пожилым бабушкам и дедушкам, а в сезон работают у «Турок» на полях, выращивают овощи, а также периодически помогают мясникам села <адрес> резать домашних животных. Со слов Б. Н. знает, что он совершил кражу с двумя ребятами. В ходе допроса участвовал он, педагог, и адвокат. У Б. Н. были следы побоев, однако они никуда не обращались. Оперативный работник П. оказывал на Б. Н. давление, требовал, чтобы он оговорил братьев ФИО14 и поэтому он скрылся от следствия. Они с Б. Н. находились в здании ОМВД всю ночь. Непосредственно, когда оперативный работник допрашивал Б. Н.В., его в помещении не было, он был в это время в коридоре. Некоторые листы протокола допроса подписал не он, подпись не его, а некоторые листы подписал он.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.П.П. в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с П.П.М., а Б. Н.В. куда-то ушел гулять по <адрес>. Он с П.П.М. перекопали огород и в ночное время зашли домой, Б.Н.В. в это время дома еще не было. Примерно в 23 часа 00 минут Б. Н.В. пришел домой и лег спать во второй комнате, в это время он с ним не разговаривал. Примерно через 10-15 минут после того, как пришел Б. Н.В., к ним домой пришли сотрудники полиции, которые рассказали ему, что в селе <адрес> было совершено тяжкое преступление в отношении пожилой бабушки – Р.В.Е., где украли оружие и забрали мобильный телефон. Он и П.П.М. сказали, что они ничего не знают, и кто мог совершить преступление им не известно. После этого они легли спать. Через несколько дней к ним снова приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать у Б. Н.В. за совершенное им преступление, а также изъяли у него и П.П.М. обувь и мобильный телефон «Нокия», ранее которого он у них не видел. От сотрудников полиции он узнал, что данный мобильный телефон был украден из домовладения Р.В.Е. в селе <адрес>. Изъятая обувь, принадлежащая Б. Н.В., схожа со следом подошвы оставшейся на месте совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении полиции со слов Б. Н.В., ему стало известно, что данный мобильный телефон был украден им совместно с двумя парнями, из домовладения Р.В.Е. Как пояснил Б. Н.В., грабеж он совершил с двумя парнями. П.П.М. мобильный телефон выдал сотрудникам полиции добровольно в его присутствии (том 1 листы дела 91-93).

Показания, данные в судебном заседании П.П.П. подтвердил в полном объеме.

К показаниям свидетеля П.П.П. о том, что оперативный работник П. оказывал давление на его племянника Б. Н.В. с целью оговорить ФИО12 и ФИО13, суд относится критически и считает, что свидетель является близким родственником Б. Н.В. и желает таким способом защитить его от наказания за содеянное, а также сам свидетель в настоящее время осужден и содержится вместе с подсудимыми в следственном изоляторе <адрес>. Также при допросе лица в отношении уголовное дело выделено в отдельное производство в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проводились в присутствии законного представителя, адвоката, социального педагога. Протокол подписан участвующими лицами, замечаний к протоколу не было и опровергается материалами уголовного дела.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями ФИО4 с согласия сторон, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, с двумя малолетними детьми, мужем ФИО2, его братом ФИО3 и свекровью Федоровой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 08 часов 15 минут ее мужу ФИО2 позвонил С.М.Б. и позвал его на работу резать сало. Через 25 минут ФИО2 и ФИО3 собрались и пошли на работу к С.М.Б. Причем ФИО3 тоже работает у С.М.Б.

Весь день ФИО2 и ФИО3 находились на работе, а она была дома. Федоровы И. и Ю. вернулись домой примерно в 18 часов 00 минут, затем они покушали и примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 ушел в гости к своей девушке Б.Е.А., которая проживает в <адрес>, напротив их дома, а ФИО2 лег в комнате на диван и отдыхал. Она в это время находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Уходил ли куда-либо ФИО2 после 19 часов 00 минут она не знает, так как не видела.

В этот день у них в домовладении пиво никто не распивал. Примерно в 21 час 30 минут она уснула и проснулась примерно в 22 часа 00 минут, в это время домой зашел ФИО3, а где находился ФИО2, она не видела. Когда она вышла из комнаты, то ФИО2 и ФИО3 ушли в магазин. Вернулись они в 22 часа 50 минут и пояснили, что их останавливали сотрудники полиции и проверяли следы обуви, так как у них в <адрес> совершена кража, какая конкретно, ей не известно. Далее, от дачи показаний, она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 листы дела 225-227; том 2 листы дела 98-99).

Показаниями свидетеля К.Р.Р. в судебном заседании о том, что с ФИО2 и ФИО3 он знаком на протяжении, примерно пяти лет, но близких отношений с ними не поддерживает. В конце марта 2017 года, в обеденное время он случайно встретился с ФИО2 возле здания почты, и предложил довезти его до дома, на что тот согласился. По дороге ФИО2 поставил в проигрыватель свою флэшку с музыкой, музыка ему понравилась, и он попросил дать данную флэшку, чтобы переписать, на что ФИО2 согласился.

Примерно в 17 или 18 часов, было еще светло, он подъехал к дому ФИО2, где встретился с ним и вернул ему данную флэшку, также они недолго постояли, поговорили, после чего он уехал. Когда точно это было он сказать не может, так как прошло много времени. Помнит, что время было светлое, может скорее смеркалось. Возле дома Федоровых он никого не видел и ни с кем не здоровался.

Дополнительными показаниями свидетеля К.Р.Р. в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется телефон с двумя сим-картами, одна из них рабочая, он пользовался и той и другой. Также подтвердил, что абонентский № по детализации принадлежит ему, это его рабочий номер. С этого номера он звонил в 19 часов 05 минут ФИО12, возможно уже возле его двора, точно он не помнит.

Анализируя данные показания свидетеля К.Р.Р., суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает либо выгораживает подсудимых.

Показаниями свидетеля К.Н.М. в судебном заседании о том, что с Федоровой М.В. он знаком на протяжении, примерно восьми лет, с ней у него сложились хорошие дружеские отношения. Также он знаком с ее сыновьями ФИО2 и ФИО3, с которыми он также поддерживает дружеские отношения. И. и Ю. может охарактеризовать с положительной стороны: добрые, отзывчивые, работящие.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, примерно в 19 часов 00 минут, он решил приготовить шампиньоны, для чего решил позвонить Федоровой М.В. и спросить у нее, где можно их приобрести. В ходе телефонного разговора, Федорова М.В. сказала, что их можно купить в <адрес> и предложила съездить с ним, на что он (К.Н.М.) согласился.

Примерно в 19 часов 30 минут он заехал за Федоровой М.В., к ней домой и они на его автомобиле поехали в <адрес>. Обратно они вернулись примерно в 20 часов. Подъехав к дому, он увидел около дома Федоровой М.В. автомобиль, марки ВАЗ модель 2109, возле которого находился ФИО2 и разговаривал с водителем. Он припарковался рядом с домом Федоровой М.В. и еще минут десять разговаривали с ней, после чего Федорова М.В. пошла домой, а он уехал.

Показаниями свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в пять часов вечера она пришла до соседки Федоровой М.В., они сидели и пили кофе. Потом они с Н. пошли в магазин ИП «Б.Б.Б.». В этот момент она попросила ФИО3 посидеть с ее детьми. Они взяли пиво и вернулись через пятнадцать минут. Сидели также распивали пиво. В шесть часов вечера Федоров Ю. вернулся домой, и они, то есть: Федорова М.В., ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 продолжали пить пиво. Также в доме находились двое малолетних детей. В это время Федорова М.В. отлучалась, где-то на полчаса. С 18 часов до 23 часов они все сидели за столом и пили пиво. Отлучался ли ФИО12, она не помнит, скорее всего отлучался на несколько минут, было еще светло. Около 22 часов Федоровы И. и Ю. ходили в магазин за сигаретами и их не было около 15-20 минут, остальное время все они были вместе.

К показаниям свидетеля Б.Е.А. о том, что ФИО2 и ФИО3 находились дома и пили пиво с ней, суд относится критически и считает, что свидетель Б.Е.А. желает обеспечить алиби подсудимым ФИО14, так как подсудимый ФИО3 является ее другом, а также она является другом семьи и опровергается оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома никто пиво не пил.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что подсудимые Федоровы И. и Ю. его родные братья. ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день после совершения кражи, к магазину подъехал ФИО1, и начал расспрашивать его, где он был двадцать пятого числа приблизительно с восьми до девяти часов вечера. Он ему ответил, что был на работе, его коллеги также подтвердили, что он был на работе, поскольку там имеется камера и ведется видеонаблюдение. На следующий день он узнал, что это якобы его братья совершили, а алиби у них не было. Когда данные события произошли, он был на работе в техстанции. Также проверяли ФИО8 его старшего брата. С Б. Н. он встречался несколько раз. С братьями И. и Ю.Федоровыми Б. также знаком, так как живут в одном селе, однако он не видел, чтобы они тесно общались. У К.Р.Р. с его братьями И. и Ю.Федоровыми дружеские отношения. Неприязненных отношений у них нет. К.Н.М. друг семьи. С П. он не знаком.

Анализируя данные показания свидетеля ФИО7, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает либо выгораживает подсудимых.

Показаниями свидетеля С.М.П. в судебном заседании о том, что в марте 2017 года она пользовалась абонентским номером последние цифры, которых заканчиваются №. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО13, точное время не помнит, он звонил несколько раз. С Дразян она знакома, в разговоре с ней он пояснил, что его вызывали сотрудники полиции по поводу телефонных звонков. Где ее дочь Б.Е.А. Алена была ДД.ММ.ГГГГ она не знает.

Показаниями свидетеля Д.Т.С. о том, что он звонил за долг, который ФИО3 был должен за мясо. Номер его телефона №.

Анализируя показания свидетеля Д.Т.С., суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что свидетель оговаривает либо выгораживает подсудимых.

Показаниями эксперта Х.А.Н., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что патроны являются стандартными патронами (боеприпасами) 12-го калибра и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра, а 2 патрона являются стандартными патронами (боеприпасами) 12-го калибра ручной сборки и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра. Тридцать два патрона заводского изготовления. Два патрона являются стандартными патроны ручной сборки.

Анализируя показания эксперта Х.А.Н., суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, и у суда нет оснований полагать, что эксперт оговаривает либо выгораживает подсудимых.

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа» модели 105 в комплекте с зарядным устройством, с учетом износа по состоянию на сентябрь 2017 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 листы дела 189-194).

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дверце металлического ящика (сейфа), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружено повреждение в виде изгиба, образовавшееся в результате приложения силы (том 2 листы дела 38-40).

Исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако указанные особенности психики при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемые ему деяния, ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 листы дела 89-91).

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен туфлей (мокасином) на левую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Б. Н.В. (том 2 листы дела 153-157).

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, похожий на след ткани, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» размером 64х42 мм. мог быть оставлен как представленными на экспертизу перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и любыми другими перчатками, схожими по типу вязки (том 1 листы дела 173-176).

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 32 (тридцать два) патрона являются стандартными патронами (боеприпасами) 12-го калибра и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра; 2 (два) патрона являются стандартными патронами (боеприпасами) 12-го калибра и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра (том 3 листы дела 115-117).

Вещественными доказательствами: шесть следов пальцев рук; два следа обуви; один след материи (ткани); платок зеленого цвета; два патрона 12 калибра; тридцать два патрона 12 калибра; гипсовый слепок следа обуви; мобильный телефон «Нокия 105» и зарядное устройство к нему; мокасины черного цвета, принадлежащие Б. Н.В.; носок черного цвета; две перчатки бело-зеленого цвета; мобильный телефон «Нокия» ФИО2 с сим картами МТС и Билайн; мобильный телефон «Нокия» ФИО3 с сим картой МТС; которые находятся на хранении в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, а также: металлический оружейный шкаф, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1 (том 3 листы дела 65-67, 68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и где были обнаружены и изъяты: шесть следов пальцев рук; два следов обуви; один след материи (ткани); платок зеленого цвета; 2 (два) патрона 12 калибра; металлический оружейный шкаф (том 1 листы дела 9-18).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к домовладению по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: 32 (тридцать два) патрона 12 калибра (том 1 листы дела 32-37).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 400 метрах от двора домовладения по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят гипсовый слепок следа обуви (том 1 листы дела 38-43).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № административного здания отдела МВД России по Буденновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Нокия» модели 105 и зарядное устройство к нему (том 1 листы дела 53-56).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № административного здания отдела МВД России по Буденновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: мокасины черного цвета, принадлежащие несовершеннолетнему Б. Н.В. (том 1 листы дела 57-60).

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. Н.В. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он, совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, а также маршрут следования по которому они скрывались после его совершения, и место, где они выбросили ружье и разошлись (том 1 листы дела 119-135).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 350 метрах в южном направлении от границы хозяйственного двора домовладения по адресу: <адрес>, а именно: носок черного цвета; две перчатки бело-зеленого цвета; ботинок черного цвета, принадлежащий предположительно ФИО3 (том 1 листы дела 136-139).

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Б. Н.В. и подозреваемым ФИО2, согласно которому подозреваемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 159-163).

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Б. Н.В. и подозреваемым ФИО3, согласно которому подозреваемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 177-181).

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО4 и свидетелем Федоровой М.В., согласно которому ФИО4 отказалась от дачи каких-либо пояснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не подтвердив ранее данные показания и отказалась от них, а Федорова М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения преступления, ее сыновья ФИО2 и ФИО3 находились дома. За покупкой пива выходили Б.Е.А. и ФИО4 На вопрос следователя, подтверждает ли она показания Федоровой М.В., ФИО4 также ничего не пояснила, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 2 листы дела 100-103).

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Федоровой М.В. и свидетелем Б.Е.А., согласно которому Б.Е.А. не поддержала ранее данные показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Б.Е.А. и ФИО4 ушли в магазин, а ФИО3 в этот момент находился у Б.Е.А. дома, а в 18 часов 00 минут домой вернулся ФИО13<адрес> Федорова М.В. пояснила, что когда она вместе с К.Н.М. вернулась из магазина, то видела как ФИО2 разговаривал с К.Р.Р. и видела как ФИО2 зашел домой и она еще около 10 минут общалась с К.Н.М. после чего также зашла домой. В доме находились ФИО2, ФИО3, Б.Е.А. и ФИО4 (том 2 листы дела 104-108).

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Буденновского межрайонного следственного отдела был произведен осмотр: предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по адресу: <адрес>, а именно: шести следов пальцев рук; двух следов обуви; одного следа материи (ткани); платка зеленого цвета; 2 (двух) патронов 12 калибра (предметов похожих на патроны); металлического оружейного шкафа; Предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, прилегающего к домовладению по адресу: <адрес>, а именно: 32 (тридцати двух) патронов 12 калибра (предметов похожих на патроны); предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 400 метрах от двора домовладения по адресу: <адрес>, а именно: гипсового слепка следа обуви; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: мобильного телефона «Нокия 105» и зарядного устройства к нему; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № административного здания отдела МВД России по Буденновскому району, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: мокасина черного цвета, принадлежащих несовершеннолетнему Б. Н.В.; предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 350 метрах в южном направлении от границы хозяйственного двора домовладения по адресу: <адрес>, а именно: носок черного цвета; двух перчаток бело-зеленого цвета; ботинка черного цвета, принадлежащего предположительно ФИО3; предметов, изъятых в ходе личного обыска при задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона «Нокия» с сим картами МТС и Билайн; предметов, изъятых в ходе личного обыска при задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона «Нокия» с сим картой МТС; а также образцов крови: обвиняемого Б. Н.В.; обвиняемого ФИО3; обвиняемого ФИО2 (том 3 листы дела 54-62).

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. Н.В. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он, совместно с ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, а также маршрут следования по которому они скрывались после его совершения, и место, где они выбросили ружье и разошлись (том 3 листы дела 74-89).

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Б. Н.В. и обвиняемым ФИО2, согласно которому обвиняемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 3 листы дела 123-128).

Исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Б. Н.В. и обвиняемым ФИО3, согласно которому обвиняемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 3 листы дела 129-134).

Исследованным в судебном заседании заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут проникли в домовладение по адресу: <адрес> похитили у Р.В.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон, а у него похитили ружье <данные изъяты> и патроны к нему (том 1 лист дела 5).

Исследованным в судебном заседании протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.В.Е. просит привлечь к уголовной ответственности трех неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут проникли в домовладение по адресу: <адрес> открыто похитили у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «Нокиа» (том 1 лист дела 6).

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья и хищение огнестрельного оружия, боеприпасов с применением насилия не опасного для здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, показавшему суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, поужинав, уехал из дома. Возвратившись через некоторое время, он увидел, что свет в веранде, который он выключил, горит, на что он удивился. Зайдя в дом, он увидел, что его мать сидит на стуле со связанными глазами. При этом мать пояснила, что бандиты у нее требовали деньги, и она отдала им <данные изъяты> рублей, они забрали <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей возвратили ей на хлеб. После случившегося она стала вспоминать, что голоса ей очень знакомы. Она опознала по голосу ФИО12 и Ю., которые за день до преступления общались с ней. Впоследствии, находясь в отделе МВД России по Буденновскому району, она узнала по голосу Б. Н.В., который был вместе с братьями Федоровыми И. и Ю. при совершении преступления. При проведении проверки показаний на месте, Б. Н.В. показывал и рассказывал все, где он встретился с Федоровыми, как прошли к дому ФИО1, указал точное место расположения оружейного сейфа, точно указывал путь движения после совершения хищения. Также, по указанному пути нашли один ботинок принадлежащий подсудимому ФИО3 Также Б. Н.В. показал место, где братья Федоровы с берега бросили похищенное ружье <данные изъяты> калибра в реку Кума. По указанному пути были найдены носок, который был одет на руку Б. Н.В., и перчатки которые были выброшены братьями Федоровыми И. и Ю., которые были использованы во время совершения преступления и который опознал свидетель С.М.Б.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен туфлей (мокасином) на левую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у Б. Н.В.

Оглашенными показаниями потерпевшей Р.В.Е., о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, после ухода сына ФИО1, в дверь постучали и она, подумав, что это вернулся сын либо пришел ее внук, открыла дверь и парень невысокого роста, закрыл ей лицо руками, после чего схватил шею руками и посадил на стул. После этого парень побольше накинул на нее полупрозрачный платок который закрыл ей глаза и завязал платок на затылке. В указанное время в ее комнате свет не горел. После чего стали требовать деньги, угрожали ей избиением, однако никакого насилия к ним не применяли, после чего она отдала <данные изъяты> рублей, парни возвратили ей <данные изъяты> рублей. Увидев сейф, они отогнули угол сейфа, начали разбрасывать документы, которые вытащили из сейфа и вытащили ружье. После того, как услышали, что калитка закрылась, они убежали, сказав что забирают с собой ружье и кто-то из них схватил ее мобильный телефон «Нокия» черного цвета. После случившегося, она стала вспоминать, что ей знакомы голоса ребят, и она опознала братьев ФИО12 и Ю., которые за день до преступления проходили мимо ее дома и общались с ней. Ранее ФИО13 работал у ее сына ФИО1 и поэтому она точно знает его голос и голос его брата И.. Также впоследствии находясь на четвертом этаже ОМВД России по г.Буденновску, она увидела и опознала ранее незнакомого Б. Н.В., который совершил преступление с братьями Федоровыми (том 1 листы дела 210-212).

Оглашенными показаниями Б. Н.В. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вышел в магазин. По пути в магазин он встретил двух ранее знакомых ему парней –братьев ФИО12 и Ю., которые стояли возле рынка <адрес> и распивали пиво «Балтика №» которые предложили выпить с ними пиво. После того, как закончилось пиво, братья Федоровы предложили пойти с ними за денежными средствами для приобретения спиртного. Они пришли к домовладению № по <адрес>. Он спросил братьев Федоровых о том, идут ли они воровать и после чего сказал братьям Федоровым, что он не зайдет в дом, после чего ФИО3 дал ему носок, который впоследствии после кражи он выбросил по дороге. Они не принуждали его воровать, не угрожали. Изначально он отказался заходить в дом, а братья Федоровы зашли в дом. Через некоторое время кто-то из братьев позвал его в дом и он зашел в дом. Когда он зашел в дом, он увидел, что братья Федоровы И. и Ю. ломают сейф металлическим ломом. После того как они загнули угол сейфа, они начали вытаскивать какие то бумаги, которые разбрасывали по сторонам, а также достали чехол зеленного цвета, в котором находилось ружье. Далее братья Федоровы достали пакет, в котором находились патроны принадлежащие ФИО1 Также он увидел, что от сейфа в стороне сидела бабушка, у которого глаза были завязаны, и которая неоднократно просила, чтобы ее не били. Затем он услышал как зазвонил мобильный телефон и взял с тумбочки телефон «Нокия» черного цвета с зарядным устройством. В это время он увидел, что к воротам подъехала машина и, он сказал братьям ФИО12 и Ю. о том, что к воротам подъехала машина и надо уходить. ФИО12 и Федоров Ю. взяли из дома ружье и патроны и стали убегать через огород двора в обратном направлении, как они пришли. Когда убегали кто-то из ребят упал и растерял патроны и оставив пакет они убежали по полю. Возле моста у реки Кума, братья Федоровы И. и Ю. открыли чехол и сказали, что ружье сломано и выбросили в реку Кума, также они сказали, что они похитили у бабушки <данные изъяты> рублей, но ему никакие денежные средства они ему не дали. Перед тем как разойтись братья Федоровы его предупредили, чтобы он никому ничего не рассказывал, а если расскажет, ему очень плохо будет.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома у них никто пиво не пил. Также и ФИО2 и ФИО3 работают у С.М.Б. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П.П.М. в судебном заседании о том, что Б. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сказал ему, что он нашел мобильный телефон «Нокия» с зарядным устройством и его необходимо продать. Он хотел его продать телефон в <адрес>, однако не смог продать и после чего он выдал телефон сотрудникам полиции, которые начали расспрашивать его насчет телефона. Показаниями свидетеля П.П.П. о том, что у его племянника П.П.М. был изъят мобильный телефон, который был похищен у Р.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Также со слов Б. Н.В. ему стало известно, что данный мобильный телефон был украден им совместно с двумя парнями из домовладения Р.В.Е.

К показаниям свидетеля К.Н.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он стоял с Федоровой М.В. возле дома Федоровых он увидел автомобиль ВАЗ 2109 возле которого стоял ФИО2 и разговаривал с К.Р.Р., суд относится критически и считает, что свидетель К.Н.М. является другом Федоровой М.В., своими показаниями свидетель К.Н.М. пытается помочь ФИО2 и ФИО3 избежать уголовной ответственности за инкриминируемые деяния и опровергаются показаниями свидетеля К.Р.Р. о том, что возле дома Федоровых он стоял в светлое время суток. Звонил ФИО2 около 19 часов и сразу же подъехал, возможно, даже что подъехал и позвонил точно не помнит. Он не помнит, чтобы к дому Федоровых подъезжал еще кто-то на автомобиле. Может кто-то проходил и он поздоровался, он не помнит.

Доводы защиты о том, что Б. Н.В. не мог видеть то, что происходило внутри, так как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что он остался на улице, чтобы предупредить братьев Федоровых, если кто-то посторонний будет направляться к дому, опровергаются оглашенными показаниями Б. Н.В. о том, что когда братья Федоровы зашли в дом, через некоторое время один из них позвал его и попросил зайти в домовладение и, когда он зашел в дом, то увидел, что на полу лежал металлический сейф. ФИО13 и ФИО12 ломали сейф металлическим ломом. Загнув угол двери сейфа, братья Федоровы стали доставать какие-то документы, которые они не похищали. После чего из сейфа достали чехол зеленого цвета, в котором находилось ружье. Далее Федоровы достали пакет, в котором находились патроны. От сейфа в стороне сидела на стуле бабушка, как он понял, хозяйка домовладения. Глаза у нее были завязаны платком темного цвета. Кто из Федоровых завязал ей глаза, он не видел. Р.В.Е. неоднократно просила, чтобы ее не били, но ее никто не бил. Далее он услышал звон мобильного телефона, который лежал на тумбочке в комнате, подошел к тумбе, взял телефон в руки, выключил его, а после положил телефон к себе в карман. Он также взял с тумбочки зарядное устройство, которое тоже положил в карман куртки.

К доводам защиты о том, что в объяснении содержащемся в томе 1 на листе дела 20-21 подгонялись под протокол объяснения, суд считает не состоятельными, так как объяснения потерпевшей Р.В.Е. не приводятся в качестве доказательств и не являются доказательством по уголовному делу, а также данные объяснения подписаны потерпевшей Р.В.Е.

К доводам защиты о том, что адвокат К.А.Н. оказывала давление на Б. Н.В., чтобы он не давал показания, суд относится критически и считает, что обвиняемый Б. Н.В. в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Защитник Б. Н.В. адвокат К.А.Н. позицию подзащитного поддержала и пояснила, что обвиняемый Б. Н.В. в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации показания давать не желает.

К доводам защитника наряду с адвокатом Федоровой М.В. о том, что адвокат К.А.Н. оказывала на нее давление, суд относится критически и считает, что адвокат К.А.Н. по данному уголовному делу не является представителем потерпевшей стороны, она является защитником обвиняемого Б. Н.В., уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство и не заинтересована в исходе дела. Неприязненных отношений с Федоровой М.В. судом не установлено.

К доводам стороны защиты о том, что оперативный сотрудник П.А. оказывал моральное и психическое воздействие на подсудимых ФИО2 и Ю. с целью взять преступление на себя и признать себя виновными и что после посещения им ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вскрыл себе вены, суд относится критически, поскольку сторона защиты в судебном заседании никаких доказательств о том, что ФИО11 оказывал воздействие на подсудимого ФИО3 не представила. Также сторона защиты пояснили, что действия ФИО11 были обжалованы и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11

К доводам адвоката Шелудченко В.И. о том, что материалы уголовного дела следует возвратить Буденновскому межрайонному прокурору по тем основаниям, что уголовное дело расследовано не по подсудности Буденновским межрайонным следственным отделом, так как после выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Б. Н.В. скрывшегося от предварительного расследования в отдельное производство, Буденновский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю должен был возвратить следственному отделу МВД России по Буденновскому району, суд находит необоснованными и считает, что доводы адвоката Шелудченко В.И. не основаны на законе, так как СО отдела МВД России по Буденновскому району возбудивший уголовное дело, при установлении, что одним из подозреваемых в совершении преступления Б. Н.В. является несовершеннолетним, передало дело по подследственности в Буденновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю. Расследование уголовного дела окончено Буденновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Ставропольскому краю. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Б. Н.В. выделено в отдельное производство после признания его обвиняемым.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимые ФИО13 и ФИО12 не могли совершить данное преступление, что данное преступление совершено другими лицами, а также что потерпевшие ФИО1 и Р.В.Е. в сообщении о преступлении указали время с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, а в судебном заседании показали совсем другое время, а также согласно билинга телефонных звонков, свидетель К.Р.Р. созванивался с ФИО2 в 19 часов 30 минут К.Р.Р., суд считает не состоятельными. Так согласно рапорта начальника смены ДЧ по Буденновскому району Е.В.В. на имя начальника ОМВД России по Буденновскому району К.Н.В. следует, что ФИО1 Н.В. обратился в ОМВ России по Буденновскому району, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли в его домовладение по адресу: <адрес>, откуда открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащей его матери Р.Е.В. и ружье <данные изъяты> и патроны к нему в количестве 34 штук и опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей Р.Е.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, поужинав, ее сын ФИО1 поехал по своим делам. После его ухода, она сразу закрыла входную дверь на крючок, и дверь, ведущую в дом на ключ. Через пару минут она услышала стук в дверь и решила, что это вернулся сын, либо пришел внук. Она открыла входную дверь и парень невысокого роста закрыл ей лицо руками. Он схватил ее за шею и посадил на стул. В ее комнате свет не горел. После этого, другой парень, который был повыше ростом, схватил с сундука полупрозрачный платок и накинул на нее, закрыл ей лицо и завязал платок на затылке. После этого молодой человек спросил у нее на чисто русском языке, где деньги. Впоследствии, она по голосам опознала ФИО2 и ФИО3, который работал у ее сына ФИО1, а также в отделе полиции она узнала Б. Н.В.

Также согласно билинга свидетель К.Р.Р. созванивался с подсудимым ФИО2 в 19 часов 05 минут, при этом свидетель К.Р.Р. в судебном заседании показал, что возможно он созванивался с ФИО2 после того, как он подъехал к дому Федоровых, разговаривали не более 5-10 минут, после чего уехал.

К доводам защиты наряду с адвокатом Федоровой М.В. и Ефимовой И.Г. о том, что свидетель Д.Т.С. звонил в 19 часов 30 минут за долг, который ФИО2 должен был ему, а также свидетель Д.Т.С. в судебном заседании показал, что он звонил ФИО2, за долг за мясо, суд относится критически. Данное обстоятельство опровергается детализацией звонков, предоставленного ПАО «МТС» о том, что Д.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут с принадлежащего ему телефона с абонентским номером №) звонил Федоровой М.В., разговор длился 2 минуты. Согласно материалам уголовного дела в пользовании ФИО12 находится телефон с абонентским номером (№). В судебном заседании свидетель Д.Т.С. подтвердил, что телефон с абонентским номером (№) принадлежит ему и он пользуется им.

К доводам защитника наряду с адвокатом Федоровой М.В. о том, что потерпевший ФИО1 угрожал свидетелю Д.Т.С., суд относится критически, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля Д.Т.С. о том, что потерпевший ФИО1 ему не угрожал.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что К.Н.М. в период совершения преступления вменяемый им предварительным следствием зашел к ним домой и они пили пиво вместе с ФИО3, Федоровой М.В., ФИО4 и Б.Е.А., суд относится критически и считает, что подсудимый ФИО2 показывая, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 в присутствии К.Н.М. пили пиво дома, тем самым желает обеспечить свое алиби и опровергаются показаниями свидетеля К.Н.М., в судебном заседании о том, что в дом к Федоровым, он не заходил, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у них в доме никто пиво не пил.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетели С.М.П. и ФИО7 в судебном заседании не сообщили суду никаких доказательств указывающих на то, что подсудимые ФИО12 и ФИО13 не совершали данные преступления.

Доводы свидетеля Б.Е.А. о том, что она пришла в дом к Федоровым около 18 часов дня и она вместе с ФИО12, ФИО13 и ФИО4 пили пиво, и никуда не выходили, и что ФИО12 и Федоров Ю. выходили из дома в магазин за сигаретами только в 22 часа, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ее мужу ФИО2 позвонил С.М.Б. и позвал его на работу. Минут через 25 ФИО12 и ФИО13 собрались и пошли на работу к С.М,Б. и они весь день были на работе, а она весь день была дома. Вернулись они с работы около 18 часов, и в 19 часов ФИО13 ушел в гости к своей девушке Б.Е.А. Уходил ли в это время ФИО12 куда-нибудь, она не знает, так как смотрела в другой комнате телевизор и заснула, а проснулась около 22 часов. В это время зашел ФИО13 этот день в доме у них пиво никто не распивал.

Принимая во внимание изменения свидетелем ФИО4 своих показаний в ходе предварительного следствия, суд считает, что таким образом она своей позицией пытается помочь ФИО2 и ФИО3 избежать уголовной ответственности за инкриминируемые деяния, поскольку подсудимый ФИО2 является мужем свидетеля ФИО4, а ФИО3 является родным братом мужа ФИО2

К доводам стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлено местонахождение похищенного ружья, также отсутствует экспертиза по отношению к оружию и патронам, в связи с чем, не установлено является ли вышеуказанное оружие огнестрельным и что патроны являются боеприпасами, в связи с чем, считают обвинение в совершении преступления ФИО2 и ФИО3 предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 226 УК РФ предъявлено необоснованно, суд считает не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что вышеуказанное ружье <данные изъяты> калибра с двумя стволами он купил в магазине, зарегистрировал надлежащим образом в ОМВД России по Буденновскому району, были получены соответствующие документы, которые в настоящее время утеряны или же похищены вместе с ружьем <данные изъяты> ств. братьями Федоровыми И. и Ю., и Б. Н. С данным ружьем он ходил на охоту, стрелял, ружье было исправлено, ружье хранилось в сейфе в разобранном виде, а внизу сейфа в пакете хранились патроны.

Также согласно сообщения Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации ОЛРР по городу Буденновску, Буденновскому и Арзгирскому районам Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, содержащейся в материалах уголовного дела, ФИО1 является владельцем огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты> № №., без года выпуска. Данное ружье поставлено на учет в Буденновский ОВД ДД.ММ.ГГГГ и выдано разрешение на право хранения и ношения за номером №. Также в связи с перерегистрацией принадлежащего ФИО1 огнестрельного длинноствольного оружия, ему выдано разрешение на хранение и ношение серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Копия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах уголовного дела (том 4 лист дела 19).

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности прилегающего к домовладению по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты 32 патрона 12 калибра заводского изготовления который ФИО1 купил для охоты из огнестрельного длинноствольного оружия.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № –э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 32 патрона являются стандартными патронами (боеприпасами) 12-го калибра и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра; 2 патрона являются стандартными патронами (боеприпасами) 12-го калибра и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями в судебном заседании эксперта Х.А.Н. о том, что патроны являются стандартными патронами (боеприпасами) 12-го калибра и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра, а 2 патрона являются стандартными патронами (боеприпасами) 12-го калибра ручной сборки и предназначены для стрельбы из охотничьих ружей соответствующего калибра. Тридцать два патрона заводского изготовления. Два патрона являются стандартными патроны ручной сборки.

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума Верховного суда от 12 марта 2002 №5 (в ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств под боеприпасами» следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание.

К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Судом исследовано заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дверце металлического ящика (сейфа), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия обнаружено повреждение в виде изгиба, образовавшееся в результате приложения силы. Согласно оглашенным показаниям Б. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ братьями Федоровыми И. и Ю. был вскрыт металлический сейф и похищено ружье и патроны.

К доводам стороны защиты о том, что протокол допроса свидетеля ФИО4 (т.2 л.д. 98-99) подлежит исключению из числа доказательств, так как в отношении нее установлен диагноз «<данные изъяты>» и она не может реально воспринимать происходящее, суд относится критически и считает, что сторона защиты желает исключить доказательства стороны обвинения для обеспечения алиби подсудимым ФИО12 и Ю., а свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у них пиво никто не пил. Также доказательств о том, что свидетель ФИО4 признана не дееспособной, стороной защиты не представлено. Более того, подсудимый ФИО2, муж ФИО4 в судебном заседании показал, что они с ФИО4 проживали в совместном браке, от данного брака имеют двоих малолетних детей. Все было нормально, она ухаживала за детьми, выполняла домашнюю работу, иногда она забывала, что он ей поручал.

Доводы защитника наряду с адвокатом Федоровой М.В. о том, что из материалов уголовного дела следует исключить доказательства: заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 116-118); заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 102-104); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-91); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-194); заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-53); заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 39-40) по тем основаниям, что при вынесении постановления о назначении судебных экспертиз следователь Д.К.Н. в нарушении требований закона отказал в заявленных ходатайствах об ознакомлении с протоколами о назначении судебных экспертиз, так как при продлении стражи в отношении ФИО12 и Ю. судьей Л.А.А. она была признана общественным защитником в связи с чем, следователем нарушено ее право на защиту и не основано на законе, суд находит не состоятельными.

Так согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном производстве» указано, что судам необходимо иметь ввиду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника любое лицо по своему усмотрению не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

К доводам стороны защиты о том, что экспертом товароведом стоимость ружья выведена неправильно по тем основаниям, что год выпуска ружья не известен, износ в процессе эксплуатации не учтен, суд относится критически и считает, что эксперт имеет высшее образование с квалификацией эксперт-товаровед, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 19:1 «Исследование промышленных непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Предупрежден об уголовной ответственности уклонения от дачи заключения или заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стаж экспертной деятельности с 2016 года. Доказательств о заинтересованности в исходе дела у эксперта в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак совершения хищения оружия и боеприпасов с применением насилия не опасного для здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Федоровы И. и Ю., предварительно договорившись с Б. Н.В. о краже денежных средств из квартиры потерпевших Р.В.Е. и ФИО1, незаконно проникли в их квартиру, применив насилие не опасное для здоровья в отношение потерпевшей Р.В.Е. похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и вскрыв сейф металлическим ломом из сейфа вытащили охотничье ружье и пакет с патронами. Федоровы И. и Ю. забрали ружье с патронами, а Б. Н.В. мобильный телефон с зарядным устройством. Похищенное вынесли из домовладения, патроны были растеряны по дороге, когда убегали с места совершения преступления, так как пакет в котором находились патроны порвался, а когда попытались собрать ружье, которое было в разобранном состоянии и не смогли, и подумав, что оно поломано, положили обратно в чехол и бросили в реку Кума. При этом их действия были направлены на достижение общего преступного результата - незаконное завладение чужим имуществом, а впоследствии оружием и боеприпасами. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него в доме не было лома, кто принес в дом лом которым был вскрыт сейф, он не знает. Показаниями Б. Н.В. в ходе предварительного следствия о том, что когда он зашел братья Федоровы И. и Ю. вскрывали металлический сейф ломом, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №№-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Федоровой М.В. и свидетелем Б.Е.А., согласно которому Б.Е.А. не поддержала ранее данные показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Б.Е.А. и ФИО4 ушли в магазин, а ФИО3 в этот момент находился у Б.Е.А. дома, а в 18 часов 00 минут домой вернулся ФИО3; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Б. Н.В. и обвиняемым ФИО2, согласно которому обвиняемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым Б. Н.В. и обвиняемым ФИО3, согласно которому обвиняемый Б. Н.В. изобличил ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к юридической квалификации, суд считает действия ФИО2 по первому эпизоду подлежат квалификации по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Действия ФИО2 по второму эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО2 совершены два эпизода тяжких преступлений, следовательно окончательное наказание ФИО2 следует назначать по правилам статьи 69 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ считает наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом того, что преступные действия ФИО2 были направлены на открытое хищение чужого имущества, хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений, что ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В качестве дополнительного наказания санкция части 2 ст.161 УК РФ и части 3 статьи 226 УК РФ, предусматривает штраф и ограничение свободы. ФИО2 не работает, на иждивении двое малолетних детей. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа существенно скажется на жизнь и условия его семьи.

С учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа по месту проживания и регистрации и не выезжать за пределы муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, ФИО2 в срок отбытия наказания следует засчитать срок нахождения его под стражей в период до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к юридической квалификации, суд считает действия ФИО3 по первому эпизоду подлежат квалификации по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Действия ФИО3 по второму эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО3 совершены два эпизода преступлений относящиеся к категории тяжких, следовательно окончательное наказание ФИО3 следует назначать по правилам статьи 69 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

С учетом того, что преступные действия ФИО3 были направлены на открытое хищение чужого имущества и хищения огнестрельного оружия, суд считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 осуждается за совершение умышленных тяжких преступлений, что ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

В качестве дополнительного наказания санкция части 2 ст. 161 УК РФ и части 3 статьи 226 УК РФ, предусматривает штраф и ограничение свободы. ФИО3 не работает, собственного имущества не имеет. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа существенно скажется на жизнь и условия его семьи.

С учетом личности подсудимого и совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с назначением наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа по месту проживания и регистрации и не выезжать за пределы муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, ФИО3 в срок отбытия наказания следует засчитать срок нахождения его под стражей в период до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, суд считает не возможным применить к ним часть 6 ст.15 УК РФ, то есть изменить категорию преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда в судебном заседании осуществлял адвокат Шелудченко В.И., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> рублей (16 рабочих дней х <данные изъяты> рублей).

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в судебном заседании осуществлял адвокат Букина Л.Ю., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> рублей (16 рабочих дней х <данные изъяты> рублей).

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, а именно то, что на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей, у ФИО3 семья составляет семеро детей, мать Федорова М.В. является инвалидом второй группы в связи с чем, в связи с чем, суд полагает возможным от уплаты процессуальных издержек подсудимых освободить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: платок зеленого цвета; мобильный телефон «Нокия 105» и зарядное устройство к нему хранящиеся в камере вещественных доказательств следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства: два патрона 12 калибра; тридцать два патрона 12 калибра хранящиеся в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства: металлический оружейный шкаф, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства: шесть следов пальцев рук; два следа обуви; один след материи (ткани); гипсовый слепок следа обуви; носок черного цвета; две перчатки бело-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения Буденновского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

Вещественные доказательства: мокасины черного цвета, принадлежащие Б. Н.В., хранящиеся в камере хранения Буденновского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

Вещественные доказательства: ботинок черного цвета, принадлежащий предположительно ФИО3, хранящийся в камере хранения Буденновского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО3

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия» ФИО2 с сим-картами МТС и Билайн; мобильный телефон «Нокия» ФИО3 с сим-картой МТС, хранящиеся в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК следует возвратить под принадлежности подсудимым ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а» «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить наказание:

по п. п. «а» «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа по месту проживания и регистрации и не выезжать за пределы муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключении под стражей оставить без изменения.

В соответствии с. ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренных п. п. «а» «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ и назначить наказание:

по п. п. «а» «в» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с ограничением свободы на 1 год;

по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО3 ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа по месту проживания и регистрации и не выезжать за пределы муниципального образования, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключении под стражей оставить без изменения.

В соответствии с. ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 освободить от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства.

Вещественные доказательства: запорная планка с деревянным фрагментом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД по Буденновскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства: платок зеленого цвета; мобильный телефон «Нокия 105» и зарядное устройство к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Буденновскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства: два патрона 12 калибра; тридцать два патрона 12 калибра, хранящиеся в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Металлический оружейный шкаф, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства: шесть следов пальцев рук; два следа обуви; один след материи (ткани); гипсовый слепок следа обуви; носок черного цвета; две перчатки бело-зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения Буденновского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства: мокасины черного цвета, принадлежащие Б. Н.В., хранящиеся в камере хранения Буденновского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства: ботинок черного цвета, принадлежащий предположительно ФИО3, хранящийся в камере хранения Буденновского межрайонного СО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО3

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия», принадлежащий ФИО2 с сим-картами МТС и Билайн; мобильный телефон «Нокия», принадлежащий ФИО3 с сим-картой МТС, хранящиеся в камере вещественных доказательств Буденновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю, по вступлении приговора в законную силу - возвратить подсудимым ФИО2 и ФИО3

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья Р.Д. Каблахов

Согласно апелляционного постановления от 29 октября 2018 года.

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО2 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 отягчающим вину обстоятельством по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В резолютивной части приговора указать:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 к отбыванию назначить

наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 к отбыванию назначить

наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 10 УК РФ и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.