Приговор № 1-72/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЯНАО Кулигина И.А.

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, холостого, имеющего малолетних детей, работающего рыбаком прибрежного лова 4 разряда в СПК «Тазовский», проживающего на фактории 5-<адрес> ЯНАО, зарегистрированного в <адрес> ЯНАО, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, причинив особо крупный ущерб.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на снегоходе «Буран АД», государственный регистрационный знак <***>, с деревянными санями, прибыл в акваторию Тазовской губы <адрес>, географические координаты N67?39?951? Е077?51?064?, в место, являющееся миграционным путём к местам нереста и местом нереста сиговых видов рыб, в нарушение ст.ст. 15, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 2.1, 21.3, 36.6.3, 52.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена; в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства; Тазовская губа относятся к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб; нельма запрещена для добычи (вылова) повсеместно; при осуществлении традиционного рыболовства лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити), умышленно, используя установленную в лунку во льду рыболовную сеть из капроновой нити длиной 20 м, с размером ячей 40х490 мм, незаконно добыл (выловил) 184 экземпляра рыбы нельма, причинив водным биологическим ресурсам особо крупный ущерб в сумме 1 989 224 руб., в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из таксы за 1 экземпляр нельмы 10 811 руб.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.

Защитник Шарипова Л.Л. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Кулигин И.А., представитель потерпевшего Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 (т. 2 л.д. 191) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, причинившие особо крупный ущерб.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение ст.ст. 2, 18, 25, 34, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в которых установлены основные принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, положения о рыболовном участке, рыболовстве в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, поскольку данные нормы закона является общими, их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является излишне указанным.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 125, 153-155); явка с повинной, которой суд расценивает объяснения ФИО1, данные устно сотруднику ФСБ ФИО6 до проведения осмотра и возбуждения уголовного дела об обстоятельствах вылова рыбы (т. 1 л.д. 155158), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах его совершения, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил ранее не известную правоохранительным органам информацию, в том числе относительно момента, способа, места и иных обстоятельств вылова рыбы, выдал орудие лова - сеть (т. 1 л.д. 30-33, 39-48, 49-57, т. 2 л.д. 74-80, 139-143, 144-147); раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 167-170), охарактеризован по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно (т. 2 л.д. 152, 185), совершил преступление средней тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом имущественного положения подсудимого, в том числе дохода, его размера, наличия иждивенцев – троих малолетних детей, санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд не назначает наказание в виде штрафа.

Следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу применён особый порядок судебного разбирательства, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Учитывая степень реализации преступных намерений, стадию совершения преступления и его способ, совершение преступления с прямым умыслом, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены наказания принудительными работами.

Учитывая обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения преступления - активное способствование его раскрытию и расследованию, раскаяние, социальная адаптация подсудимого в обществе, наличие семьи, иждивение троих малолетних детей, позволяет суду прийти к выводу о возможности назначения наказания без лишения специального права, исправления подсудимого без реального отбывания наказания согласно ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 989 224 руб. (т. 1 л.д. 144), который подлежит удовлетворению согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что подсудимый причинил вред водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации. Размер причинённого ущерба с учётом такс, определённых для его исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 10 811 руб. за 1 нельму, исходя из вылова 184 экземпляров рыбы, составляет 1 989 224 руб. Заявленный иск ФИО1 признал. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу Российской Федерации в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает, что рыба передана для реализации, в случае истечения срока хранения подлежит уничтожению, при этом денежные средства от реализации рыбы подлежат обращению в доход государства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 7 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела затруднено, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; рыболовная сеть как орудие преступления подлежит уничтожению; принадлежащие подсудимому снегоход и деревянные сани не подлежат конфискации, их следует передать законному владельцу, так как они не являются орудиями добычи водных биологических ресурсов, использовались для проезда подсудимого к месту вылова, являются для виновного основным законным источником средств к существованию в зимний период, так как ФИО1 со своей семьей ведёт традиционный кочевой образ жизни как представитель коренных малочисленных народов Крайнего Севера, ограничения на пользование снегоходом судом не установлены (т. 2 л.д. 123).

Арест снегохода, денежных средств ФИО1 на счетах в банках (т. 1 л.д. 106, 162), наложенные в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, подлежит оставлению без изменения до погашения взысканной суммы.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в возмещение материального ущерба 1 989 224 руб.

Вещественные доказательства: рыболовную сеть уничтожить, снегоход Буран, государственный регистрационный знак <***>, деревянные сани передать ФИО1

Обратить в доход государства денежные средства, вырученные от реализации 184 экземпляров рыбы нельма, изъятых в ходе расследования уголовного дела.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест снегохода Буран, государственный регистрационный знак <***>, денежных средств ФИО1 на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Запсибкомбанк».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова