Решение № 12-233/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-233/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ (№)

26 августа 2024 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

с участием заявителя Курицына <данные изъяты>., его защитника Т,

должностного лица, вынесшего определение М,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Курицына <данные изъяты> на определение ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району М № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты от Курицына <данные изъяты> в ОМВД России по Красноярскому району поступило сообщение о произошедшем ДТПна 1018 км.

Из рапорта инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Е ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «DAF» государственный регистрационный номер № и «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району М от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ш и Курицына <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения. В установочной части определения указано: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Ш, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта», государственный регистрационный номер № под управлением Курицына <данные изъяты>., который нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

В Красноярский районный суд Самарской области обратился Курицын <данные изъяты> с жалобой, в которой просит определение инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району М от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из него выводы инспектора о нарушении водителем Курицыным <данные изъяты> п. 10.5 ПДД РФ, поскольку по мнению заявителя обжалуемое определение не содержит достоверных сведений о нарушении им п. 10.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Курицын <данные изъяты> и его защитник адвокат Т доводы жалобы поддержали, просили изменить определение, исключив из него доводы инспектора ГАИ о виновности водителя ФИО1 <данные изъяты>. в нарушении п. 10.5 ПДД РФ.

Ш о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району М пояснил что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им законно и обоснованно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Е в судебном заседании пояснил, что в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, но Правила дорожного движения они оба нарушили. Ему неизвестен порядок установления вины водителей в случае отказа в возбуждении них дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району М вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курицына <данные изъяты>и Ш в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо дал оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, указав, что Ш нарушил п. 10.1 ПДД РФ, Курицына <данные изъяты> нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, должностное лицо был не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, делать вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному ДТП истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности, либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Установление виновности подлежит в гражданском процессе.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению суждение о нарушении водителем Курицыным <данные изъяты> п. 10.5 ПДД РФ, а также суждение о нарушении водителем Ш п. 10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1018 км. автодороги М5 «Урал».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч. 4 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области М № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из указанного определения суждение о нарушении водителем Курицыным <данные изъяты> п. 10.5 ПДД РФ, а также суждение о нарушении водителем Ш п. 10.1 ПДД РФ в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1018 км. автодороги М5 «Урал», в остальной части определение оставить без изменения.

Жалобу Курицына <данные изъяты> удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова