Апелляционное постановление № 10-11/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 10-11/2021

Мировой судья Васильченко М. Н. Дело № 10- 11/ 2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 14 июля 2021 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Куприяновой О. В.,

ФИО1,

защитника адвоката Куштысева А. В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Куштысева А. В. на приговор Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

03.03.2017 Кылтовским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2017 по отбытию наказания;

25.12.2019 Кылтовским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 27.02.2020 неотбытое наказание в виде 280 часов заменено на 34 дня лишения свободы;

29.05.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч.1,117 ч.1, 158 ч. 2 п. «в»,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.05.2020 окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 11.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 29.05.2020 с 18.03.2020 до 10.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время, отбытое по приговору от 29.05.2020 с 10.09.2020 по 10.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, освобожден <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытию срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 08:00 часов 01.02.2020 до 20:00 часов 26.02.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, был не согласен с предъявленным ему обвинением в части квалификации преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Куприяновой О. В. в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано его подателем до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Не согласившись с приговором Кылтовского судебного участка, защитник Куштысев А. В. направил в Княжпогостский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор от 11.12.2020 изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, и снизить назначенный ФИО1 размер наказания.

ФИО1, а также потерпевший Ф.И.Ю. в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствуют. Суд находит рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшего.

В судебном заседании защитник Куштысев А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит также снизить назначенное судом наказание в связи с отсутствием в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Государственный обвинитель Куприянова О. В. в письменных возражениях и в судебном заседании просит приговор Кылтовского судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, полагая, что приговор вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст. 389.13 УПК РФ, заслушав участников процесса, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кылтовского судебного участка отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вина осужденного установлена совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется, действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства-активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Сведения о совершенном им преступлении ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной, которая была признана судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В дальнейшем ФИО1 не было представлено органам следствия информации о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица. В том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном не являются смягчающими наказание обстоятельствами, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение судебного решения.

Доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 160 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Между тем, согласно обстоятельствам дела, потерпевший похищенные у него денежные средства в размере 4 300 руб. ФИО1 не вверял. Указанные доводы стороны защиты являлись предметом оценки мирового судьи, однако, не нашли своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ.

Принятое мировым судьей решение в приговоре мотивировано, соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куштысева А. В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. А. Лобанов