Решение № 12-42/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

12-42/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 8 февраля 2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1,

рассмотрев заявление КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО3 от 26 декабря 2017 г. №278 о назначении КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО3 №278 от 26 декабря 2017 года КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

КГУП «Примтеплоэнерго» не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит суд постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО3 № хх от хх.хх.хххх отменить. В обоснование жалобы указало, что в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и административным органом принято необоснованное решение. Поскольку холодная вода на котельную № хх Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» для нужд ГВС изначально поставлялась не соответствующая требуемому качеству, более того, на выходе из котельной (после отстоя в емкостях) показатели мутности воды и содержания в ней железа сокращались в среднем на 0,3 мг/дм. Более того, исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № хх-ТСЖ/№ хх от хх.хх.хххх является ООО УК «Гарант», согласно которому управляющая компания приобретает горячую воду для целей предоставления ее собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах мкр. Юго-Западный. Таким образом проверка была проведена не всесторонне и не в полном объеме. Анализ воды поступающей в котельную № хх, поставляющей горячее водоснабжение исполнителю коммунальных услуг ООО УК «Гарант» в рамках договора теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения № хх-ТСЖ/№ хх не проводился. Следовательно вины КГУП «Примтеплоэнерго» в несоответствии качества горячей воды требованиям санитарного законодательства не имеется, поскольку предприятие само является потребителем некачественной холодной воды поставляемой ООО «Пантелеймоновское» для нужд ГВС.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх № хх отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав в судебном заседании представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от хх.хх.хххх №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 3.5 таблица 4 СанПиН 2.хх.хх.хххх-01, определяющему благоприятные органолептические свойства воды, ее мутность по нормативу может составлять не более 1,5 мг/дм3.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх в ходе проведенной плановой выездной проверки КГУП «Примтеплоэнерго», выявлены нарушения требований ст. 19 Федерального закона № хх от хх.хх.хххх «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1, п. 5 ст. 24 главы 4 Федерального закона РФ № хх от хх.хх.ххххг. «О водоснабжении и водоотведении», п.3.2, п. 3.4.1, п. 3.5 СанПиН 2.хх.хх.хххх-01 «Питьевая % вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: образец пробы горячей воды централизованного водоснабжения, отобранный из внутреннего водоразборного устройства - кран (кухня), ххххххх не соответствует по физико-химическим показателям: мутность - 3,1+0,3 мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3, железо - 1,1+0,2 мг/дм3, при норме - не более 0,3 мг/дм3; образец пробы горячей воды централизованного водоснабжения (на выходе), отобранный в котельной № хх КГПУ «Примтеплоэнерго». ххххххх не соответствует по физико-химическим показателям: мутность - 2,9+0,3 мг/дм3, при норме не более 1,5 мг/дм3, железо - 1,0+0,2 мг/дм3, при норме - не более 0,3 мг/дм3 ;п.22 «Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой, горячей воды», утв. Постановлением Правительства РФ от хх.хх.хххх № хх, п. 2.5, СанПиН 2.хх.хх.хххх-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно: при анализе представленных протоколов лабораторных исследований воды № хх-В от хх.хх.хххх, № хх-В от хх.хх.хххх, № хх-В от хх.хх.ххххг., № хх-В от хх.хх.хххх № хх-В от хх.хх.ххххг., № хх-В от хх.хх.хххх, № хх-В от хх.хх.хххх, № хх хх.хх.хххх, проведенных в рамках производственного контроля, установлено, что горячая вода после подогрева в распределительной сети не соответствовала требованиям п. 3.4.1. п. 3.5 СанПиН 2.хх.хх.хххх-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабженияпри этом, меры «Примтеплоэнерго» по обеспечению качества воды гигиеническим норматива не принимались, информирование территориального отдела Роспотребнадзора о каждом несоответствующем результате лабораторного исследования проб воды с предоставлением выписки из журнала контроля качества воды не проводилось (л.д. 5-7).

Из материалов дела следует, что вина КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным хх.хх.хххх в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № хх, с указанием обстоятельств его совершения КГУП «Примтеплоэнерго» с разъяснением процессуальных прав представителю и вручением копии протокола, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № хх от хх.хх.хххх, протоколом № хх о взятии образцов холодной, горячей воды централизованного водоснабжения для проведения экспертизы от хх.хх.хххх, протоколом лабораторных исследований воды № хх-В от хх.хх.хххх, протоколом лабораторных исследований воды № хх-В от хх.хх.хххх, экспертным заключением № хх от хх.хх.хххх

Выводы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх о виновности КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что КГУП «Примтеплоэнерго», согласно Устава данного унитарного предприятия, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии (мощности) теплоносителя, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и обязано подавать абонентам горячую воду надлежащего качества. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении КГУП «Примтеплоэнерго» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

На основании изложенного, действия (бездействие) юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статье 6.5 КоАП РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к качеству воды создающую угрозу вреда здоровью потребителей.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения администрации к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

В обоснование довода об отсутствии вины заявитель ссылается на то, что холодная вода на котельную № хх Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» для нужд ГВС изначально поставлялась не соответствующая требуемому качеству, а так же то, что в рамках договора теплоснабджения и поставки горячей воды от хх.хх.хххх исполнителем коммунальных услуг, является ООО УК «Гарант». Суд отклоняет данные доводы, поскольку данные факты не освобождает КГУП «Примтеплоэнерго» от обязанности исполнять требования норм и стандартов по обеспечению населения водой, соответствующей гигиеническим требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Совершенное правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Невыполнение соответствующих требований закона свидетельствует об их игнорировании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст.6.5 Ко АП РФ.

При назначении наказания начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО3 в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО3 об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года по ст. 6.5 Ко АП РФ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №278 от 26 декабря 2017 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО3 о назначении административного наказания в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» предусмотренного ст. 6.5 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ________________