Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-3124/2018;)~М-2542/2018 2-3124/2018 М-2542/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Гражданское дело № 2-109/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 17 января 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 января 2019 года.

г. Выборг 17 января 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило:

взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 27 октября 2014 года в размере 457 550 рублей 25 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки №, установив начальную продажную цену в размере 396 666 рублей;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 775 рублей 50 копейку.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 октября 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 799 757 рублей 22 копеек на срок до 27 октября 2019 года по процентной ставке 21,2 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения выданного кредита 27 октября 2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № по залоговой стоимости 396 666 рублей.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 25 июня 2018 года составила 457 550 рублей 25 копеек.

На требование погасить задолженность по кредитному договору ФИО1 не отреагировала, в этой связи ПАО «РОСБАНК», основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить договор залога, указав, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли- продажи от 28 ноября 2018 года, заключенному с ФИО3 Договор оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным. На момент продажи автомобиль в реестре залогового имущества не числился, обременений не было, в птс собственником указан ФИО3 По настоящее время автомобиль им эксплуатируется, о том, что имущество имеет обременение узнал из иска. Считает требование к нему об обращении взыскания на автомобиль не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному) ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по основному (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 799 757 рублей 22 копеек на срок до 27 октября 2019 года по процентной ставке 21,2 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

В целях обеспечения выданного кредита 27 октября 2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № по залоговой стоимости 396 666 рублей.

Денежные средства по кредитному договору истец перечислил на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик был обязан уплатить истцу пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было переименовано в Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что с октября 2014 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской банковского счета.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2018 года составила 457 550 рублей 25 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушил сроки возврата кредитных денежных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль №, с 13 декабря 2017 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный автомобиль приобретен по возмездной сделке от третьего лица, о чем представлен договор купли-продажи транспортного средства, копия ПТС.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что ФИО2 в период покупки автомобиля в 2017 году знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежит удовлетворению, вместе с тем, ФИО2 признается добросовестным приобретателем ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7775 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 27 октября 2014 года в размере 457 550 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7775 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать.

Встречный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога – удовлетворить.

ФИО5 Ильясовича добросовестным приобретателем автомобиля марки №, прекратить договор залога автомобиля №, заключенный 27 октября 2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева