Апелляционное постановление № 22-1556/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Председательствующий Дело №

по делу Пискарева С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2024 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.

осужденного Н.

адвоката Макарова Д.Н.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова Д.Н. в интересах осужденного Н. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Н., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес> суда от <Дата>, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<Дата> освобожден по отбытию наказания.

- <Дата><адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составляет 1 год 3 месяца 3 дня)

- осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального района «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отменено.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ с применением правил п.б ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 3 дня.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Н. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространено на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Макарова Д.Н., осужденного Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, назначении наказания в виде обязательных работ, прокурора Карчевскую О.В., возражавшую против доводов жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Н. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в ночь с <Дата> на <Дата> в <адрес> края в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

В судебном заседании суда первой инстанции Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. в интересах осужденного Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Н. характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшим, которые его простили. Полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает необоснованным вывод суда о том, что у Н. с Потерпевший №1 была обоюдная ссора, поскольку из показаний Н. следует, что только после того как потерпевшая начала его оскорблять, он ее ударил, это же подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что причиной нанесения ударов Н. явилось ее состояние алкогольного опьянения и высказывание в его адрес нецензурной бранью. Автор жалобы обращает внимание, что Н. в ходе дознания давал непротиворечивые, последовательные показания, показал свои действия в ходе проверки показаний на месте происшествия. Ссылается на мнение государственного обвинителя о возможности назначения Н. наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, назначить наказание в виде обязательных работ, приговор от <Дата> оставить на самостоятельное исполнение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов М.П. полагает назначенное Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающем целям исправления осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Н. умышленного преступления, которые, как и квалификация действий осужденного стороной защиты и стороной обвинения не оспариваются, верно установлены судом на основании признательных показаний самого Н., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он указал, что конфликт с потерпевшей Потерпевший №1 произошел по причине его возмущения поведением мужчины, который в костюме ростовой куклы «приставал» к ней, в ходе конфликта потерпевшая высказалась в его адрес нецензурной бранью. Он был пьян, поэтому не помнит события. Не отрицает, что в порыве гнева мог нанести удары жене и потерпевшей Потерпевший №2. (л.д.52-55). Данные показания подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и поддержаны в судебном заседании.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, данными ими в ходе дознания и поддержанными в судебном заседании, в которых они подробно изложили обстоятельства нанесения Н., находящимся в состоянии опьянения, им неоднократных ударов кулаком по голове, которые причинили им физическую боль (л.д.31-33, 36-38), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от <Дата>., в котором она просит принять меры к сожителю Н., который нанес ей побои, причинил физическую боль и нравственные страдания (л.д.12); заявлением Потерпевший №2 от <Дата> в котором она просит привлечь к ответственности Н., который нанес ей побои, причинил физическую боль и нравственные страдания (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от <Дата>., в ходе которого участвующая потерпевшая Потерпевший №1 указала комнату, где Н. нанес ей и ее бабушке побои (л.д.19-24); протоколом проверки показаний на месте от <Дата>., согласно которому подозреваемый Н. с участием защитника Макарова Д.Н. указал на место в квартире по адресу: <адрес>, где он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове, а Потерпевший №2 два удара кулаком по левой щеке (л.д.57-62); приговором <адрес> районного суда <адрес> от <Дата>, которым Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ; и иными письменными материалами уголовного дела.

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Юридическая квалификация действиям осужденного Н. по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом дана верно.

Что касается назначенного Н. наказания в виде ограничения свободы, то судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката: в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе подлежащих обязательному учету, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы адвоката Макарова Д.Н. о противоправном характере действий потерпевшей Потерпевший №1, которые послужили поводом к совершению преступления, своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из правильно установленных судом фактических обстоятельств преступления, конфликт между ним и потерпевшей Потерпевший №1 имел обоюдный характер, инициатором данного конфликта явился именно осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос назначения наказания в соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ входит в исключительные полномочия суда, в связи с чем мнение потерпевших и позиция государственного обвинителя по данному вопросу не являются для суда основополагающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В действиях Н. суд верно установил наличие рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.69 УК РФ мотивировано судом в приговоре.

С учетом обстоятельств деяния и личности осужденного, который, несмотря на предоставленную ему ранее судом возможность исправления без реального отбывания назначенного наказания, в период условного осуждения по приговору от <Дата> вновь совершил умышленное преступление, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о невозможности исправления Н. без изоляции от общества, отмене испытательного срока на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать назначенное наказание Н. чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая его справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Н., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Макарова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Шемякина Е.С.