Апелляционное постановление № 22-4006/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-254/2019

Судья Акопов А.Г. дело № 22-4006/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Луценко А.В., предоставившей удостоверение и ордер №Н 153269 от 31 июля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО6, а также адвоката Колгановой Е.Х., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН РФ по Ставропольскому краю оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснена осужденному ФИО1 необходимость явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачтено в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, потерпевшей ФИО6, была подана апелляционная жалоба, в которой потерпевшая считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в виду того, что он в добровольном порядке в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, не приняв во внимание требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ею ходатайства, ущемил права и волеизъявление последней, как потерпевшей, поскольку ФИО6 примирилась с подсудимым, простила его и желала прекращения уголовного дела.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колганова Е.Х., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению стороны защиты, приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания.

Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за применением подсудимого с потерпевшей, так как имелись все предусмотренные законом основания.

Полагает необходимым отметить, что добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у стороны защиты, изложено потерпевшей письменно, поддержано в судебном заседании. Более того, ущерб подсудимый возместил, причиненный вред заглажен, претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершено впервые, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, ущерб возместил в полном объеме.

Так же полагает необходимым отметить, что состояние здоровья ФИО1 после постановления приговора, резко ухудшилось и ему пришлось обратиться за квалифицированной <данные изъяты> помощью в <данные изъяты> по СК.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года, отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного. Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим вину обстоятельствам суд первой инстанции в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом в обоснование принятого решения об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.76 УК РФ суд сослался на учет обстоятельств совершенного преступления, степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, тяжесть наступивших последствий, объект преступного посягательства, данные о личности виновного.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 добровольно и в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, в связи с чем, каких-либо претензий материального характера у потерпевшей ФИО6 к нему не имелось.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения, заявленного в суде первой инстанции потерпевшей ходатайства, не имеется, а напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч.3 ст.264 УК РФ), отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности осужденного, который впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом позиции потерпевшей ФИО6, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционные жалобы потерпевшей ФИО6 и адвоката Колгановой Е.Х., в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья