Апелляционное определение № 33-10076/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2023-005174-85

№ 33-10076/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-184/2024 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в отношении Администрации г. Иркутска. С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 взыскано 97 632 рубля возмещения ущерба и 1 861 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» отказано. С Администрации г. Иркутска в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскано 38 400 рублей стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.05.2025 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2024 по данному гражданскому делу отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 97 632 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба отказано. С Администрации г. Иркутска в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 38 400 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Иркутска 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 150 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании с Администрации г. Иркутска 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 150 рублей расходов на нотариальное удостоверение удовлетворено в части. С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 20 000 руб., разрешить вопрос по существу – взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Кроме того, данное дело оказалось сложным, поскольку представителем было принято участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, был произведен и организован осмотр места ДТП на предмет принадлежности объекта инженерной инфраструктуры (колодца канализации). Ссылается на рекомендации по оплате услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30.09.2024, согласно которых стоимость участия адвокатов в данном деле могла составить в суде первой инстанции – 102 500 руб., в суде апелляционной инстанции – 60 000 руб., в связи с чем, полагает, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судьей апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в отношении Администрации г. Иркутска. С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 взыскано 97 632 рубля возмещения ущерба и 1 861 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» отказано. С Администрации г. Иркутска в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскано 38 400 рублей стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.05.2025 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2024 по данному гражданскому делу отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 97 632 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 861 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию «Иркутскавтодор», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба отказано. С Администрации г. Иркутска в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 38 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, в связи с чем, 26.09.2023 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов Заказчика в целях максимального достижения следующего правового результата – возмещение в судебном порядке вреда в связи с повреждением принадлежащего Заказчику автомобиля Mercedes-Benz E320 (г.р.н. Номер изъят) в ДТП Дата изъята , по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с п. 3.2 Договора фиксированная плата по настоящему договору составляет 45 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости договора в размере 45 000 рублей подтверждается квитанцией Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Иркутска 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 150 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Рассматривая заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая принцип разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания 2 150 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности Номер изъят от Дата изъята , выданной ФИО1 своим представителям – ФИО2 и ФИО3, отсутствует указание на то, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в суде по конкретному делу по его иску о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята .

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату доверенности, судья апелляционной инстанции с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Между тем. судом первой инстанции необоснованно занижена сумма подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подготовил: возражения на ходатайство о назначении экспертизы, два заявления об увеличении исковых требований, заявление об ознакомлении с заключением эксперта, заявление об ознакомлении с апелляционной жалобой, заявление об ознакомлении с материалами дела, пояснения по существу исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о разрешении вопроса о судебных расходах, кроме того, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.11.2023, 06.12.2023, 11.01.2024, 17.01.2024, 26.01.2024, 09.07.2024, 06.08.2024, 08.08.2024, в суде апелляционной инстанции: 11.12.2024, 05.03.2024, 09.04.2024, 24.04.2024, 22.05.2024.

Суд первой инстанции не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов истца чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем обжалуемое определение суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании с Администрации г. Иркутска 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2025 г. о возмещении судебных расходов отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (данные изъяты)) 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.