Решение № 12-669/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-669/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года <...>

Судья Центрального районного суда г.Тулы Войтова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования Киреевского района Тульской области,

установил:

должник по исполнительному производству – администрация муниципального образования Киреевский район постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия постановления получена администрацией МО Киреевский район ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником по доверенности ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление в Центральный районный суд г.Тулы.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по основаниям того, что дело рассмотрено с нарушением правил ст.29.5 названного Кодекса – не по месту совершения правонарушения, а также отсутствия вины органа местного самоуправления в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения судебным приставом-исполнителем, в том числе исходя из характера действий по исполнению, характеризующихся сложностью и необходимость финансирования расходов по исполнению, а также в частичном исполнении требований исполнительного документа, что позволяет по мнению заявителя жалобы применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Для рассмотрения жалобы представитель заявителя не явился, администрация муниципального образования Киреевский район уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 25.1, частей 1, 2 статьи 25.4, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Киреевский район, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС №), в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, и назначения нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании указанного протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое было отменено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования <адрес> возвращено на новое рассмотрение в Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что на основании указанного протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО Киреевский район ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое было отменено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, на основании которого при новом рассмотрении дела вынесено постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, был признан недопустимым доказательством по делу, а новый протокол об административном правонарушении в отношении администрации МО Киреевский район не составлялся. То есть при новом рассмотрении дела вина администрации доказывалась тем же протоколом об административном правонарушении, который ранее признан судом недопустимым доказательством, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании того же протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ определены виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основания и условия их принятия, т.е., по сути, пределы полномочий судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; при этом возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции (судье, в орган, должностному лицу), который правомочен рассмотреть конкретное дело об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должник по исполнительному производству - администрация МО Киреевский район уведомлена должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, заместителем начальника Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов заместителем старшего судебного пристава о месте и времени рассмотрения дела.

Из оспариваемого заявителем постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные в протоколе №-АП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации МО Киреевский район к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение до ДД.ММ.ГГГГ, в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа за предыдущий срок.

Из материалов ИП следует, что решением Киреевского районного суда Тульской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации МО <адрес> о возложении обязанности привести жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, в надлежащее техническое состояние, пригодное для использования его по назначению, путем выполнения восстановительных ремонтно-строительных работ, компенсации морального вреда удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования Киреевский район в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <адрес>, предоставленное по договору социального найма, в надлежащее техническое состояние, пригодное для использования его по назначению, путем устранения выявленных строительных дефектов дома, а именно выполнения восстановительных ремонтно-строительных работ:

-устроить цементные наклонные бортики в местах примыкания кровельного ковра к парапетам и вытяжным каналам;

-выровнять основание кровли в ендове, при этом вокруг водостока предусмотреть понижение;

-установить на водостоке защитную решетку;

-верх примыкания дополнительных слоев кровельного ковра к вентиляционным каналам закрыть фартуком из оцинкованной стали;

-оштукатурить кирпичную кладку верха вентиляционного канала цементным раствором с уклоном к наружным поверхностям;

-заменить существующий колпак (флюгарку) на колпак, соответствующий размерам вентиляционного канала;

-отремонтировать кровлю в местах наличия трещин в рулонном материале и воздушных мешков;

-выполнить покрытие парапетных стен обделками из листовой стали, соединенными между собой фальцевыми соединениями и прикрепленными к кладке посредством костылей;

-основание верха лаза выхода на кровлю выровнять цементным раствором с уклоном к наружным поверхностям с последующим покрытием его рулонным материалом;

-устроить запирающее устройство на люке лаза выхода на кровлю;

-штырь на лестничной площадке между вторым и третьи этажами первого подъезда срезать на уровне пола;

-выступ в сопряжении бетонной ступени лестничного марша и полном площадки второго этажа, ликвидировать путем устройства дополнительной цементной или бетонной стяжки с последующей укладкой плитная;

-верхний обрез кирпичной кладки входа в подвал оштукатурить цементным раствором;

-выполнить герметизацию шва между конструкциями входа в подвал и конструкциями дома;

-устроить крышу над входом в подвал, установить дверной блок в районе верхней ступени спуска в подвал;

-отремонтировать отмостку;

-устроить лоток в покрытии тротуара, для отвода воды от организованного водостока с крыши первого подъезда.

На основании названного судебного акта Киреевским районным судом Тульской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, содержащий резолютивную часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области в отношении администрации муниципального образования Киреевский район возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с должника администрации МО Киреевский района взыскан исполнительский сбор.

Исполнительное производство в отношении должника администрации МО Киреевский район передано в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №-АП.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения администрации МО Киреевский район оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица выводы о неисполнении должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу №.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении администрации МО Киреевский район с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 17.15 названного Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя администрации МО Киреевский район, вместе с тем, требования предусмотренные частями 1, 2 статьи 25.4, части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России, соблюдены. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела уведомлениями должника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленными по электронной почте.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия законного представителя, с соблюдением требований части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Киреевский район, как следует из материалов дела, не заявлялось.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Проверяя доводы заявителя жалобы об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта по причине отсутствия целевого финансирования на осуществление указанных в решении суда мероприятий, а также о частичном исполнении решения, что изложено защитником при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что также является основанием для применения правил о малозначительности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 г. №17-П к числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 17.15 КоАП Российской Федерации). Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Из доводов жалобы не следует, что администрацией МО <адрес> приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные как с получением необходимого финансирования, так и по взаимодействию с федеральными органами власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Недостаточное финансирование, либо непринятие всех установленных законом мер по исполнению возложенных обязанностей, не является основанием, исключающим административную ответственность администрация МО Киреевский район в совершении вмененного административного правонарушения.

Материалы дела безусловно позволили должностному лицу специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России сделать вывод о том, что администрацией МО Киреевский район не приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствует о необоснованности привлечении заявителя жалобы к административной ответственности. Бездействие администрация МО Киреевский район по исполнению требований неимущественного характера содержащихся в исполнительном листе по гражданскому делу №2-1/2017, верно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом ФССП России не допущено.

Порядок и срок давности привлечения администрации МО Киреевский район к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах нижней границы санкции ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является справедливым.

В рассматриваемом случае оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования Киреевский район оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования Киреевский район – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административными делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В.Войтова