Решение № 2-8422/2024 2-997/2025 2-997/2025(2-8422/2024;)~М-5464/2024 М-5464/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-8422/2024

Дело №

59RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 августа 2025 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО17,

представителя ответчика Администрации Свердловского <адрес> ФИО9,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» ФИО10,

представителя ответчиков Департамента дорог и благоустройства и Администрации <адрес> ФИО11,

представителя ответчиков КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес> и КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба» ФИО19,

представителя третьего лица Департамента транспорта администрации <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Свердловского <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <адрес>, КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба», ООО «Техдоргрупп», Департаменту дорог и благоустройства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она на остановочном комплексе «Автовокзал», расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>, споткнулась о металлическую трубу, в результате падения, она сломала локтевой сустав, травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Она пробыла на стационарном лечении в ООО «Первый травмпункт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Содержание объектов благоустройства» (т. 1 л.д. 2).

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) МКУ «Содержание объектов благоустройства» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Ленинского района г. Перми на надлежащего – Администрацию Свердловского района г. Перми.

На основании письменных пояснений МКУ «Содержание объектов благоустройства» (т. 1 л.д. 65-67) и по ходатайству представителя истца судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба» (т. 1 л.д. 101).

В связи с письменными возражениями МКУ «Содержание объектов благоустройства» (т. 1 л.д. 105-108) и уточнением исковых требований (т. 1 л.д. 112-113) протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техдоргрупп» (т. 1 л.д. 126).

На основании письменных возражений МКУ «Содержание объектов благоустройства» (т. 1 л.д. 170-171) протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент транспорта администрации <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО18 (т. 1 л.д. 226-227).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление МКУ «Пермблагоустройство» о процессуальном правопреемстве и произведена замена с МКУ «Содержание объектов благоустройства» на МКУ «Пермблагоустройство» (т. 2 л.д. 84-86).

С учетом письменной позиции истца (т. 2 л.д. 111-112) протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (т. 2 л.д. 123-124).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва – ДД.ММ.ГГГГ) Администрация города Перми и Департамент дорог и благоустройства администрации <адрес> привлечены в качестве соответчиков (л.д. 124).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика МКУ «Пермблагоустройство» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительное управление -157» (т. 2 л.д. 176-177).

Истцом уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 130-130), на основании которых истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 26 146 руб., судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления и письменных пояснений к ним поддержала, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что надлежащим ответчиком считает Администрацию Свердловского района г. Перми либо МКУ «Пермблагоустройство».

Представитель Администрации Свердловского района г. Перми в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым основания не доверять иску, что истец споткнулась и упала на земельном участке остановочного комплекса «Автовокзал», отсутствуют. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный на остановочном комплексе «Автовокзал», расположенный вблизи здания по адресу: <адрес>, не дает точный адрес расположения (т. 1 л.д. 117-118). Также в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что на момент события ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание территории, в границах которой произошло событие (на остановочном комплексе «Автовокзал», расположенного вблизи здания по адресу: <адрес>) несет МКУ «Содержание объектов благоустройства». Администрация противоправных действий, повлекших причинение вреда истцу, не совершала (т. 2 л.д. 51-54).

Представитель МКУ «Пермблагоустройство» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территория, на которой упала истец и в настоящее время не находится на содержании МКУ «Содержание объектов благоустройства». Согласно закону Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК данная территория передана на содержание КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба» (т. 1 л.д. 65). В письменных возражениях также ответчик указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «Техдоргрупп» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К территории, находящейся на обслуживании подрядчика, относится также <адрес> от площади центрального колхозного рынка до <адрес> из условий контракта на ООО «Техдоргрупп» возложена обязанность по содержанию улично – дорожной сети. Учитывая наличие причинно – следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязанностей по содержанию улично – дорожной сети и причинением ФИО1 физических и нравственных страданий, обязанность по возмещению вреда следует возложить на ООО «Техдоргрупп» (т. 1 л.д. 105-108). В дополнительных письменных возражениях (т. 1 л.д. 170-171) ответчик указал на то, что согласно ответу Департамента имущественных отношений на запрос, распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сооружение, не являющееся объектом недвижимости «Остановочный павильон «Автовокзал» (в центр), расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 11, включено в реестр муниципального имущества <адрес> как закрепленное за Департаментом транспорта администрации <адрес>. Между Департаментом транспорта администрации <адрес> и ИП ФИО18 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт участков автомобильных дорог Пермского городского округа (восстановление существующих автопавильонов Сити 5х1,5). В уточненных возражениях МКУ «Пермблагоустройство» указало на то, что в медицинской карте время получения травмы указано 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, а в материалах КУСП – 17-20 ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказано, что травма получена именно на автобусной остановке по адресу: <адрес>. Истцом не доказано наличие состава деликтного правоотношения. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, подлежит снижению (т. 2 л.д. 185-186).

Представитель КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба» не являются надлежащими ответчиками по делу. На КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края полномочия по осуществлению дорожной деятельности возложены на основании закона Пермского края №-ПК, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба» создано ДД.ММ.ГГГГ. На дату причинения вреда истцу лицом, ответственным за содержание остановочного комплекса по адресу: <адрес>, являлось МКУ «<адрес>». Между данным учреждением и ООО «Техдоргрупп» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Техдоргрупп» (т. 1 л.д. 125).

Представитель ООО «Техдоргрупп» в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым место падения относится к Свердловскому <адрес>. Вместе с тем, между ООО «Техдоргрупп» и МКУ «Содержание объектов благоустройства» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в <адрес>. Согласно муниципальному контракту к объектам содержания отнесено шоссе Космонавтов от площади центрального колхозного рынка до <адрес>, при этом в столбце «Остановки» значения, определяющие объемы содержания отсутствуют. Ни одна остановка (остановочный комплекс) на указанном объекте не входит в предмет договора и подрядчику не передавалась. ООО «Техдоргрупп» не является лицом, вследствие действий или бездействия которого причинен вред здоровью истца (т. 1 л.д. 223-224).

Представитель Администрации города Перми и Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Администрация является исполнительно – распорядительным органом. Организация благоустройства территории городского округа относится к компетенции департамента дорог и благоустройства администрации города Перми. Функции по организации и контролю осуществления мероприятий по содержанию и ремонту посадочных площадок, площадок ожидания, урн для мусора, обустроенных на остановочных пунктах, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> введены Положением решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, полномочия по организации мероприятий по содержанию у департамента появились уже после даты падения истца. Реализацию функций департамента по содержанию и ремонту, в том числе посадочных площадок, осуществляет подведомственное учреждение департамента – МКУ «Пермблагоустройство» в соответствии с уставом. Также указывает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерна. Данные медицинской карты и материалов КУСП о времени падения истца противоречат. Истцом не представлено доказательств того, что травмы была получена именно на автобусной остановке по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ остановочный комплекс, а также дорожное сооружение на земельном участке, где произошло событие, находилось на содержании МКУ «Благоустройство Свердловского <адрес>» (правопреемник МКУ «Содержание объектов благоустройства»). Заключенный между МКУ «Благоустройство Свердловского района» с ООО «Строительное – управление -157» муниципальный контракт по содержанию, в том числе остановочного пункта, на котором споткнулась истец, по своей природе является договором подряда, следовательно, контроль за качеством и безопасностью выполнения работ находится в зоне ответственности ООО «Строительное управление-157». Департамент не является лицом, ответственным за причиненный вред здоровью истца.

Представитель третьего лица Департамента транспорта администрации города Перми в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому травма истцом получена на посадочной площадке остановочного пункта «Автовокзал». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления, организующим и контролирующим содержание, ремонт и уборку элементов остановочного пункта, в том числе посадочной площадки, был территориальный орган администрации <адрес>. Ссылка лиц, участвующих в деле, на положения закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК является несостоятельной, поскольку указанный акт вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. На территории посадочной площадки были установлены технические средства организации дорожного движения – ограждения в виде металлических столбиков. Указанное ограждение является одним из элементов обустройства автомобильной дороги. В 2023 году часть ограждения отсутствует. Ответственность за причинение вреда здоровью может нести лицо, обеспечивающее ремонт и содержание ограждения в виде металлических столбиков, либо лицо, осуществившее ненадлежащий (в том числе незаконный) демонтаж такого ограждения. Департамент транспорта и подведомственное ему МКУ «Городское управление транспорта» не организовывало и не контролировало содержание, ремонт и уборку элементов остановочного пункта в день получения истцом травмы. Материалы дела не содержат доказательств, что травма получена истцом в результате ненадлежащего содержания остановочного павильона (т. 2 л.д. 54-56). В дополнительных возражениях третье лицо указало на то, что по условиям муниципального контракта между департаментом транспорта и ИП ФИО18 подрядчик был обязан выполнить работы по восстановлению остановочных павильонов и их установку на остановочные пункты, в том числе на остановочный пункт «Автовокзал». Работы по демонтажу ограждений в виде металлических столбиков в предмет муниципального контракта не входили. Подрядчик не был уполномочен осуществлять демонтаж ограждения, поскольку указанные элементы не попадали в зону установки остановочного павильона. Департамент транспорта не организовывал, а ИП ФИО18 не осуществлял выполнение работ по демонтажу соответствующего ограждения (т. 2 л.д. 62-63).

Третье лицо ИП ФИО18 не явился, извещен, ранее в судебном заседании представитель ИП ФИО18 пояснил, что предприниматель возражает против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому в зону работы ИП ФИО20 входили изготовление и установка автопавильонов. Остальные элементы автобусной остановки, в том числе ремонт, содержание посадочной площадки не входили в круг обязанностей предпринимателя, фактически работы по указанным элементам также не велись. ИП ФИО20 не может нести ответственность за ту зону, которая на него не распространялась. Автобусная остановка «Автовокзал» состоит из трех автопавильонов, работы ИП ФИО20 выполнялись на автопавильоне, который не находился перед местом падения истца. Территориальный орган администрации <адрес> и/или муниципальное казенное учреждение, отвечающие за содержание автомобильных дорог, является надлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 95-97).

Третье лицо ООО «Строительное управление – 157» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и ООО «Строительное управление -157» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми. В муниципальном контракте нет территории, указанной в исковом заявлении. Общество не содержит и не ремонтирует <адрес> (т. 2 л.д. 192-193).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возвращаясь с работы споткнулась о металлическую трубу на остановочном комплексе «Автовокзал», расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>.

Как следует из медицинской карты, в результате падения у истца перелом головки лучевой кости с удовлетворительным состоянием (т. 1 л.д. 58-64).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении.

Из материалов дела судом установлено, что истец споткнулась об остаток металлического столбика, расположенного на остановочном комплексе. Территория, на которой упала истец, относится к территории Свердловского <адрес>, что установлено материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-56) и не оспаривалось представителем Администрации Свердловского <адрес> в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда взысканию с учетом принципов разумности и справедливости с МКУ «Пермблагоустройство», считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 27 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 №150 администрация города Перми осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе: осуществляет в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством.

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» основной целью деятельности Учреждения является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствие с правовыми актами города Перми.

К видам деятельности учреждения относятся в том числе: участие в разработке муниципальных программ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми (в том числе искусственных дорожных сооружений), осуществление ремонта (текущего ремонта), содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, осуществление мероприятий по ремонту и содержанию остановочных пунктов по муниципальным маршрутам регулярных перевозок <адрес>, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.7).

Ранее (в том числе на дату получения истцом травмы – ДД.ММ.ГГГГ), то есть до создания МКУ «Содержание объектов благоустройства» такими полномочиями обладали МКУ «Благоустройство Свердловского <адрес>», МКУ «<адрес>», МКУ «<адрес>» соответственно, в том числе: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, их обустройству, по содержанию и текущему ремонту остановочных пунктов, а также демонтажу, установке, восстановлению, замене дорожных ограждений и направляющих устройств. Кроме того, были возложены функции по техническому надзору за работами (т. 2 л.д. 158-175).

В силу п.4.2 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» для выполнения уставных целей Учреждение имеет право: выступать муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе другие организации и физических лиц, заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и предмету деятельности Учреждения; представлять свои интересы и выступать в качестве истца и ответчика в судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, с гражданами (физическими лицами), должностными лицами, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, направлять материалы в правоохранительные органы.

По результатам анализа вышеприведенных положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность органов местного самоуправления по надлежащему содержанию в том числе той территории, на которой упала истец была возложена на соответствующее муниципальное казенное учреждение – в настоящее время на МКУ «Пермблагоустройство» (ранее МКУ «Содержание объектов благоустройства») как подведомственное учреждение, созданное муниципальным образованием г. Перми специально для указанных целей.

Как указывалось ранее, из материалов дела судом установлено, что истец споткнулась об остаток металлического столбика, расположенного на остановочном комплексе. Территория, на которой упала истец, относится к территории Свердловского района г. Перми, что установлено материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-56) и не оспаривалось представителем Администрации Свердловского района г. Перми в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, полагать, что истец упала на территории Дзержинского либо Ленинского района г. Перми у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку на момент разрешения спора судом МКУ «Благоустройство Дзержинского района», как и МКУ «Благоустройство Свердловского района» и МКУ «Благоустройство Ленинского района» реорганизованы в форме слияния с МКУ «Пермблагоустройство» (ранее МКУ «Содержание объектов благоустройства»), ответственность за ненадлежащее содержание объекта остановочного комплекса (посадочную площадку) «Автовокзал» вблизи здания по <адрес> должна быть возложена на МКУ «Пермблагоустройство», как правопреемника и МКУ «Благоустройство Дзержинского района», и МКУ «Благоустройства Свердловского района» и МКУ «Благоустройство Ленинского района».

В связи с этим ответственность за вред, причиненный ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных функций по обеспечению содержания и ремонта объектов общего пользования должно нести МКУ «Пермблагоустройство».

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда ФИО1 на генподрядчика по муниципальному контракту ООО «Техдоргрупп» суд не находит, поскольку указанное лицо осуществляло подрядные работы по содержанию территории по шоссе Космонавтов от площади центрального колхозного рынка до <адрес>, тогда как истец упала на территории Свердловского района г. Перми.

Кроме того, в приложении к муниципальному контракту отсутствуют сведения о выполнении каких – либо работ на остановках на указанной территории.

Оснований для возложения ответственности на ООО «Строительное управление – 157», которое привлечено в качестве третьего лица в рассматриваемом деле, также отсутствуют, поскольку по условиям муниципального контракта территория, на которой упала истец, не относится к территории, обслуживаемой данным генподрядчиком.

Также отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению вреда на Администрацию Свердловского района г. Перми, Администрацию города Перми и Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми поскольку противоправных действий, повлекших причинение морального вреда в результате падения истца, указанными органами не совершалось.

Кроме того, КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба» и КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края полномочия по осуществлению дорожной деятельности возложены на основании закона Пермского края №-ПК, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба» создано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец получила травму ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что металлический столбик, о часть которого запнулась истец и получила травму, был демонтирован в результате исполнения ИП ФИО13 муниципального контракта с Департаментом транспорта администрации города Перми, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, кем был произведен демонтаж данных ограждений, суду не представлено, ГКУ «ЦБДД Пермского края» такой информацией не обладает (т. 2 л.д. 128).

Суд считает, что поскольку противоправность поведения МКУ «Пермблагоустройство», выразившееся в ненадлежащем контроле за подведомственной территорией, причинно-следственная связь и вина в отсутствии надзора, в причинении травмы истцу в судебном заседании нашли свое подтверждение, в силу действующего законодательства свидетельствует о возникновении у ответчика МКУ «Пермблагоустройство» обязанности по возмещению причиненного ФИО1 вреда.

Доказательств отсутствия вины, совершение противоправных действий иным лицом либо ненадлежащее содержание данной территории иным лицом, МКУ «Пермблагоустройство» в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцу причинен моральный вред в результате падения и получения травмы, выразившийся в том, что в сам момент падения истец перенесла боль, связанную с падением, испытывала болевые ощущения в ходе длительного лечения и от последствий травмы - перелома.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывает сама истец и следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД РФ по г. Перми мл. лейтенанта полиции ФИО14 (т. 1 л.д. 55), ФИО1 зацепилась за трубу, торчавшую из асфальта, когда быстрым шагом подходила к автобусу, то есть упала по своей невнимательности.

Таким образом, суд усматривает в действиях самой ФИО1 грубую неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность перенесенного лечения, характер и локализация причиненной травмы), посттравматическую реабилитацию, длительность лечения, в том числе в стационаре один месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, перелом локтевого сустава, невозможность осуществления трудовой деятельности, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, степень вины нарушителя, наличие признаков грубой неосторожности самой истицы, определяет ко взысканию с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, таких обоснований в ходе рассмотрения дела истцом не приведено. В заявленном истцом размере требования о компенсации морального вреда являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Также суд не усматривает оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком приведенные истцом доводы и доказательства и установленные судом обстоятельства, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Тот факт, что время получения травмы в медицинских документах и документах КУСП различно, не опровергает факта получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в сумме 26 146 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С расчетом утраченного заработка, представленного истцом, суд не соглашается, он произведен истцом без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В связи с полученной травмой ФИО1 утрачен заработок в виде получаемой заработной платы.

Суд, проверив расчет истца с учетом данных, предоставленных ею о выплаченной заработной плате и данных Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (т. 1 л.д. 84-87, 90-91) о пособиях по временной нетрудоспособности, не соглашается с ним, поскольку он произведен не в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, размерами выплаченных денежных средств и приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению.

Так, суд приводит следующий расчет утраченного среднемесячного заработка:

Истец получила травму в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ее заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших травме согласно справкам о доходах с апреля 2021 года по апрель 2022 года составила 376 799,37 руб. / 12 месяцев = 31 399,95 руб. (средняя заработная плата).

Работодателем выплачено 2 119,53 руб. за дни нетрудоспособности, а также пособие по временной нетрудоспособности Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю 19 075,77 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в следующем размере 31 399,95 руб. – 19 075,77 руб. – 2 119,53 руб. = 10 204,65 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов представитель, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истца представлял его представитель, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2024 - 2025 год, также учитывая количество сторон в деле, активную позицию ответчиков и третьих лиц, объем представленных ими доказательств, подготовку представителем искового заявления и письменных пояснений, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является соразмерной проделанной работе.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено 2 основных требования: о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка. Исковые требования о взыскании утраченного заработка взысканы судом не в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным распределить судебные расходы следующим образом: 50 000 / 2 = 25 000 руб., то есть по 25 000 руб. за каждое требование.

10 204,65 руб. (удовлетворенная сумма утраченного заработка) х 100% : 26 146 руб. (заявленные требования в части утраченного заработка) = 0,4.

25 000 рублей (сумма присужденных судебных расходов за требования о взыскании утраченного заработка) х 0,4 = 10 000 руб.

Итого с МКУ «Пермблагоустройство» в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. судебных расходов (25 000 + 10 000).

Расходы по уплате государственной пошлины за имущественные требования в сумме 4 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 3 000 руб. в местный бюджет (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 90 000 (девяносто тысяч) рублей компенсации морального вреда, 10 204 (десять тысяч двести четыре) рубля 65 копеек утраченного заработка, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов, 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования к Администрации Свердловского района г. Перми, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, КГБУ «Дорожно – эксплуатационная служба», ООО «Техдоргрупп», Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Администрации города Перми оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2025 года.