Решение № 2-2402/2020 2-2402/2020~М-2749/2020 М-2749/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2402/2020

Дело № 2-2402/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2020-004571-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, представивших доверенности; представителя ответчика администрации города Сочи – ФИО5, представившей доверенность,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и н/л к администрации города Сочи, арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Юждорстрой» ФИО6 о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка, действуя в интересах н/л, обратился в Хостинский районный суд <адрес> с иском к администрации города Сочи, арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Юждорстрой» ФИО6 о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Истец просит суд признать за ФИО1 и н/л по ? доли за каждым право общей долевой собственности на жилые помещения №, площадью 11,4 кв.м., № площадью 11,4 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, в порядке приватизации жилья. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права общей долевой собственности за ФИО1 и н/л по ? доле на выше указанные спорные жилые помещения.

В обосновании требований истцы указывают, что решением исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г.Сочи № 245 от 04.07.1984 г. утвержден акт по приемке в эксплуатацию общежития в <адрес> мест для одиночек и 80 малосемейных комнат. Общежитие передано на баланс СУ 893 треста «Юждорстрой». Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № 892 от 11.05.1995 г. проведена правовая регистрация общежития на 199 комнат с 8-ю комнатами конторы по <адрес> строительного управления №. Согласно ордера № от 27.02.1995 г. матери истца –П предоставлена комната в общежитии № площадью 11,5 кв.м по адресу <адрес>А, комн.№ на основании решения администрации предприятия, местного профкома и комитета комсомола СУ 893 от 17.02.1995 г..С П 14.06.2006 г. был заключен договор найма жилого помещения № и ей дополнительно была выделена еще одна комната №, площадью 11,5 кв.м. в этом же общежитии. Истец указывает, что в настоящее время он желал воспользоваться своим правом на приватизацию жилых помещений № и №, однако ему в этом было отказано по причине того, что право собственности за ОАО «Юждорстрой» на заявленные комнаты не зарегистрировано, однако зарегистрировано право на образованную группу помещений как единый объект. Росреестр ответил истцу, что не подлежат приватизации спорные жилые помещения. Истец указывает, что он и его несовершеннолетний ребенок до этого еще не использовали право на приватизацию жилья. Истец, ссылаясь на положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.11,12 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего истца н/л, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своих представителей ФИО3 и ФИО4, которые явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО5, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что заявленные требования являются преждевременными, поскольку ОАО «Юждорстрой» находится в стадии конкурсного производства по делу о признании его банкротом. Судьба признанного банкротом ОАО «Юждорстрой» имущества, спорных жилых помещений, еще не известна. Спорные помещения, являющиеся общежитием, не подлежат приватизации. Также на спорные помещения был заключен договора найма, а не социального найма.

Ответчик арбитражный управляющий ОАО «Юждорстрой» ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представив в суд заявление ( л.д.92-97) в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также заявив, что арбитражный управляющий ФИО6 и ОАО «Юждорстрой» являются ненадлежащими ответчиками. Иск предложила удовлетворить. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 03.07.1984 г. №245 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития в <адрес>.( л.д.10-11)

Решением Сочинского горисполкома от 29.10.1984 года № 457 общежитие передано на баланс СУ-893 с разрешением считать блок «А» на 203 места малосемейным общежитием, блок «Б» на 188 мест общежитием обычного типа.( л.д.20)

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края №5/228 от 12.04.1993 г. государственное предприятие Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест «Юждорстрой», в который входило СУ-893 был преобразован в порядке приватизации в Южное акционерное общество открытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Юждорстрой) и зарегистрировано постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 16.04.1993 года № 493..

Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № 792 от 11.05.1995 г. общежитие на 199 комнат с 8-ю комнатами конторы по ул.Дарвина, 78 в Кудепсте, признано правомерным и зарегистрирована за СУ №893 АО «Юждорострой» ( л.д.23).

ОАО «Юждорстрой» является правопреемником АООТ «Юждорстрой», зарегистрированного постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 16.04.1993 года №493, в связи реорганизацией государственного предприятия. Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест «Юждорстрой).

Правообладателем общежития по адресу: <адрес>, в котором расположены спорные жилые комнаты № и №, является ОАО «Юждорстрой» ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 03.06.2020 г. ( л.д.7-9) где значится, что нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0304024:1090 по адресу <адрес> принадлежит ОАО «Юждорстрой» на праве собственности согласно плана приватизации Южного специализированного треста автодорожного строительства «Юждорстрой от 09.04.1993 года.

Право собственности ОАО "Юждорстрой" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 11.08.2008 года за номером государственной регистрации:23-23-19/045/2008-220, а также это подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2008 г. ( л.д.19).

Тем самым установлено, что здание общежития было построено до приватизации имущества государственного предприятия.

Из представленной в дело копии корешка ордера № 1 от 27.02.1995 г.( л.д.33) суд установил, что П предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу <адрес>А, комната общежития № на состав семьи с сыном ФИО1.

П умерла ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.16).

Истец ФИО1 и его дочь несовершеннолетняя н/л, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.18), зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, общежитие комнаты №( л.д.24) соответственно ФИО1 с 04.07.2006 г., а н/л с 23.03.2010 г..

Из представленных в дело копий кадастровых паспортов ( л.д.34-37) суд установил, что жилое помещение № площадью 11,4 кв.м., кадастровый № и жилое помещение № площадью 11,5 кв.м., кадастровый №, являются отдельными, самостоятельными объектами недвижимости, им присвоены отдельные кадастровые номера.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-10547/2010-38/276-Б, решением от 6 сентября 2011 г. признал ОАО "Юждорстрой" (ИНН №) г. Краснодар несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, определением арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим ОАО "Юждорстрой" утверждена ФИО6.

С даты утверждения конкурсного управляющего, в силу п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, она осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В дело представлена копия договора № 63 от 11.12.2018 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между арбитражным управляющим ФИО6 ОАО «Юждорстрой», действующей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2017 г. по делу № во исполнения требований ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФИО1 с н/л заключили договор по которому последним передана в собственность ФИО1 и н/л в собственность безвозмездно, занимаемое ими помещения, находящиеся по адресу <адрес>, помещение №, площадью 11,4 кв.м. и помещение №; 105 площадью 11,4 кв.м. ( л.д.126-127).

В дело не представлено доказательств того, что заявленный как ответчик арбитражный управляющая ОАО «Юждорстрой» ФИО6, нарушила законные права истцов.

Исковое заявление не содержит доводов в обосновании заявленных исковых требований к этому ответчику.

В соответствии с ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении в соответствии со ст.131 ГПК РФ, суд не вправе, в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом - привлекать это лицо в качестве второго ответчика, в этом случае он рассматривает дело по предъявленному иску, что вытекает из положений ч.2 ст.41 ГПК РФ, то есть установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд, при таких обстоятельствах отказывает в иске по процессуальным основаниям.

Кроме того из представленной в дело копии договора № 5 от 14.06.2006 г. ( л.д.38-40) найма жилого помещения, суд установил, что СУ-893 ОАО «Юждорстрой» как наймодатель, заключил с П договор найма на жилое помещение № комнаты общежития в <адрес>, как на самостоятельный объект найма.

При этом из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что указанный договор найма не являлся договором социального найма, поскольку указанный в договоре найма жилого помещения, как наймодатель СУ-893 ОАО «Юждорстрой» являлся коммерческой организацией, соответственно между наймодателем и нанимателем был заключен договор коммерческого найма.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что жилое помещение комната № в общежитии <адрес> было приобретено ОАО «Юждорстрой» на праве собственности в результате акционирования Южного специализированного треста автодорожного строительства «Юждорстрой» от 09.04.1993 г., при этом оно было незаселенным и в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное юридическое лицо приобрело на него право собственности на законных основаниях то спорное жилое помещение № входит в состав частного жилищного фонда и как таковое оно было предоставлено по договору коммерческого найма в пользование П по договору № от 14.06.2006 г..

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям возникшим по пользованию комнатой №, не применяется.

Установив, что жилое помещение №, в отношении которого истцами заявлены исковые требования, является частной собственностью, вселение истцов в спорное жилое помещение происходило на условиях договора коммерческого найма, когда ОАО «Юждорстрой» уже являлся собственником этого помещения, что исключает возможность их проживания в указанном жилом помещении на условиях социального найма.

Кроме того суд принимает во внимание, что до настоящего времени жилые помещения № и № являются по данным кадастрового учета, самостоятельными объектами недвижимости.

В то же время из представленной в дело копии выданной ОАО «Юждорстрой»от 19.02.2010 г.( л.д.25-29), копии поквартирной карточки ( л.д.24), эти самостоятельные объекты недвижимости учитываются в ОАО «Юждорстрой», как группа жилых помещений под №, когда в отношении комнаты № может быть установлено наличие длящихся правоотношений, которые могут быть квалифицированы, как имеющие признаки договора социального найма, поскольку это жилое помещение было построено когда правопредшественник собственника являлся государственным предприятием и приобретено право собственности на него, когда оно ранее было предоставлено для проживания семье ФИО8, а в отношении комнаты № судом установлено, что эта комната входит в состав частного жилищного фонда и как таковая она была предоставлена по договору коммерческого найма в пользование П по договору № от 14.06.2006 г., а в настоящее время обоими комнатами, как единой группой помещений, продолжают пользоваться для проживания в них истцы ФИО1 и н/л.

Из представленной в дело копии ( л.д.12-15) суд установил, что решениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.12.2019 г. и от 27.12.2019 г.ФИО1 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости : жилое помещение № площадью 11,4 кв.м., кадастровый № и жилое помещение № площадью 11,5 кв.м., кадастровый №, находящиеся в <адрес>, поскольку согласно сведений ЕГРН за ОАО «Юждорстрой» право на заявленные комнаты не зарегистрировано, однако зарегистрировано право на группу помещений, как единый объект, а именно на здание общежития (кроме помещений на поэтажном плане, в том числе № и др.) в <адрес>, а также поскольку по указанному адресу расположены помещения площадью 1740,2 кв.м. принадлежащие ООО «УК «Югинвест», что препятствует однозначно идентифицировать заявленный объект и выделить его из группы зарегистрированных помещений.

Суду не представлено доказательств того, что указанные решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю были признаны незаконными в установленном судебном порядке.

Истцами не заявлено требований о признании названных решений Управления Росреестра по Краснодарскому краю незаконными.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований в этой их части.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право на изменение оснований иска.

В ходе рассмотрения судом спора истец не изменял оснований иска, не заявлял требований о замене ответчика арбитражного управляющего ОАО «Юждорстрой» ФИО6, как ненадлежащего ответчика на другое лицо, при таких обстоятельствах у суда не имеется процессуального права самостоятельно изменять основания иска и рассматривать спор исходя из других норм, регулирующих фактически возникшие правоотношения и к лицу, которое может являться надлежащим ответчиком по делу, а также не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для того, чтобы счесть нарушенными права истцов ФИО1 и н/л на приобретение в порядке бесплатной приватизации, в общую долевую собственность, спорных жилых помещений № и № в доме <адрес>.

Доводы истцов об обратном судом оценивается как добросовестное заблуждение истцов, не имеющего самостоятельного правового значения и не образующего у них действительного права на судебную защиту их прав, которые суд не может признать нарушенными ввиду выше установленного.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчиков, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 и н/л к администрации города Сочи, арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Юждорстрой» ФИО6 о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.11.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу