Решение № 2-2402/2020 2-2402/2020(2-7634/2019;)~М-5827/2019 2-7634/2019 М-5827/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2402/2020

К делу №2-2402/2020

23RS0040-01-2019-006799-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.,

при помощнике судьи Крутякове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2,

представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 221 800 руб., неустойку в размере 115 336 руб., доплату страхового возмещения по ДСАГО в размере 824 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 348,68 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,68 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 14.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя который, управляя, а/м «Рено» г/н № регион, допустил столкновение с а/м «Мерседес» г/н №, принадлежащий истцу ФИО3 результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО, МММ №, и по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису № с лимитом ответственности в размере 1 500 000 руб. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 178 200 руб. Т.к сумма ремонта превышает лимит выплат по ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем по договору ДСАГО. Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определение стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП (с учетом износа) составил 1 224 000 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Мерседес» г/н №, не возмещены истцу в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования, уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 221 800 руб., сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 754 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

14.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, который, управляя, а/м «Рено» г/н № допустил столкновение с а/м «Мерседес» г/н №, принадлежащий истцу ФИО3 результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО, МММ №, и по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису № с лимитом ответственности в размере 1 500 000 руб.

20.02.2019г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 178 200 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключении № от 25.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 1 224 000 руб.

08.04.2019г. и 22.04.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 31.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» г/н №, составляет 1 122 938,02 руб. Средняя рыночная стоимость составляет: 1 623 600 руб. Величина годных остатков составляет: 397 736,54 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 05.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» г/н №, составляет 1 131 134,32 руб. Средняя рыночная стоимость составляет: 1 622 450 руб. Величина годных остатков составляет: 403 471,27 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 13.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес» г/н №, с учетом износа составляет 1 085 818 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 616 626 руб. Средняя рыночная стоимость составляет: 1 592 000 руб. Величина годных остатков составляет: 437 200 руб.

Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что по делу проведены три экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд считает что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 1 154 800 руб., определенная исходя из средней рыночной стоимости автомобиля в размере 1 592 000 руб. за минусом величины годных остатков в размере 437 200 руб.

Суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО 221 800 руб., определенной исходя из лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб., за минусом страховой выплаты в размере 178 200 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 800 руб.

Также судом установлено, что недоплаченная часть страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 754 800 руб., определенная исходя из размера причиненного ущерба (1 154 800 руб.), за минусом лимита страховой ответственности по договору ОСАГО (400 000руб.).

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 754 800 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки (процентов на сумму долга) по договору ДОСАГО составляет 34 482,99 руб.

С учетом положений, предусмотренных п. 6 ст 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (проценты на сумму долга), исчисленные в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 34 482,99 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО страхования составляет 621 040 рублей, что превышает размер недоплаченного страхового возмещения в размере 221 800 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 221 800 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 90 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ДСАГО по страховому случаю от 14.02.2019г. составляет 396 141, 50 руб., что составляет 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 792 282,99 руб. (754 800 + 34 482,99 + 3 000).

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по договору ДСАГО в размере 290 000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховому случаю от 14.02.2019 г. по договору ОСАГО составляет 110 900 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 221 800 руб.

Учитывая изложенное, суд с учетом размера страховой выплаты и требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на услуги представителя, заявленные истцом в размере 25 000 руб., суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в размере 1000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец был вынужден понести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на которую подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает, что стоимость проведения судебных экспертиз завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 22 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 23 805,68 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом частично в размере 805, 68 суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму оставшуюся часть государственной пошлины в размере 12 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 800 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 87 000 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 90 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 754 800 руб., неустойку по договору ДСАГО в размере 34 482,99 руб., штраф по договору ДСАГО в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 23 805,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать в доход государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 12 152 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -