Решение № 2-2402/2020 2-2402/2020~М-2400/2020 М-2400/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2402/2020

Дело № 2-2402/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 октября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

установил:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№> от 14.12.2019г. В обоснование требований указано, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «ОПЛОТ» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в связи с заключением договора управления с собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, на основании указанного решения. Истцом были выявлены нарушения, а именно, собственниками помещений в МКД были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Кроме того, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в доме, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 65 % голосов. При формировании списка вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, была нарушена очередность вопросов относительно их последовательности, указанной в сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания от 02.12.2019г. По указанным основаниям, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признали в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «ОПЛОТ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО «ОПЛОТ» (ИНН <***>, лицензия от 16.10.2017г. № 666) от 30 декабря 2019г. вх. № Л75-3965 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (далее - МКД) на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания от 14.12.2019г. <№>.

В ходе изучения представленного протокола от 14.12.2019г. <№> выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным частью 1 статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Так, согласно сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме от <ДД.ММ.ГГГГ>г., в уведомлении по вопросу <№> указано «Выбор совета многоквартирного дома сроком на два года, и наделение членов совета дома полномочиями, предусмотренными статьей 161.1 ЖК РФ».

Вместе с тем, в повестке дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№>, по вопросу <№> повестки дня указано «Выбор счетной комиссии многоквартирного дома сроком на 3 года, и наделение членов совета дома полномочиями, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ». При этом в графе «ПРЕДЛОЖЕНО» и «РЕШИЛИ» содержание вопроса <№> «Избрать счётную комиссию в составе трёх человек и проголосовать за её состав в целом». В решениях собственников помещений в указанном многоквартирном доме вопрос <№> «Избрать счетную комиссию в составе трех человек и проголосовать за ее состав в целом. Наделить членов совета дома полномочиями, предусмотренными статьей 161.1 ЖК РФ». Таким образом, собственниками помещений в МКД было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Учитывая изложенное, содержание вопроса <№> в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания от 02.12.2019г., в повестке дня, в графе «ПРЕДЛОЖЕНО» и «РЕШИЛИ» по вопросу <№>, содержащейся в протоколе общего собрания собственников помещений от 14.12.2019г. <№>, а также в решениях собственников помещений, прилагаемых к указанному протоколу в качестве приложения б/н, именуемого «Письменные решения собственников», различно.

Кроме того, согласно сообщения (уведомления) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме от 02.12.2019г., вопрос <№> повестки дня общего собрания «Наделение выбранной управляющей организации полномочиями, в соответствии с п. 3.1. ст. 44 ЖК РФ». Вместе с тем, указанный вопрос не рассматривался собственниками помещений в МКД в ходе проведения общего собрания, оформленного протоколом от 14.12.2019г. <№>.

При этом, следует отметить, что в повестку дня, содержащуюся в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№>, включен вопрос <№> «Наделить полномочиями на подписание договора управления со стороны собственников помещений, председателя совета дома», по которому собственниками помещений в МКД принимались решения. Вместе с тем, указанный вопрос отсутствовал в повестке дня, содержащейся в сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме от <ДД.ММ.ГГГГ>г.

В общем собрании собственников приняли участие не все собственники помещений в МКД, так как согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№> в собрании участвовали собственники помещений в МКД обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 234,4 кв.м., что составляет 65 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Также следует отметить, что при формировании списка вопросов, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№>, была нарушена очерёдность вопросов относительно их последовательности, указанной в сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.12.2019г.

Таким образом, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№>, были допущены существенные нарушения требований пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 2 статьи 46 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается, что в общем собрании собственников приняли участие не все собственники помещений в МКД, так как согласно протоколу от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№> в собрании участвовали собственники помещений в МКД обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 234,4 кв.м., что составляет 65 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

При формировании списка вопросов, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№>, была нарушена очередность вопросов относительно их последовательности, указанной в сообщении (уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.12.2019г.

Таким образом, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ><№> были допущены существенные нарушения требований пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. ст. 20, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, а также с учетом положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем, принятое решение от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, является недействительным.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№> от 14.12.2019г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2020-004398-76