Решение № 12-757/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-757/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 26 сентября 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Наследие» ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К от **/**/****, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наследие», ~~~, адрес юридического лица: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К от **/**/**** ООО «Наследие» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М от **/**/**** отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы от наложенного административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и определением, считая их незаконными и необоснованными, законный представитель ООО «Наследие» ФИО1 в жалобе просит их отменить, приводя свои доводы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Наследие» не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Наследие».

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ СКАТ №, установленным по адресу: .... зафиксировано, что водитель, управляя транспортным «ЛЕКСУС GX460» государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Наследие».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ, идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «ЛЕКСУС GX460», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Наследие».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ООО «Наследие» требования, предписанного 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, следует считать обоснованным.

Действия ООО «Наследие» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Виновность ООО «Наследие» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства «ЛЕКСУС GX460», государственный регистрационный знак №, являлся НВА, что подтверждается соглашением об отступном путем передачи автомобиля от **/**/****, актом приема передачи автомобиля от **/**/**** признаны состоятельными быть не могут.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что обществом не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, Обществом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено, в том числе подлинные документы.

Согласно карточки учета транспортного средства «ЛЕКСУС GX460», государственный регистрационный знак №, на дату фиксации административного правонарушения по-прежнему принадлежит ООО «Наследие» на основании договора купли-продажи от **/**/****, при этом только **/**/**** в регистрационные данные внесены изменения в связи со сменой владельца на БНМ

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении не ООО «Наследие», а иного лица, не имеется, стороной защиты в настоящем судебном заседании не представлено.

Стоит отметить, что ООО «Наследие» не лишено было возможности в соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекратить государственный учет транспортного средства на основании заявления о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средств.

Довод, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял НВА, также является голословным, доказательств тому не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Ссылка жалобы на нарушение п.11,4 Правила размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. N 754, не состоятельна, поскольку Правила приняты после совершения административного правонарушения.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о неизвещении ООО «Наследие» о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии протокола, отсутствии объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Наследие» не выполнило возложенную на него законом обязанность по доказыванию своей невиновности, в связи с чем в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, владельцем которого оно является, находилось во владении или в пользовании другого лица, поэтому ООО «Наследие» не может быть освобождено от административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства, сомнений не вызывает. Согласно имеющейся в общедоступном обозрении, в том числе посредством сети "интернет" технической документации на указанный комплекс, он предназначен для контроля за дорожным движением и фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений в области дорожного движения. В частности производит измерение текущих значений времени, скорости движения проезжающих транспортных средств, определяет параметры их движения и осуществляет автоматическую фото-видеофиксацию проездов транспортных средств, а также идентификацию государственных регистрационных знаков всех транспортных средств, проходящих зону контроля с ведением локальной базы данных (государственный регистрационный знак, дата, время, место, направление движения, изображение транспортного средства и др.).

Сведения о поверке технического средства измерения находятся в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин». Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановление о привлечении ООО «Наследие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «Наследие» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ООО «Наследие» подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности ).

**/**/**** в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области поступило ходатайство защитника Женевской В.В. о восстановлении срока, установленного для льготной уплаты административного штрафа, которое определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М от **/**/**** отклонено, в обосновании указано, что копия постановления направлена в установленные законом сроки и поступила в почтовое отделение до истечения льготного срока.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, доставка заказного почтового отправления предполагает его вручение, при отсутствии адресата - он извещается о его необходимости его получения в почтовом отделении.

Указанные Порядок доставки почтовых отправлений в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не был учтен, соблюдение правил доставки почтовых отправлений не проверен.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что согласно ответу на запрос АО «Почта России», документы подтверждающие доставку РПО отсутствуют, документально подтвердить факт доставки и вручения почтового отправления невозможно. Сотрудниками отделения почтовой связи нарушен технологический процесс обработки почтовый отправления.

Таким образом, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М от **/**/**** подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Наследие» - оставить без изменения.

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области М от **/**/**** – отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Жалобу законного представителя ООО «Наследие» ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.