Апелляционное определение № 33-204/2026 33-3452/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-521/2024 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.

УИД 32RS0008-01-2024-000434-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-204/2026
город Брянск
13 января 2026 года
Брянский областной суд в составе:

судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 октября 2025 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 03 октября 2025 года заявление ООО «Жилстройсервис» удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда восстановлен.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить определение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 октября 2025 года, в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда отказать ввиду отсутствия у ООО «Жилстройсервис» уважительных причин пропуска такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Суд постановил: взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 219 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 112 297 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО «Жилстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 495 рублей 95 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2024 года, ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена ответчику, получена ООО «Жилстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дятьковского городского суда Брянской области от ООО «Жилстройсервис» поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ответчик заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии квитанции об оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в Дятьковский городской суд Брянской области для рассмотрения ходатайства ООО «Жилстройсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Жилстройсервис» восстановлен.

На основании определения судьи Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилстройсервис» отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда от 04 сентября 2024 года, апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года возвращена заявителю ввиду неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройсервис» повторно направило в адрес суда апелляционную жалобу на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 15 000 рублей.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание, что с даты получения копии решения суда ответчиком предпринимались меры для восстановления нарушенного права путем подачи апелляционной жалобы, процессуальный срок пропущен по уважительной причине, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления ООО «Жилстройсервис» срока для обжалования решения Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом городского суда, признает заслуживающим внимание приведенный стороной истца в частной жалобе довод об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

При этом, в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования, в том числе, ссылка на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к предмету исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель ООО «Жилстройсервис» ФИО7 принимал участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании 04 сентября 2024 года, в котором принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом даты получения решения суда, определением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстройсервис» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, ввиду отсутствия документа об оплате государственной пошлины, определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» оставлена без движения, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ответчику отказано.

Копия указанного определения, а также апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика, вручены адресату, что подтверждается сопроводительным письмом Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением №, сопроводительным письмом Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, достоверно обладая информацией о том, что судом отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ООО «Жилстройсервис» до ДД.ММ.ГГГГ не приняло необходимых мер для устранения недостатков жалобы, указания суда не исполнило.

ООО «Жилстройсервис» является юридическим лицом, соответственно, обладает реальной возможностью организовать работу по своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, объективно препятствовавшие исправить недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы (оплатить государственную пошлину), срок на подачу которой был восстановлен судом, тогда как для надлежащего оформления жалобы имелось достаточное количество времени (с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата жалобы)), в том числе после восстановления судом срока на ее подачу (ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения учтены не были, не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Однако, ни апелляционная жалоба ответчика, ни ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность надлежащего обращения ООО «Жилстройсервис» в суд с апелляционной жалобой, в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин несвоевременного и ненадлежащего оформления жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года пропущен ответчиком без уважительных на то причин, а, потому, восстановлению не подлежит.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в сложившихся правоотношениях потребитель является наиболее слабой стороной спора.

При изложенных обстоятельствах, определение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 октября 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ООО «Жилстройсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ) апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в его восстановлении отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года с приложенными к ней документами подлежит возврату в адрес ООО «Жилстройсервис» ввиду пропуска срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 октября 2025 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 04 сентября 2024 года с приложенными к ней документами возвратить подавшему ее лицу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.М. Михалева

Апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.