Решение № 2-300/2024 2-300/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-300/2024

Дело № 2-300/2024

УИД 26 RS 0024-01-2024-000106-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мульти-Медиа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мульти-Медиа» обратилось в Невинномысский городской суд СК к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 132 804 руб., убытков связанных с оплатой услуг адвоката в размере 260 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 128 руб., ссылаясь на то, что 01 октября 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, находясь в микрорайоне № 8 г. Буденновска Ставропольского края ответчик совершили порчу имущества, принадлежащего ООО «Мульти-Медиа», а именно: испортил 19 домофонов, путем сверления в них отверстий. Испорченные домофоны установлены на входных дверях в подъездах следующих многоквартирных домов: в доме № 2 - в подъезде № 1; в доме № 3 - в подъездах №№ 2, 3,4, 5, 6; в доме № 7 - в подъездах №№ 1,2, 3; в доме № 20 - в подъезде № 3; в доме № 21 - в подъездах №№ 1, 2, 3; в доме № 22 - в подъездах №№ 1, 2, 3, 4; в доме № 33 «а» - в подъездах №№ 3, 4.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска Ставропольского края от 01 декабря 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 214 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 2 года. Приговор вступил в законную силу. ООО «Мульти-Медиа» по вышеуказанному уголовному делу было признано потерпевшим лицом.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил ООО «Мульти-Медиа» материальный ущерб на сумму 132 804 руб., из которых 48 600 руб. - расходы на аварийновосстановительные работы, 84 204 руб. - стоимость новых домофонов, не подлежащих восстановлению.

Кроме того, в рамках уголовного дела, организации пришлось обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг адвоката составила 260 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия о компенсации материального ущерба и убытков в добровольном порядке. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, досудебная претензия, ответчиком получена 17 марта 2023 года, однако полностью проигнорирована. Таким образом, разрешить спор во внесудебном порядке, не представляется возможным.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу были направлены ответчику судом заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу п.2 ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, а именно, установлено приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Буденновска и Буденовского района Ставропольского края от 01.12.2022, 01 октября 2021 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО2, находясь в микрорайоне 8 г. Буденновска Ставропольского края, имея умысел на вандализм, то есть порчу имущества в общественных местах, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления, совместно с неустановленным дознанием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что дворы многоквартирных домов являются общественным местом, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий и причинение имущественного ущерба, используя шуруповерт фирмы «Stanley» со сверлом, испортил 19 домофонов путем сверления в них отверстий, установленных на входных дверях в подъездах многоквартирных домов: в доме № 2 - в подъезде № 1, в доме № 3 - в подъездах № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6, в доме № 7 - в подъездах № 1, № 2, № 3; в доме № 20 - в подъезде № 3; в доме № 21 - в подъездах № 1, № 2, № 3, в доме №22 в подъездах № 1, № 2, № 3 и № 4; в доме № 33 «а» - в подъездах № 3, и № 4. При этом неустановленное дознанием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставляло ФИО2 шуруповерт фирмы «Stanley» и указывало ему на домофоны, которые необходимо повредить. В результате умышленных действий ФИО2, действовавшего группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Мульти Медиа» причинен материальный ущерб на общую сумму 64 613,32 руб.

Приговором Невинномысского городского суда от 01.12.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ и осужден к 2 годам ограничения свободы.

ООО «Мульти-Медиа» признано по уголовному делу потерпевшим.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2022.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мульти-Медиа» (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель) исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по диагностике, ремонту и восстановлению работоспособности имущества заказчика – кабелей связи, коммутаторов и вызывных блоков Метаком (Домофонов), кроме того, был составлен перечень адресов с поврежденными домофонами (приложение № 1 к договору) и заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мульти-Медиа» внесла оплату на счет ИП <данные изъяты> денежные средства в размере 48 600 руб. + 84 204 руб., которые состоят из стоимости 18 модернизированных вызывных блоков МЕТАКОМ МК 2003, 2-RFЕ, стоимостью 4 678 руб. (л.д. 17 и л.д. 19), а всего 132 804 руб. по вышеуказанному договору за ремонт и восстановление работоспособности оборудования.

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2 совершил деяние подпадающее под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214 УК РФ т.е. запрещенное законом, содержащее признаки вандализма, порчи чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают виновность ответчика в совершении преступления содержащего признаки вандализма, порчи чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба истцу в заявленном размере.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Мульти-Медиа» в части взыскания с ФИО2 материального вреда в размере 132 804 руб., подлежат удовлетворению, так как материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие указанные расходы в заявленном размере и являлись необходимыми и понесены в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представили. В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ООО «Мульти-Медиа» заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 260 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 260 000 руб., исходя из Соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Мульти-Медиа» и ФИО1, осуществляющим деятельность в КА СК «Бондяков и Партнеры», а также платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 128 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 126 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мульти-Медиа» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ущерб причиненный преступлением в размере 132 804 руб., судебные расходы по оплате: услуг адвоката в размере 260 000 руб., государственной пошлины в размере 7 128 руб.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение составлено 05.03.2024.