Решение № 2-1467/2020 2-1467/2020~М-972/2020 М-972/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1467/2020

Дело №2-1467/20

Поступило: 04.06.2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она по расписке передала ФИО2 денежные средства в размере 272 000 рублей за неотъемлемые улучшения, произведенные в <адрес>, назначение жилое, строительной площадью 30,56 кв.м., расположенную на 20 этаже жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером №

Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия займодавца <данные изъяты> Между ФИО1 и <данные изъяты> заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении однокомнатной <адрес>, назначение жилое, строительной площадью 30,56 кв.м., расположенную на 20 этаже жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты>» разрешение на строительство жилого <адрес> стр. мэрией г.Новосибирска не выдавалось. <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ заключало предварительные договоры с гражданами на строительство <адрес>, комплекса многоэтапных жилых домов по <адрес>., а денежные средства принимало по договорам займа другое аффеллированное лицо-<данные изъяты>

ФИО1 при передаче денежных средств ФИО2 за неотделимые улучшения в квартире не могла предполагать, что строительство жилого дома, в котором приобретены существенные условия, будет прекращено в связи с банкротством застройщика. Истец не имеет возможности при должной степени заботливости и осмотрительности преодолеть указанные обстоятельства и своими силами возобновить строительство, а дальнейшее завершение строительства многоквартирного дома влечет для истца материальный ущерб, поскольку фактически она лишена возможности получить товар, за который уплатила денежные средства.

Помимо прочего, указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019г., которым денежное требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты> в сумме, уплаченной участником строительства застройщику, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 272 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017г. по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить..

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что представленная суду расписка на сумму 272 000 рублей является оформлением переуступки прав на квартиру от ответчика истцу, т.к. ответчик являлся первоначальным участником долевого строительства в отношении <адрес> Из представленных истцом документов следует, что аффеллированные лица <данные изъяты> и <данные изъяты> привлекали денежные средства граждан для строительства жилья. Привлечение денежных средств оформлялось не составлением договоров участия в долевом строительстве, а по следующей схеме: на право получения в будущем квартиры в новостройке оформлялся предварительный договор между дольщиком и <данные изъяты> а внесение денежных средств за квартиру оформлялось соглашением о предоставлении займа между дольщиком и <данные изъяты> Подтверждением связанности указанных договоров являются одинаковая сумма цены квартиры в предварительном договоре и договоре займа, номер квартиры. Оформление переуступки прав составлялось следующим образом: предварительный договор составлялся новый, непосредственно между правопреемником и застройщиком, а между участниками долевого строительства и правопреемником оформлялось соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении займа и расписки о передаче денежных средств, в том числе, с формулировкой за неотъемлемые улучшения, произведенные в квартире. Указанная форма документов была установлена застройщиком и ответчик не мог повлиять на изменение формы документов. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между первоначальным участником долевого строительства <адрес> и правопреемником. Истец, передавая ответчику денежные средства по расписке, безусловно знала об отсутствии каких-либо неотделимых улучшений, жилой дом в тот момент даже не начинал строиться. Впоследствии истец обратилась в Арбитражный суд <адрес>, ее требования о передаче квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений <данные изъяты> Истица на протяжении трех лет (без двух дней) не обращалась с данными требованиями к ответчику, а проценты насчитывает за весь срок. Такое поведение содержит признаки злоупотребления правом, что также является основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что №. между ФИО2 (займодавец) и <данные изъяты> (заемщик) заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа №, в силу которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный займ в сумме <***> рублей на срок 15 месяцев с даты заключения настоящего соглашения (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности по соглашению о предоставлении беспроцентного займа, с согласия <данные изъяты>» переданы ФИО1 (л.д.12) и ФИО2 выданы расписки о получении от ФИО1, денежных средств по соглашению об уступке в размере <***> рублей (л.д.13) и в сумме 272 000 рублей за неотделимые улучшения, произведенные к <адрес>, назначение жилое, строительной площадью 30,56 кв.м., расположенную <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.9).

В этот же день между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, в силу которого застройщик и участник долевого строительства обязуются в течение года заключить договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, площадью 30,56 кв.м., расположенную <адрес>.( л.д.14-15). Цена договора, в силу п.2.1, составляет <***> рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2019г. включено в реестр требований о передаче жилых помещений <данные изъяты> требование ФИО1 о передаче жилого помещения однокомнатной <адрес>, общей площадью 27,7 кв.м., расположенной <адрес>., на земельном участке с кадастровым номером №, оплаченной в размере <***> рублей (л.д.16-20). При этом, указанным судебным актом установлено, что между предшественником ФИО1 и <данные изъяты> подписаны соглашения о предоставлении беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., которые исполнены со стороны участников путем перечисления на расчетный счет <***> рублей. В данном случае при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний ПТК, возглавляемых одними физическими лицами, установлен факт привлечении денежных средств граждан с использованием схемы, при которой привлечение денежных средств тем или иным способом, в том числе в качестве заемных средств, осуществляет одна компания, не являющаяся застройщиком, при этом договор оформляется фактически с компанией, являющейся действующим застройщиком.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, а также подтверждено сторонами, что фактически целью заключения указанных договоров являлось инвестирование денежных средств в объект долевого участия в строительстве. Данные обстоятельства подтверждены также следующим доказательством.

Согласно ответа мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на строительство жилого <адрес> стр. в <адрес> мэрией г.Новосибирска не выдавалось (л.д.21). Из ответа Минстроя Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ) заключало предварительные договоры с гражданами на строительство <адрес> (по генплану) комплекса многоэтажных жилых домов по <адрес>, а денежные средства принимали по договорам займа другие юридические лица <данные изъяты> (л.д.22).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что оплаченная ФИО1 сумма за переданные права по договору об участии в долевом строительстве, составила 1 325 000 рублей (<***> + 272 000), что не противоречит рыночной стоимости переданного права на жилое помещение по договору об участии в долевом строительстве. Полученные ответчиком от истицы денежные средства в размере 272 000 рублей фактически являются платой за передачу прав по договору цессии, а не за неотделимые улучшения жилого помещения, т.к. ранее ответчиком было оплачено за приобретаемый объект <***> рублей.

При этом суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что она являлась первым и единственным участником долевого строительства в отношении указанного жилого помещения, а денежные средства передала ответчику как сотруднику организации застройщика в качестве платы застройщику.

Данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель 1 пояснившего, что как сотрудник агентства недвижимости <данные изъяты> оформлял сделку с ФИО2, при этом заключались одновременно договор займа и предварительный договор долевого участия в строительстве, поскольку именно такой порядок был предусмотрен застройщиком. Также ответчиком представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств на счете, отрытом в банке ВТБ (БАО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. им были сняты со счета денежные средства в сумме 1 050 000 рублей (л.д.91-93), что косвенно подтверждает факт передачи им денежных средств за приобретаемую квартиру.

Действительно, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> однако трудовой договор был с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95), т.е. до заключения договора предоставления беспроцентного займа от 28.04.2017г., а также договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО2 не мог выступать в правоотношениях с ФИО1 как представитель застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОВД СЧ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.85-86).

Из ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что в ходе предварительного следствия доказательств, дающих основания для обвинения ФИО2 не получено, ФИО2 являлся работником группы компаний ПТК-30 и выполнял свои трудовые обязанности, а также руководителей и не был осведомлен о преступных действиях лиц, совершивших преступление (л.д.83-84).

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не могла не знать об отсутствии неотделимых улучшений в жилом помещении, строительство которого даже не было начато.

Истцом представлены в материалы дела нотариально удостоверенные пояснения ФИО5, где указано, что последняя являлась в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по просьбе ФИО1 осуществляла подбор квартиры в новостройке. Она сообщила, что имеется предложение от участника долевого строительства ФИО2 по уступке своих прав требований на объект, стоимость уступки составила 1 325 000 рублей. Вместе с ФИО1 ездили на строительную площадку по <адрес>, смотрели территории, где должен был строиться <адрес>, заходили в строящиеся <адрес> №.

Таким образом, при передаче денежных средств ответчику, истица знала о том, что строительство жилого дома не было начато, следовательно, неотделимые улучшения отсутствуют, в связи с чем не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за несуществующее обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г.