Решение № 2-289/2025 2-289/2025(2-6396/2024;)~М-5903/2024 2-6396/2024 М-5903/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело № 66RS0003-01-2024-005976-84

Производство № 2-289/2025

Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепеля Алексея Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Шепель А. А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 85708/22/66004-ИП, принятое из Снежинского ГОСП Челябинской области. Должником по данному исполнительному производству являлся Марьясов В. А., взыскатель – Шепель А. А., задолженность – 1000 000 руб.

В рамках исполнительных производств Снежинским ГОСП Челябинской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Постановлением от 12.08.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Милютина И. А. отменила запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, после чего квартира продана.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 по административному делу № 2а-6894/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий признано незаконным. Судебный акт вступил в законную силу.

В настоящий момент исполнительное производство № 85707/22/66004-ИП объединено наряду с другими в сводное производство № 85712/22/66004-СД.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имущество должника выбыло из его собственности, что сделало невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, истцу, в рамках исполнительного производства № 85712/22/66004-СД ввиду незаконных действий должностных лиц, причинены убытки в размере 1000 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 1000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области, ФИО7

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представлены письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-4107/2023, № 2-3101/2024, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от 12.09.2018 № 85708/22/66004-ИП (ранее за номером 3794/20/74063-ИП), принятое из Снежинского ГОСП Челябинской области, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности 1000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 49).

Исполнительное производство объединено наряду с иными в сводное исполнительное производство № 85712/22/66004-СД (постановление от 27.12.2022). Взыскателями по сводному производству, кроме истца, являются: МИФНС № 20 (сумма взыскания 150 293 руб. 67 коп. - исполнительное производство № 85711/22/66004-ИП от 27.06.2019 и 114 235 руб. 57 коп. - исполнительное производство № 85712/22/66004-ИП от 14.01.2019), ФИО9 (сумма взыскания 2 350 руб. 01 коп. - исполнительное производство № 85709/22/66004-ИП от 01.11.2019 и 511711 руб. - исполнительное производство № 85713/22/66004-ИП от 23.10.2018, 82189 руб. 05 коп. - исполнительное производство № 85710/22/66004-ИП от 17.07.2019) (л.д. 11).

В рамках исполнительного производства № 85707/22/66004-ИП (ранее за номером 23983/18/74063-ИП) Снежинским ГОСП Челябинской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей должникам и расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** (постановление от 19.08.2020 (л.д. 95).

03.08.2022 от должников ФИО5 и ФИО6 поступили заявления о снятии обременения, ограничения, запрета по регистрационным действиям в отношении объекта недвижимости (л.д. 54-55).

Постановлением от 12.08.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 отменила мера по запрету на осуществлении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Согласно доводам истца, в результате незаконного действия должностным лицом Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области по отмене мер по запрету на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на данное имущество должника, которое в настоящее время утрачено.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером *** продана должниками ФИО6 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.11.2020 за 8 000 000 руб. Исходя, из текста договора купли-продажи от 02.11.2020, а также представленных в материалы дела сведений из ЕГРН указанная квартира предметом залога не являлась.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2022 по административному делу № 2а-6894/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2022 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий признано незаконным.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия оснований для снятия установленных для должников ограничений, в том числе по распоряжению принадлежащим должнику имуществом. В результате реализации должниками недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов, вырученные должниками от продажи имущества денежные средства, не были направлены во исполнение требований исполнительных документов.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для разрешения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, должником ФИО5 осуществлена продажа имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, при наличии нескольких исполнительных производств. При этом, денежные средства от продажи квартиры не направлены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, что не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН, а также сведениям ЕМУП БТИ у ФИО6 какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует.

Исполнительное производство № 85707/22/66004-ИП от 28.09.2018 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительные документы возвращены взыскателю (постановление от 18.06.2024).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, принадлежавшая должнику квартира не обладала исполнительским иммунитетом, реализованное имущество являлось ликвидным, а его стоимость была значительна, что позволяло в полном объеме погасить имевшуюся задолженность перед взыскателем.

Вместе с тем, при наличии неисполненного исполнительного производства перед ФИО8 квартира отчуждена должником после снятия запрета на совершение регистрационных действий в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, признанных незаконными вступившим в законную силу решением.

В свою очередь, отсутствие своевременного и эффективного исполнения причиняет взыскателю убытки в виде неполученных средств от реализации имущества должника, которое имелось у нее на момент возбуждения исполнительного производства, однако, в связи с виновным действием службы принудительного исполнения не было реализовано для исполнения требований исполнительных документов.

В отношении размера убытков в результате незаконного действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, суд приходит к следующему.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из договора купли-продажи от 02.11.2020, стоимость продажи имущества, которое подлежало обращению взыскания, составила 8000000 рублей.

При этом, судом учитывается, что спорное имущество подлежало реализации по следующим исполнительным производствам в отношении должников ФИО5 и ФИО6: № 85710/22/66004-ИП от 17.07.2019, № 85713/22/66004-ИП от 23.10.2018 задолженность ФИО6 перед ФИО9 составляет 82 189 руб. 05 коп. и 511 711 руб. соответственно; № 85705/22/66004-ИП от 17.07.2019 задолженность ФИО5 перед ФИО9 составляет 103 678 руб. 01 коп.; № 85708/22/66004-ИП от 04.02.2020 задолженность ФИО6 перед ФИО8 составляет 1000 000 руб.; № 85711/22/66004-ИП от 27.06.2019 и № 85712/22/66004-ИП от 14.01.2019 задолженность ФИО6 перед Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области составляет 150293 руб. 67 коп. и 114235 руб. 57 коп. соответственно; № 85706/22/66004-ИП от 03.12.2018 задолженность ФИО5 перед Межрайонная ИФНС № 20 по Челябинской области составляет 22133 руб. 90 коп.; № 85707/22/66004-ИП (ранее за номером 23983/18/74063-ИП), перед ФИО7 452 091 руб. в пользу взыскателя ФИО9

При таких обстоятельствах, размер убытков в виде неисполненных требований 4 очереди в указанной период не превышающую стоимость реализованного имущества и общий размер задолженности должников перед истцом по сводным исполнительным производствам.

Доказательств наличия имущества у должника для возможности удовлетворения требований взыскателя четвертой очереди, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение решений суда обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Более того, наличие причинение убытков взыскателям в рамках рассматриваемых сводных исполнительных производств и наличие причинно-следственной связи с возникновением убытков установлено вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 по делу № 2-4107/2023 и от 13.08.2024 № 2-3101.2024.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 1000 000 руб. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чека по операции от 05.09.2024, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 13 200 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в заявленной сумме, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца государственную пошлину в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 1000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова