Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-733/2016;)~М-710/2016 2-733/2016 М-710/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. С.

Балаклавский районный суд города С. в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства города С. к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО3, действующейя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Правительству С. о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство города С. обратилось в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование заявленного требования указали, что специалистами Управления земельного контроля города С. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. С., <адрес>. По итогам обследования составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № А070416014ФЛ. Согласно акту обследования земельного участка в действиях ответчика установлены факты признаков состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка», и ч. 1, 5 ст. 9.5 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию», выраженные в самовольном занятии земельного участка площадью 18 кв.м., прилегающего к <адрес> жилого <адрес>, возведении капитального объекта строительства (пристройки) на данном земельном участке без разрешительных документов на осуществление такого рода работ, предусмотренных законодательством РФ, и эксплуатация данного объекта капитального строительства без ввода в эксплуатацию, а также в самовольном занятии земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного в непосредственной близости к вышеуказанному земельному участку, путем строительства капитального гаражного бокса. Правительство С. считает капитальный объект (пристройку) площадью 18 кв.м, расположенный на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в городе С. и капитальный объект (гаражный бокс) площадью 20 кв.м, расположенный в непосредственной близости к вышеуказанному земельному участку, самовольными постройками, возведенными на землях государственной собственности города С..

В ходе рассмотрения дела ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 подала встречное исковое заявление к Правительству С. о сохранении объекта недвижимости в перепланированном виде и признании права собственности. В котором просила сохранить объект недвижимости в перепланированном виде и признать право собственности на объект, расположенный по адресу: <...>, <адрес>, общей площадью 72,3 кв.м. Указав, что ФИО3 были произведены ремонтно-строительные работы указанного объекта недвижимости, в результате которых образовались новые строения, изменились технические характеристики объекта недвижимости, что подтверждается техническими паспортами на гараж, расположенный по проезду Рудничный, в районе <адрес> в г. С., составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Имеется разрешение от иных совладельцев объектов недвижимости на выполнение работ по реконструкции жилой <адрес> устройством веранды по ул. <адрес> г. С., а также проект на осуществление работ по перепланировке. В связи с внесением изменений в техническую документацию на объект недвижимости ФИО3 сданы документы на внесение изменений в правоустанавливающие документы, однако в связи с переходом г. С. в состав Российской Федерации образовании его как нового субъекта, документы, находящиеся в Регистрационной службы Украины были переданы для продолжения оформления в соответствующую регистрационную службу <адрес>, о чем Плахтий выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в соответствии с данными правоустанавливающими документами квартира была поставлена на кадастровый учет, ФИО3 выдан кадастровый паспорт.

В судебном заседании представитель истца Правительства С. А. В.А. уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, просил признать самовольными постройками капитальную пристройку, площадью 32,8 кв.м., каменный гараж по наружным обмерам 37,0 кв.м., расположенные на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. С.. Обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанных самовольных строений, установить ответчику срок завершения сноса самовольных построек, предоставить Правительству С. право осуществления действий по сносу самовольных построек, обязать ответчика осуществить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, на которых расположены самовольные постройки. Встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, требования не признали, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в Севреестр о регистрации права собственности на помещение, которое истец просит снести. Кроме того, обратились с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

В судебном заседании ответчик ФИО5 требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассматривая требования истца, ответчика ФИО3, в пределах заявленных в иске, по представленным сторонами доказательствам, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона города С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города С.», установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения С., за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются государственной собственностью города федерального значения С..

В соответствии со статьей 2 Закона города С. «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города С.» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, право государственной собственности в границах города федерального значения С. и право коммунальной собственности города федерального значения С. признаются правом собственности города С., все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города С. независимо от государственной регистрации права, возникшего до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города С. в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в городе С. не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, а, следовательно, такой земельный участок находится в государственной собственности города С.. Указанное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок под вышеуказанным жилым домом сформирован с придомовой территорией и передан жильцам многоквартирного дома в собственность.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Принимая во внимание, что доказательств передачи земельного участка с придомовой территорией жильцам <адрес> в г. С., на котором возведена пристройка, гараж не имеется, ответчики, являясь собственниками <адрес> в г. С., не вправе были им распоряжаться.

В соответствии с законодательством о градостроительстве разрешение на строительство может быть получено лишь лицом, обладающим правом на земельный участок, на котором будет осуществлена постройка (п. 16 ст. 1, ч. 7 ст. 51 ГсК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГсК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичные положения содержались в законодательстве Украины.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с чем ответчикам, в силу требований ст. 247 ГК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ необходимо получить согласие всех собственников помещений дома.

Вместе с тем, ответчиками не представлено документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на занятие ими общего имущества и изменение назначения его использования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Приведенные нормы права указывают на обязанность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при получении разрешения, в установленном законом порядке.

В данном случае такого разрешения получено не было.

Более того, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на осуществление ответчиками названной реконструкции, суду не представлено.

Так, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд полагает, что строительство гаража и пристройки, возведенной в габаритах <адрес> по фасаду, фактически произведенная реконструкция многоквартирного жилого дома требует согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, вместе с тем согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство многоквартирного жилого дома отсутствует, доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, отсутствует согласие правообладателя земельного участка на занятие его ответчиками под возводимую пристройку, гараж.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации регламентировано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 и п.7 ч. 2 ст. 34 Закона города С. №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "Устав города С." Правительство С. является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города С.. Правительство С. управляет и распоряжается собственностью города С. в соответствии с законами города С., а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление города С. в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно с ч. 3 ст. 23, 25 Закона города С. №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ "О Правительстве С." Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, а приведение земельных участков в пригодное для их использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ правом требовать снос самовольной постройки обладает собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на застроенный земельный участок, его законный владелец или иное лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При этом бремя доказывания факта нарушения прав в связи с возведением самовольной постройки в силу ст. 304 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Судом установлено, что ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. С.. Также в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 самовольно, без соответствующей проектной документации и разрешения на проведение строительных работ произведено капитальное строительство пристройки к фасадной части принадлежащей им квартиры и гаража. Истцом представлен технический паспорт на <адрес> по пер. Рудничный, <адрес>, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь квартиры составляет 72,3 кв.м, тогда как в представленном свидетельстве о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ площадь вышеуказанной квартиры составляет 48,8 кв.м.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, следует, что пристройка, площадью 18 кв.м. и гаражный бокс, площадью 20 кв.м, на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> о сносе которых истцом первоначально заявлено в иске отсутствуют. Фактически на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного жилого дома расположены: - навес, площадью 20 кв.м., на расстоянии 3,3 м от стены пристройки к <адрес>; - гараж, площадью по наружным обмерам 37 кв.м., на расстоянии 4,9 кв.м. от стены жилого дома; - пристройка к <адрес>, площадью по наружным обмерам 32,8 кв.м. Навес, площадью 20 кв.м., расположенный на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, обладает следующими признаками недвижимого имущества: - навес смонтирован на фундаментах – деревянных столбах. Гараж, площадью по наружным обмерам 37 кв.м., расположенный на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. С., обладает следующими признаками недвижимого имущества: - гараж имеет заглубленные фундаменты, т.е. имеет прочную связь с землей; - представляют собой неразборную конструкцию, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте. Пристройка к <адрес> в г. С., площадью по наружным обмерам 32,8 кв.м., обладает следующими признаками недвижимого имущества: - пристройка является частью объекта недвижимости – <адрес>; - пристройка имеет заглубленные фундаменты, т.е. имеет прочную связь с землей; - представляют собой неразборную конструкцию, которую невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте.

Отсутствие разрешения на строительство пристройки к <адрес> гаража, площадью по наружным обмерам 37 кв.м., является нарушением градостроительных норм и правил, установленных Градостроительным кодексом РФ.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки для строительства объектов - пристройки к <адрес>, гаража, площадью по наружным обмерам 37 кв.м. и навеса, площадью 20 кв.м., является нарушением норм и правил, установленных Земельным кодексом РФ.

Пристройка к <адрес>, гараж, площадью по наружным обмерам 37 кв.м. и навеса, площадью 20 кв.м., расположенные на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. С. соответствуют СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах.

Размещение навеса, площадью 20 кв.м., на расстоянии 3,3 м от стены пристройки к <адрес> гаража, площадью по наружным обмерам 37 кв.м., на расстоянии 4,9 кв.м. от стены жилого дома не соответствует требованиям СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» зданий относительно существующих жилых зданий. Минимальный разрыв должен составлять 6 м.

Навес, площадью 20 кв.м. и гараж, площадью по наружным обмерам 37 кв.м., расположенные на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. С. не соответствует противопожарным разрывам, однако с технической точки зрения, позволяют осуществлять их безопасную эксплуатацию.

Теоретически возможно осуществить демонтаж любого строения, однако, демонтаж пристройки к <адрес>, навеса, площадью 20 кв.м. и гаража, площадью по наружным обмерам 37 кв.м., расположенных на земельном участке, прилегающем к <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в г. С. может привести к образованию деформаций основных конструкций (фундаментов, стен) жилого дома, что приведет к повреждению несущих конструкций жилого дома, подпорных стен и нарушению эксплуатационной пригодности.

Рассматривая требования ответчиков о признании права собственности на объекты, о сносе которых заявлено истцом суд приходит к следующему выводу.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Поскольку ответчиком не представлена суду совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

В данном случае разрешение на строительство ответчиками не получено, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости на момент рассмотрения дела в суде не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Исходя из указанных положений и руководствуясь ст. ст. 35 - 37 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", действовавшего на момент создания объекта, суд приходит к выводу о том, что строение, о сносе которых заявлено истцом возведено ответчиком ФИО3 без соответствующих разрешительных документов, следовательно, является самовольным и подлежит сносу по иску органа, осуществляющего контроль в области градостроения и соблюдения земельного законодательства в срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованного заключения судебной строительно-технической экспертизы, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, суд считает, что гараж, площадью по наружным обмерам 37 кв.м., на расстоянии 4,9 кв.м. от стены жилого дома и пристройка к <адрес>, площадью по наружным обмерам 32,8 кв.м. подлежат сносу.

Доводы представителя ответчиков о том, что в случае сноса строений будут нарушены права и законные интересы третьих лиц суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства, в данном случае, не являются теми препятствиями, которые могут освободить ответчиков от обязанности осуществить снос самовольных строений на не принадлежащем им земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае нарушения прав и законных интересов третьих лиц они вправе обратиться за защитой своего нарушенного права с самостоятельными требованиями к ответчикам о возмещении убытков, обязании ответчиков произвести определенные действия с целью недопущения нарушения прав третьих лиц.

Тот факт, что на спорные строения ответчиками получено свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 72,3 кв.м, жилой 26,8 кв.м., выданное регистрационной службой <адрес> правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с требованиями Российского законодательства должна быть произведена по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Принимая решение о сносе самовольных строений, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возложены на истца – Правительство С..

Из Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34650,90 руб. перечислить на расчетный счет ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом установлено, что оплата строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истцом на дату вынесения решения суда не произведена, в связи с чем, считает необходимым при вынесении решения суда оплату судебных издержек по проведению экспертизы возложить на ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход города С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства города С. к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно: гаража, площадью по наружным обмерам 37 кв.м., на расстоянии 4,9 кв.м. от стены жилого дома, пристройки к <адрес>, площадью по наружным обмерам 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г. С., освободить земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты: пристройка, площадью 32,8 кв.м. и гараж, площадью 37,0 кв.м.

Установить ФИО1 срок сноса самовольной постройки, а именно, гаража, площадью по наружным обмерам 37 кв.м., расположенные на расстоянии 4,9 кв.м. от стены жилого дома, пристройки к <адрес>, площадью по наружным обмерам 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г. С. 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Правительству С. право осуществления действий по сносу самовольных построек - гаража, площадью по наружным обмерам 37 кв.м., расположенные на расстоянии 4,9 кв.м. от стены жилого дома, пристройка к <адрес>, площадью по наружным обмерам 32,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г. С., со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Правительству С. о сохранении объекта недвижимости в перепланированном виде и признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в доход бюджета города С. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 34650 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города С. путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2017