Апелляционное постановление № 22-477/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 22-477/2019

Судья Симонова Е.В. Дело № 22-477/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием осужденных ФИО1 и ФИО2, в их защиту адвокатов Крысиной Н.Р. и Кугрышевой Л.В., соответственно,

прокурора Филимоновой Ж.А., при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1 <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20 января 2011 года <данные изъяты> с учетом внесенных в последующем изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 мая 2012 года по отбытию срока наказания,

- 24 октября 2016 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Крысиной Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Кугрышевой Л.В. об оставлении принятого решения в отношении ФИО2 без изменения, мнение прокурора Филимоновой Ж.А., о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенное при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время, ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества из данного магазина. С этой целью, он разбил стекло в окне магазина, после чего вернулся в <адрес>, где взял полотно ножовки по металлу. Вернувшись к магазину, он начал пилить металлическую решетку, установленную на окне. В это время к нему подошел ФИО2, который предложил свою помощь в совершении кражи. После чего они стали поочередно пилить металлическую решетку. Через образовавшийся проем ФИО1 проник в складское помещение магазина, а ФИО2 остался на улице возле окна и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 передал ФИО2 через окно товарно-материальные ценности, которые тот сложил в мешки, пакеты и коробки. Также ФИО1 из помещения магазина похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

в период с <дата> по <дата> ФИО1, игнорируя установленные решением <данные изъяты> от 28 июня 2017 года административные ограничения, неоднократно оставлял место своего проживания по адресу: <адрес>, не являлся в орган внутренних дел для регистрации, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение общественного порядка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении кражи признал частично, пояснив, что объем похищенного имущества завышен, сговора на совершение кражи с ФИО2 не было, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признавал не в полном объеме, утверждая, что предварительного сговора и распределения ролей между ними не было. Также он (ФИО2) не был согласен с наименованием похищенного и суммой ущерба. Утверждает, что ФИО2 в совершении преступления участия не принимал, лишь помогал ему в переносе похищенного, на месте преступления он оказался случайно. Не согласен с тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как это обстоятельство ничем не подтверждено. Свидетель П. в суде пояснил, что <дата> он (ФИО1) дома у него не находился, спиртных напитков не распивал, опровергая показания, данные в ходе предварительного следствия. Оспаривает законность составления протоколов и вынесенных в отношении него постановлений об административных правонарушениях, в том числе и по ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Ставит под сомнение показания свидетелей Е. и Е.Г., поскольку они являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что неявка на регистрацию <дата> не является нарушением, поскольку этот день не входил в график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Отмечает, что суд не взял во внимание его показания и показания ФИО2, данные в зале суда, положив в основу приговора только их первоначальные показания. Просит приговор в отношении него изменить, исключить из его действий квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ либо заменить наказание на более мягкое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичаева А.Н. считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений является правильным, а назначенное ему наказание соразмерным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи, кроме частичного ее признания самим осужденным, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями: осужденного ФИО2, представителя потерпевшего И., свидетелей П.М., С., Н., Ю., Г., П.., ФИО1, А., а также протоколами: осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертиз, другими письменными материалами дела.

Довод осужденного ФИО1 о том, что объем похищенного имущества завышен, опровергается Актом ревизии от <дата>, которым установлено имущество, похищенное в результате кражи, его количество и стоимость (т.1,л.д. 119-121).

Сам ФИО1, в ходе предварительного следствия, полностью признавая свою вину, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного преступления. При этом объем похищенного товара не оспаривал(т. 1 л.д. 212-219, т.2 л.д. 84-88, т. 4 л.д. 211-219). Кроме того, с перечнем похищенного имущества был согласен и осужденный ФИО2

Суд правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил в судебном заседании показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия и положил их в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. Данные показания были получены в строгом соблюдении норм УПК РФ и к недопустимым доказательствам, не относятся.

При установленных обстоятельствах, оснований полагать, что в помещение магазина проникал кто-либо еще, у суда не имелось. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение кражи ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является обоснованным, поскольку соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал факт употребления спиртного. Об этом также говорили осужденный ФИО2 и свидетель П..

Вина ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных судом ограничений, не смотря на занятую осужденным позицию ее отрицания, также установлена в судебном заседании и подтверждена совокупностью доказательств.

Из дела административного надзора <№> в отношении ФИО1 следует, что в отношении него судом установлены административные ограничения и определены обязанности (т.3, л.д.14-24).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него решением суда. Также он предупреждался о том, что в случае нарушения данных ограничений и нарушения общественного порядка в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Однако он неоднократно нарушал эти ограничения, привлекался к административной ответственности.

Свидетель Л. (<данные изъяты>) подтвердила факт неоднократного нарушения ФИО1 ограничений, установленных в отношении него решением суда, а также факт его неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Характеризует осужденного с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Е. показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> ФИО1, находившийся около <адрес>, нарушал общественный порядок, распивая алкогольную продукцию, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля Е.Г. <дата> примерно в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1 нарушал общественный порядок, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного, не усматривается.

Доводы осужденного о несогласии с постановлениями по делу об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку они ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно, а назначенное наказание по данному преступлению является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом как кража, в том числе, группой лиц по предварительному сговору. Между тем, в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Как следует из приговора, умысел ФИО1 на совершение кражи из магазина возник до появления ФИО2 на месте преступления, когда ФИО1, разбив стекло и сходив за полотном от ножовки, пилил решетку в окне магазина, то есть уже выполнял объективную сторону данного преступления. Тем самым в действиях ФИО2, который стал помогать ФИО1 пилить решетку и похищать товары из помещения магазина, отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в смысле ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а срок назначенного им наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит соразмерному снижению. Ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение кражи группой лиц», в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

По эпизоду кражи из обвинения ФИО1 и ФИО2 исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Дерябин