Апелляционное определение № 33-12422/2025 33-193/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-78

дело №...

судья ФИО3

категория 2.150

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

28 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Лазарева Р.Н., Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления на нем входной группы,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующего уточненного, просит обязать ответчика ФИО2, устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком №..., расположенным по адресу: адрес, СНТ Каучук 5/1,2 кадастровый №... в виде установленного им сплошного забора на лицевой линии, восстановив входную группы – установить распашные деревянные ворота и деревянную калитку на лицевой линии забора земельного участка в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: по адресу: адрес, СНТ Каучук 5/1,2. Указанным спорным земельным участком временно и незаконно с дата по дата пользовался ответчик ФИО2, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и материалами дела №.... В период незаконного пользования земельным участком ответчик ФИО2 незаконно внес изменения в конструкцию дощатого, обшитого рубероидом со всех сторон хозблока, деревянного ограждения – забора, входной группы – ворот и калитки, и насаждений. Установив ограждение вместо демонтированных ворот и калитки, ФИО2 заблокировал ФИО1 вход на ее садовый участок. По ее требованию ФИО2 устранил проход и калитку из синего металлического сайдинга, соединяющего ее земельный участок и земельный участок родственников ФИО2, восстановив на месте прохода ограждение. Однако входную группу – ворота и калитку, которые были на земельном участке до их сноса, не восстановил.

На основании определения суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ФИО14

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком №..., расположенным по адресу: адрес, ФИО15 5/1,2, кадастровый №..., восстановить положение, существовавшее до нарушения права: путем восстановления входной группы – установки распашных деревянных ворот и деревянной калитки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, - отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, а также необоснованность и просит принять новое решение. Излагает доводы и факты, аналогичные указанным в исковом заявлении. Полагает, что её исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются ошибочными и не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Указывает, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Отмечает, что ряд юридически значимых обстоятельств по рассмотренному делу судом первой инстанции оставлен без внимания. В период незаконного пользования её земельным участком ФИО2 внес изменения в конструкцию дощатого, обшитого рубероидом со всех сторон хозблока, деревянного ограждения – забора, входной группы – ворот и калитки и насаждений. Ворота и калитка были ответчиком демонтированы. В результате неправомерных действий ответчика она лишена возможности пользоваться своим земельным участком. Несмотря на её требования, ФИО2 не восстановил в прежнее состояние замененное ограждение, не восстановил входную группу - ворота и калитку, которые были на земельном участке до их сноса, что является препятствием для входа на территорию земельного участка и его возделывания.

В свою очередь, наличие распашных деревянных ворот и деревянной калитки с лицевой стороны забора земельного участка истца по состоянию на апрель 2017г. при передаче земельного участка в пользование ответчику, подтверждается материалами дела №..., №..., решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу №....

В связи с чем, истица не согласна с выводом суда о том, что она не предоставила достоверных доказательств наличия ворот и калитки. Данный вывод является ошибочным, не соответствует нормам действующего материального и процессуального права.

Полагает, что в материалах дела имеется достаточно представленных ею доказательств наличия ворот и калитки в момент передачи земельного участка в пользование ответчику, к которым суд первой инстанции отнесся невнимательно.

Отмечает, что показания свидетелей, допрошенных по её ходатайству, судом были искажены, к показаниям данных свидетелей суд отнесся предвзято.

Выражает несогласие с выводом суда о неиспользовании ею земельного участка с 2015г. и приведения его в заброшенное состояние. По её мнению необходимо было проанализировать причины невозможности использования земельного участка в виду получения истцом травмы ноги.

Полагает, что все это указывает на предвзятое отношение к ней суда.

Указывает, что суд первой инстанции не указал какие обстоятельства имеют значение для дела, не выносил такие обстоятельства на обсуждение, не произвел всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, не указал в решении суда какие доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, какие доказательства судом отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не привел исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения не были соблюдены требования ч.3 ст.61 ГПК РФ, в соответствии с которой установленные ранее принятым решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, а имеющиеся в материалах дела №... и в материалах дела №... доказательства, суд не оценил в полном объеме, непосредственно объективно и всесторонне не исследовал, потому допущенные нарушения, по мнению истца, являются существенными.

В судебном заседании истица, участие которой обеспечено путем использования системы видео-конференцсвязи, на апелляционной жалобе настаивала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора допущено не было.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Каучук -5/1,2» и собственником земельного участка №..., кадастровый №..., площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ФИО16».

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано дата на основании Постановления МР Администрации МР адрес №... от дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела и приведено судом в оспариваемом решении., ранее дата Стерлитамакским городским судом РБ было рассмотрено гражданское дело №... год по иску ФИО1 обращалась с иском к ФИО17» о признании недействительным решения органа управления товарищества собственников недвижимости об исключении из членов товарищества, восстановлении ее членства в товариществе и возвращении вышеуказанного садового участка №..., кадастровый №....

Решением названного суда от дата в удовлетворении иска была отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 было удовлетворено. Решение членов правления и уполномоченных по ФИО182» от дата признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить членство ФИО1 в ФИО19» и возвратить ей земельный участок №..., площадью 600 кв.м., расположенный в указанном обществе.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что согласно протоколу заседания членов правления и уполномоченных по ФИО20 от дата ФИО1 исключена из членов товарищества на основании п. 3.5 Устава общества за неуплату членских взносов в течении двух и более лет.

Проанализировав материалы гражданского дела №..., суд первой инстанции в своем решении указал, что после исключения из членов СНТ владельца садовой участка №... ФИО1 данный садовый участок был предоставлен члену СНТ ФИО2, который использовал его по назначению в период с дата и до октября 2018 года.

При этом, согласно пояснениям стороны истца в период, начиная с 2015г. она перестала пользоваться спорным земельным участком №..., к моменту его передачи в апреле 2017 года члену СНТ ФИО2 земельный участок был заброшенным.

Таким образом, сведения о периоде, с которого истица перестала использовать земельный участок, сообщила суду ФИО1

Доказательства использования земельного участка истцом по назначению до передачи его в пользование ответчика, то есть до апреля 2017г., материалы гражданского дела не содержат.

В свою очередь, при отсутствии мер по борьбе с растительностью и сорняками на протяжении почти двух лет (до передачи ответчику участка), отсутствия мер по облагораживанию земельного участка (уборка мусора, борьба с сорняками), такой участок безусловно будет отвечать критериям заброшенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №....

Такие обстоятельства являются общеизвестными и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Вопреки доводам стороны истца, изложенным в апелляционной жалобе, причины неиспользования ею земельного участка на протяжении достаточно значительного времени, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет. Достаточно установления самого факта неиспользования ею земельного участка, а также фактического состояния земельного участка, который характеризуется как заброшенный и не ухоженный на дату предоставления в пользование ответчика.

Такие факты и обстоятельства судом первой инстанции были установлены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, а также учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, основания для признания данных выводов ошибочными по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Так, при рассмотрении заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия распашных деревянных ворот и деревянной калитки с лицевой линии забора земельного участка истца по состоянию на апрель 2017 года при передаче участка в пользование ответчику ФИО2, а равно отсутствия доказательств сноса ворот и калитки ответчиком.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не принял их во внимание в качестве доказательств, которые бы могли быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные лица не смогли с достоверностью подтвердить местонахождение земельного участка истца, описать его, а также не являлись очевидцами демонтажа распашных ворот и калитки и не свидетельствовали о совершении таких действий ответчиком ФИО2

Суд правомерно на основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ не принял в качестве допустимых доказательств представленные письменные объяснения свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 (том 1 л.д.50, л.д.54), поскольку по правилам ст. 69 и ст. 70 ГПК РФ свидетели подлежат допросу в судебном заседании и будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Поскольку явка указанных свидетелей истцом не была обеспечена в судебное заседание, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятие в качестве допустимых доказательств письменных пояснений указанных лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая положения указанной нормы, суд отклонил как несостоятельные доводы истца относительно подтверждения факта наличия ворот и калитки на земельном участке №... до передачи его ФИО2 материалами ранее рассмотренных гражданских дел №... и №..., поскольку предметом рассмотрения указанных гражданских дел распашные ворота и калитка на указанном земельном участке не являлись. Подробно исследовав материалы дела и проанализировав доводы истца, суд пришел к выводу, что материалы указанных гражданских дел не содержат безусловных доказательств наличия таких объектов на дату передачи земельного участка в пользование ответчика, а равно доказательств осуществления демонтажа ворот и калитки самим ответчиком.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о наличие таких объектов на земельном участке и их сносе ответчиком и в результате исследования в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции видеоснимков с общедоступных сайтов Яндекс Карты-Яндекс Браузер и Гугл-Ступинктвой карты, а также запрошенных сведений из Роскадастра, из которых не следует наличие на земельном участке истца распашных деревянных ворот и калитки по состоянию на апрель 2017 года.

При этом, суд при рассмотрении дела учел, что на протяжении значительного времени до передачи земельного участка ответчику, участок находился в заброшенном состоянии, его никто не обрабатывал и не ухаживал за ним. После передачи земельного участка в пользование ответчику, последний его облагородил, разработал земельный участок, осуществил посадку насаждений, установил забор в связи с отсутствием ограждения участка. И уже в таком облагороженном виде, на основании состоявшегося решения суда, участок был передан истцу.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовав все предоставленные ею доказательства, в том числе материалы гражданских дел по ранее состоявшимся решениям №... и №..., всем доказательствам дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы почему то или иное доказательство судом первой инстанции не принято. Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к ней со стороны суда не нашли своего подтверждения.

Поскольку ФИО1 в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав собственности не представлено суду достоверных доказательств совершения ФИО2 действий по самовольному демонтажу распашных деревянных ворот и деревянной калитки лицевой стороны забора земельного участка №..., а равно наличия таких объектов с учетом заброшенного состояния участка на момент его передачи в пользование ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании земельным участком путем установки в сплошном заборе распашных ворот и калитки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не имеется.

Вопреки доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, все указанные в апелляционной жалобе доводы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В свою очередь, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поданный истцом иск был принят судом первой инстанции, рассмотрен по существу, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения не имеется.

Как указывалось выше, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленный спор к надлежащему ответчику, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без изменения решение Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления на нем входной группы, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026