Приговор № 1-20/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «21» мая 2020 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Хомякова С.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Соболева В.И.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <..............>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 19:30 до 23:00 часов 24 ноября 2019 года ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно толкнул рукой в грудь ФИО2, отчего последний упал, ударившись левой затылочной частью головы о деревянный выступ пола, после чего нанес ему не менее двенадцати ударов обухом топора в область головы и лица.

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму: сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях левой лобной и левой височной долей с переходом на основание мозга с участком размозжения вещества головного мозга левой лобной доли; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой затылочной доли; множественные переломы костей свода и основания черепа (в том числе линейный перелом левой части затылочной кости), костей лицевого черепа; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы теменно-затылочной области; множественные ушибленные раны лица, левой ушной раковины, левой заушной области, теменно-затылочной области, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с размозжением вещества головного мозга левой лобной доли, множественными переломами костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого скелета.

В судебном разбирательстве дела подсудимый Теплоухов виновным себя в убийстве ФИО2 признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого 12 декабря 2019 года показал (том 1, л.д. 187-191), что проживает без регистрации по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2. Между ними неоднократно происходили конфликты, в том числе по поводу совместного проживания. 24 ноября 2019 года около 22 часов, когда он на кухне резал мясо, ФИО2 стал предлагать свою помощь, но он отказался. Он стоял к ФИО2 спиной, последний стал хватать его за правое плечо. Ему это не понравилось, он развернулся и толкнул рукой в грудь ФИО2, который упал. ФИО2 лежал на левом боку, не подавал признаков жизни. Голова ФИО2 находилась около угла выступа погреба. Он повернул ФИО2 на спину и увидел, что у него изо рта и области левого виска идет кровь, пульса не было. Он испугался, положил ФИО2 на фуфайку, утащил его и сбросил в яму в огороде. Туда же выбросил фуфайку и шапку ФИО2, свои сапоги, труп закидал мусором. В доме замыл кровь. Местным жителям говорил, что ФИО2 куда-то уехал и просил его не искать. 12 декабря 2019 года рассказал сотрудникам полиции правду. Свою вину в том, что в результате его действий ФИО2 умер, признает полностью. Употребленное им спиртное не повлияло на произошедшие события.

При допросе в качестве подозреваемого 13 декабря 2019 года ФИО7 дополнительно показал (том 1, л.д. 192-195), что после того как ФИО2 ударился головой о выступ погреба, то вероятно был еще живой. Он разозлился, взял топор и нанес его обухом не менее 20 ударов по различным частям тела ФИО2, а также в область головы и лица. ФИО2 признаков жизни не подавал, он понял, что ФИО2 умер. Дальше события происходили так, как он рассказывал при первоначальном допросе. Топор убрал на печку. Крови на своей футболке и шортах не заметил, поэтому выбрасывать их не стал. С ФИО2 у него были постоянные конфликты и ссоры из-за совместного проживания в доме. Периодически возникали драки, инициатором которых являлся ФИО2. Об этом он рассказывал ФИО1 и ФИО3. Свою вину в убийстве ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого 13 декабря 2019 года и 12 февраля 2020 года ФИО7 показал (том 1, л.д. 216-218, 222-224), что вину в предъявленном обвинении признает полностью. ФИО8 стал наносить удары топором, так как на него накопилась обида из-за постоянных конфликтов по поводу покинуть жилище. Бил ФИО2 обухом топора в область головы и лица, по телу и конечностям ударов не наносил.

На дополнительные вопросы в судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что в тот вечер спиртное употреблял лишь в гостях у ФИО3 дважды по полстопки, у ФИО1 спиртное не употреблял. Указанное количество алкоголя на его действия никак не повлияло.

К выводу о виновности ФИО7 в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО показала (том 1, л.д. 153-156), что погибший ФИО2 приходится ей дядей, проживал с ФИО7 в <адрес>. Они подрабатывали у ФИО1, употребляли спиртные напитки. Также между ними периодически происходили конфликты, в ходе которых ФИО7 бил ФИО2. Осенью 2019 года находясь в <адрес>, от населения узнала, что ФИО2 в селе нет. Люди интересовались, куда он уехал. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 нашли мертвым, закопанным в яме дома ФИО7. Что произошло между ними ей не известно, но считает, что ФИО2 спровоцировать ссору не мог, так как по характеру спокойный. Желает привлечь виновного в его смерти к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО1 показал (том 1, л.д. 175-176), что ФИО7 и ФИО2 проживали по адресу: <адрес>, вместе помогали ему по хозяйству. От ФИО7 никогда не слышал, что последний не желает проживать с ФИО2. По характеру они тихие, ФИО2 не конфликтный, ФИО7 в отличие от ФИО2 в состоянии опьянения способен проявить агрессию и совершить насильственный проступок. 24 ноября 2019 года они были у него на работе, около 18 часов ушли домой. Были они пьяные и по дороге собирались еще зайти в магазин. 25 ноября 2019 года ФИО7 пришел к нему один. На вопрос: «Где ФИО2?», ответил, что он куда-то ушел ночью и просил его не искать. 12 декабря 2019 года ему стало известно об обнаружении трупа ФИО2 в яме дома ФИО7 и что в убийстве подозревают ФИО7. Что между ними произошло ему не известно.

Свидетель ФИО3 показал (том 1, л.д. 177-178), что ФИО7 и ФИО2 ему хорошо знакомы, они жили вдвоем. О том, что ФИО7 не желает жить с ФИО2, от них никогда не слышал. Между ними в состоянии опьянения иногда происходили конфликты. 24 ноября 2019 года около 19:30 часов ФИО7 и ФИО2 в пьяном виде со спиртным заходили к нему. У него они просидели около часа, выпили полбутылки водки и ушли. После этого стали ходить слухи, что ФИО2 куда-то пропал. ФИО7 говорил ему, что не знает, куда ушел ФИО2. В декабре 2019 года ему стало известно, что ФИО2 нашли мертвым в яме дома ФИО7.

Свидетель ФИО4 показал (том 1, л.д. 179-180), что является главой <..............> сельсовета. ФИО7 и ФИО2 проживали в одном доме в <адрес>. ФИО7 с какими-либо жалобами на ФИО2, в том числе с просьбой о его выселении, не обращался. В декабре 2019 года ФИО7 пояснил, что ФИО2 куда-то ушел и не вернулся. Примерно через неделю он сообщил о данном факте в полицию, после чего ФИО2 обнаружили мертвым в яме дома ФИО7.

Свидетель ФИО5 показал (том 1, л.д. 181-182), что ФИО2 и ФИО7 знает, они проживали вдвоем. Осенью 2019 года от жителей узнал, что со слов ФИО7, ФИО2 собрал вещи и куда-то уехал. 12 декабря 2019 года в вечернее время сотрудники полиции пригласили его в дом ФИО7, помочь очистить в огороде яму от мусора, так как полагали, что там находится труп ФИО2. Когда стали разгребать мусор, то в яме обнаружили верхнюю одежду ФИО2 и обувь, потом его труп.

Свидетель ФИО6 показал (том 1, л.д. 183-184), что ФИО2 приходится ему родственником, проживал он совместно с ФИО7 в <адрес>, они злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили конфликты, в ходе которых ФИО7 бил ФИО2, о чем ему известно со слов последнего. В ноябре 2019 года узнал, что ФИО2 пропал. ФИО7 пояснил ему, что ФИО2 куда-то уехал. 12 декабря 2019 года сотрудники полиции сообщили, что нашли труп ФИО2 в яме в огороде дома ФИО7.

Согласно рапорту о происшествии, 12 декабря 2019 года в 09:10 часов в ОП «Шатровское» от главы администрации <..............> сельсовета ФИО4 поступило сообщение о том, что около трех недель назад ушел ФИО2, который проживал с ФИО7 по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 11).

При осмотре места происшествия дома № и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, установлено место преступления, а также наличие в огороде частично заваленной бытовым мусором ямы, при обследовании которой обнаружены сапоги ФИО7, вязанная черная шапка и ватник ФИО2, а также труп последнего с повреждениями от воздействия грызунов. На левой части головы трупа также имеются телесные повреждения в виде патологического хруста и подвижности костей черепа. Труп без верхней теплой одежды. В кухне дома установлено расположение выступа пола. В ходе осмотра в доме изъяты топор со следами вещества похожего на кровь, футболка и шорты ФИО7, смывы вещества похожего на кровь, ножи, а также обнаруженные в яме шапка, ватник (фуфайка) и сапоги (том 1, л.д. 23-43, 49-54).

Изъятые шапка, ватник (фуфайка) и одежда с трупа ФИО2, футболка, шорты и сапоги ФИО7, смывы на марлевых тампонах, ножи, топор осмотрены. На ватнике (фуфайке), мастерке, рубашке, двух футболках и трико ФИО2, футболке и сапогах ФИО7, топоре обнаружены следы вещества похожего на кровь. На других вещах и предметах следов, имеющих значение для уголовного дела, не установлено (том 1, л.д. 44-48, 133-147).

Шапка и ватник (фуфайка) ФИО2, футболка и сапоги ФИО7, топор приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 148).

При проведении освидетельствования 13 декабря 2019 года, у ФИО7 телесные повреждения не установлены (том 1, л.д. 56-57).

13 декабря 2019 года у подозреваемого ФИО7 получены образцы крови (том 1, л.д. 65-66).

В ходе осмотра трупа ФИО2 изъята его одежда (том 1, л.д. 69-74).

По заключению эксперта №, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых поверхностях левой лобной и левой височной долей с переходом на основание мозга с участком размозжения вещества головного мозга левой лобной доли; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности левой затылочной доли; множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы теменно-затылочной области; множественные ушибленные раны лица, левой ушной раковины, левой заушной области, теменно-затылочной области.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате неоднократного (не менее 12) травматического воздействия в область головы и лица тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (каким мог быть обух топора) с достаточной силой. В момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Линейный перелом левой части затылочной кости причинен в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим преобладающую поверхность соударения, учитывая его расположение (место контакта), протяженность с направлением как на свод, так и на основание черепа, данный перелом образовался в результате соударения с твердой преобладающей поверхностью, при падении потерпевшего из положения стоя, после придания ему предшествующего ускорения.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия (вероятнее всего 24.11.2019 года) от отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку с размозжением вещества головного мозга левой лобной доли, множественными переломам костей свода и основания черепа, переломами костей лицевого скелета, о чем свидетельствует характерная морфологическая картина и данные судебно-гистологического исследования.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в быстрой последовательности, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствуют минимальные реактивные процессы при судебно-гистологическом исследовании). Вероятнее всего, первым был причинен линейный перелом левой части затылочной кости, все остальные повреждения были причинены после, о чем свидетельствуют признаки вторичной травматизации при медико-криминалистическом исследовании.

В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 6,36 %. Ввиду выраженных гнилостных изменений в крови, результат количественного определения этилового алкоголя следует оценивать относительно.

В момент получения телесных повреждений потерпевший относительно нападающего мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.), при условии обращения травмированных областей к действовавшему предмету.

Причинение имеющихся телесных повреждений потерпевшим самому себе можно исключить (том 1, л.д. 75-79).

По заключению эксперта №, на передней поверхности футболки ФИО7 в небольших пятнах от горловины до низа обнаружена кровь человека. В пятнах у горловины установлена кровь группы, свойственной подозреваемому, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Присутствие крови ФИО2 в этих следах возможно лишь в виде примеси. В остальных исследованных пятнах установлена кровь группы, свойственной потерпевшему, следы которой могли произойти за счет его крови. Данных за присутствие в этих пятнах крови ФИО7 не получено (том 1, л.д. 99-104).

Согласно заключению эксперта №, на мужских комбинированных (резиновые с тканевым верхом) сапогах обнаружена кровь человека. На всех исследованных участках на правом сапоге и на помарках на ткани левого установлена кровь группы, свойственной ФИО2, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие в этих следах крови ФИО7 не получено. В пятнах на резиновой части левого сапога установлена кровь группы, которая происходит от лица с аналогичной групповой характеристикой, в том числе не исключается от ФИО7. Присутствие крови ФИО2 в этих следах возможно лишь в виде примеси (том 1, л.д. 108-113).

По заключению эксперта №, на топоре на металлической части и топорище обнаружена кровь человека с примесью пота. Во всех исследованных участках пятен на топоре и в половине пятен на топорище установлены кровь группы, свойственной ФИО2, и пот этой же группы, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови (и пота). Данных за присутствие в этих следах крови и пота ФИО7 не получено. В остальных четырех исследованных участках на обеих поверхностях топорища выявлены антигены. Эти следы могли произойти от ФИО7. Присутствие крови ФИО2 возможно лишь в виде примеси. В остальных пятнах на топорище и во всех исследованных следах на металлическом топоре возможно происхождение крови от ФИО2 и пота ФИО7. Только за счет крови (и пота) ФИО2 эти следы на топорище произойти не могли (том 1, л.д. 117-123).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 19:30 до 23:00 часов 24 ноября 2019 года ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно толкнул ФИО2, отчего последний упал, ударившись левой затылочной частью головы о деревянный выступ пола, после чего нанес ему не менее двенадцати ударов обухом топора в область головы и лица, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия.

Из показаний подсудимого следует, что после употребления спиртного, он из личных неприязненных отношений толкнул ФИО2, который упал, ударившись головой о выступ пола, после чего взяв топор, нанес им удары ФИО2 в область головы и лица. Убедившись, что ФИО2 мертв, отнес его труп в яму и забросал мусором. Топор убрал на печь, кровь в доме замыл. Односельчанам говорил, что ФИО2 куда-то уехал.

Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей:

- потерпевшая ФИО показала, что ФИО2 приходится ей дядей, проживал с ФИО7 в <адрес>. Осенью 2019 года узнала, что ФИО2 в селе нет. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО2 нашли мертвым, закопанным в яме дома ФИО7;

- свидетель ФИО1 показал, что 24 ноября 2019 года после работы ФИО2 и ФИО7 в состоянии опьянения ушли от него вместе, а на следующий день Теплоухов вышел на работу один, пояснив, что ФИО2 ночью куда-то ушел;

- свидетель ФИО3 показал, что 24 ноября 2019 года ФИО7 и ФИО2 в пьяном виде со спиртным заходили к нему. Посидев и выпив спиртного, ушли. После этого стали ходить слухи, что ФИО2 куда-то пропал. ФИО7 говорил, что не знает, куда ушел ФИО2;

- свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Теплоухов всем говорил, что ФИО2 куда-то уехал, а позже труп ФИО2 был обнаружен в яме по месту жительства ФИО7.

Наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела и признаются судом достоверными.

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО7 также объективно подтверждается данными осмотров места происшествия с фиксацией места происшествия, обнаружением и изъятием орудия преступления и трупа ФИО2, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования, давности причинения телесных повреждений потерпевшему, что подтверждает многократность нанесенных погибшему ударов обухом топора в жизненно важные органы.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он в короткий промежуток времени и с достаточной силой нанес потерпевшему многочисленные удары топором в область расположения жизненно важных органов человека – головы, прямо указывают на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель лишения жизни ФИО2, руководствуясь мотивами личной неприязни из-за совместного проживания.

Доводы защиты о том, что инициатором конфликта перед преступлением был сам потерпевший, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также показаниями самого подсудимого, который при допросе показал, что потерпевший предлагал лишь ему свою помощь в разделывании мяса.

Действия подсудимого по отношению к потерпевшему не могут рассматриваться как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны.

Суд не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Поведение потерпевшего не являлось способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого, так как они проживали совместно уже длительное время.

Кроме того, судом установлено, что действия ФИО7 носили осознанный и целенаправленный характер (расчетливые действия по сокрытию следов преступления и трупа), при этом он контролировал свое поведение и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО7 психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта (внезапно возникшего сильного душевного волнения), либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность (том 1, л.д. 127-131).

Это заключение, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости ФИО7, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО7 не судимый, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 6, 10, 14, 18, 20, 23).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной о своей причастности к причинению потерпевшему вреда здоровью, оформленную им добровольно до задержания и возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 17); признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия (том 1, л.д. 196-206).

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение подсудимого в вечернее время 24 ноября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, а также употребление спиртного в указанное время, подтвердили сам подсудимый, свидетели ФИО1 и ФИО3, проведение медицинского освидетельствования по данной категории уголовных дел не является обязательным.

Доводы подсудимого и защиты о том, что употребление спиртного перед совершением преступления не повлияло на его действия, суд расценивает, как способ уменьшить общественно опасные последствия содеянного.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и причинял телесные повреждения ФИО2.

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, что оказало определяющее влияние и способствовало снижению критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии при совершении преступления, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

<..............>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО7 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том 2, л.д. 28, 82). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат возвращению либо уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО7 в порядке задержания и применения меры пресечения с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Каргапольского МСО СУ СК России по <адрес>, разрешить следующим образом:

- шапку и ватник (фуфайку) ФИО2 вернуть ФИО или ее представителю, а при отказе в принятии уничтожить;

- футболку и сапоги вернуть ФИО7 или его представителю, а при отказе в принятии уничтожить;

- топор уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 8 366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев