Решение № 12-80/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024

27MS0005-01-2023-006048-19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 19 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Мательского В.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск) (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск), Центр) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1, являясь главным врачом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск), в нарушение срока, предусмотренного п. 8 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) представил сведения для назначения и выплаты страхового обеспечения по электронному листку нетрудоспособности № <данные изъяты>, выданному на имя ФИО7., в территориальный орган страховщика по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок предоставления данных сведений истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, объединить с делами №№ 5-1053/2023, 5-1058/2023, 5-1059/2023 в одно производство и рассмотреть дело по существу. В обосновании жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Ссылается на существенное нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено без его участия и участия его защитника – Мательского В.А.. Считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного защитником письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Полагает, что мировой судья необоснованно, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не объединил в одно производство аналогичные дела и не рассмотрел вопрос о наказании как за совершение одного административного правонарушения. Обращает внимание, что мировым судьей не указаны признаки нарушений и не установлена виновность ФИО1, а также не имеется ссылки на должностную инструкцию и нормы действующего законодательства. Указывает на то, что мировой судья не учел факт привлечения ФИО1 к административной ответственности впервые и не рассмотрел возможность для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о назначении предупреждения. Ссылается на судебную практику по разрешению соответствующих вопросов.

В письменных пояснениях по жалобе защитник указывает на то, что административная ответственность за предоставление сведений в Фонд с нарушением установленного срока предусмотрена только для страхователя, т.е. для Центра (ч. 3 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ) и не предусмотрена для должностного лица Центра (ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ). Ссылается на то, что ФИО1 не является страхователем и не предоставляет сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, поскольку это обязанность юридического лица – Центра. При этом предоставление сведений с нарушением установленного срока не описано как состав правонарушения по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ. Полагает, что установление допущенных нарушений возможно только путем проведения контрольных мероприятий, осуществляемых в форме камеральной или выездной проверки. Считает, что допущенные нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, которое завершилось составлением протоколов в отношении административного лица страхователя. В связи с чем все выявленные нарушения должны рассматриваться как одно административное правонарушение. Указывает на то, что несвоевременное предоставление сведений по электронным листам нетрудоспособности в отношении работников страхователя в марте-мае 2023 года связано с некорректной работой программы СЭДО СФР, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью обратиться к работникам Фонда для устранения дефектов в связи с реорганизацией Фонда.

ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

В судебных заседаниях 29.01.2024, 13.02.2024, 19.02.2024 защитник ФИО1 – Мательский В.А. доводы жалобы с учетом письменных пояснений по жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 15.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно пунктам 1, 8, 16, 17, 20 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.

Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании; сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного, самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 2010 утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее - Правила).

Согласно пункту 19 Правил, после завершения идентификации застрахованного лица и подтверждения факта его трудоустройства у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) оператор информационной системы страховщика направляет информацию об открытии электронного листка нетрудоспособности страхователю (страхователям) с использованием системы электронного документооборота. Информация об открытии электронного листка нетрудоспособности направляется также в личный кабинет застрахованного лица на едином портале.

В соответствии с пунктом 22 Правил, страхователи не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии электронного листка нетрудоспособности по запросу страховщика размещают в информационной системе страховщика подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, нарушение срока, установленного п. 8 ст. 13 Закона № 255-ФЗ будет образовывать объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что для подтверждения выплаты по проактивному процессу № <данные изъяты> Отделением СФР по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос страхователю – Центру на проверку, подтверждение, корректировку сведений.

ДД.ММ.ГГГГ Центром в территориальный орган страховщика по месту регистрации представлены сведения для назначения и выплаты страхового обеспечения по электронному листку нетрудоспособности № <данные изъяты>, выданному на имя ФИО8 При этом в срок до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск) представлены не были.

Таким образом, суд находит установленным нарушение пункта 8 ст. 13 Закона № 255-ФЗ при предоставлении страхователем в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности на основании электронного листка нетрудоспособности.

Главным врачом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск) является ФИО1, который, обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, является установленной и доказанной, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Центра от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, сведениями для начисления и осуществления выплаты по проактивному процессу <данные изъяты>, представленными Центром ДД.ММ.ГГГГ; приказом Минздрава России от 28.08.2019 № 200пк о назначении ФИО1 главным врачом Центра.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы и защитника о возможности применения по данному делу положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Однако сведения о проведении административным органом контрольных (надзорных) мероприятий, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», материалы дела не содержат и в судебное заседание административным органом не представлены. При этом, как следует из поступивших из административного органа документов, факты нарушения трёхдневного срока предоставления сведений для начисления и выплаты страхового обеспечения застрахованным гражданам страхователем – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск) установлены главным специалистом отдела контроля за осуществлением страховых выплат Управления социального страхования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО9. в ходе проверки, проведенной выборочным методом путем сравнительного анализа сведений программного комплекса ЕИИС «Процессинг и управление выплатами» с данными ФК «Проактив».

Рассматривая заявленное защитником ходатайство об объединении в одно производство дел в отношении ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 24.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие сведений о проведении административным органом контрольных (надзорных) мероприятий, полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку полномочия по представлению установленных законодательством сведений по листам нетрудоспособности в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложены на иное лицо Центра (главного бухгалтера), являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 15.33 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц частями 2, 3 и 4 настоящей статьи, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Положениями пункта 15 статьи 13 указанного Федерального закона определено, что сведения о застрахованном лице, полученные страхователем, передаются им в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня их получения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь главным врачом Центра, должен был принять своевременные и достаточные меры к недопущению нарушения действующего законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности находящимся у него в подчинении сотрудником, ответственным за предоставление соответствующих сведений по листам временной нетрудоспособности, и должным образом проконтролировать выполнение сотрудником бухгалтерии своих служебных обязанностей, но главным врачом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, ФИО1, являющийся главным врачом ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск), своевременно не исполнивший предусмотренную п. 8 ст. 13 Закона № 255-ФЗ обязанность, обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту и неудовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное защитником ФИО1 ходатайство рассмотрено мировым судьей, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58), указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права ФИО1 на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. ФИО1, заблаговременно надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не был лишен возможности личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении либо обеспечения явки в судебное заседание другого своего защитника – ФИО10., которой полномочия на представление своих интересов он предоставил еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности № 60 (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Оснований считать, что при производстве по делу было нарушено право ФИО1 на защиту не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы. При этом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, основан на ошибочном толковании положений части 4 статьи 15.33 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, в частности, за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, что и было вменено ФИО1 в рассматриваемом случае.

Деяние главного врача ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск) ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано части 4 статьи 15.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обязательного социального страхования. В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.33 указанного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки утверждениям защитника, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 15.33 названного Кодекса.

Ссылки защитника на наличие технических сбоев в работе программного оборудования, не позволившие в установленный законом срок предоставить запрашиваемые сведения, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Представленные защитником акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, справка главного бухгалтера соответствующими доказательствами не являются, поскольку составлены значительно позже установленного законом срока представления сведений для назначения и выплаты страхового обеспечения по электронному листку нетрудоспособности и не свидетельствуют о наличии программного сбоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные документы свидетельствуют о принятии главным врачом мер по выяснению причин несвоевременного предоставления в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации необходимых сведений, уже после получения извещения о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что несвоевременное предоставление сведений обусловлено наложением дат по электронным листам нетрудоспособности № <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая аннулирование лечебным учреждением больничного листа № <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной и подлежит отклонению судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления необходимых по закону сведений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в материалы дела не представлено.

Доводы защитника об отсутствии технической возможности для предоставления сведений в установленный законом срок не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для выполнения установленной законом обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, и не подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Имеющие место обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Вопреки позиции ФИО1 и его защитника административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, может быть совершено, как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Принимая во внимание, что в установленный законом срок сведения для назначения и выплаты страхового обеспечения по электронному листку нетрудоспособности в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не поступили, при этом должностное лицо ФИО1 имел реальную возможность направить в установленный срок необходимые сведения, но не сделало это, его деяние, которым он нарушил положения п. 8 ст. 13 Закона № 255-ФЗ, обоснованно квалифицировано по ч. 4 статье 15.33 КоАП РФ. Именно указанное нарушение закона вменено ФИО1 как главному врачу ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (г. Хабаровск).

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и письменных пояснениях к ней, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы и позиции защитника, оснований для применения ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех условий применения административного наказания в виде предупреждения возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение не допускается.

Между тем, в рассматриваемом случае непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в установленный срок сведений для назначения и выплаты страхового обеспечения по электронному листку нетрудоспособности, направлено на возникновение угрозы причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются отношения в области страхования, а также степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта и материалов дела, вышеуказанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств отсутствует, в частности отсутствие причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного должностным лицом – главным врачом Центра ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку правонарушение, совершенное должностным лицом посягает на права граждан. Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Административное наказание назначено мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от ДД.ММ.ГГГГ № 5-1052/2023-5 о привлечении главного врача Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск) ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин