Решение № 2А-1006/2023 2А-1006/2023~М-640/2023 А-1006/2023 М-640/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2А-1006/2023

УИД 50RS0№-03

Дело №а-1006/23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 27 ноября 2023 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий/бездействий незаконными, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) незаконными, указывая следующее.

Решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № был удовлетворен иск <данные изъяты> к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В пользу Банка с должника взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ и его окончанию, признать действия заместителя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО2. незаконными в части утверждения постановления СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО16.

Административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Заместитель старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Начальник Люберецкого РОСП УФССП России по МО старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО17. не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№, предметом исполнения являлось взыскание с ФИО18. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках данного исполнительного производства, как это видно из представленных в дело сводной справки исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств и счетов должника, запросы в ГУМВ МВД, ГИБДД, ПФ РФ.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 были приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа. В целях установления имущества должника, а также его счетов и доходов направлялись соответствующие запросы, наличие имущества, зарегистрированного на имя должника, а также денежных средств в банковских и кредитных учреждениях не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП по МО ФИО1 подлежат отклонению.При этом, отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, как и сам по себе факт неполного исполнения должником требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, руководствуясь ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отклоняя требование административного истца о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и утверждения данного постановления заместителем старшего судебного пристава ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 закона №118-ФЗ судебный пристав самостоятельно определяет объем мер, и само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является безусловным основанием признания бездействий незаконными.

Частью 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что СПИ ФИО1 совершены действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Административным истцом также было заявлено требование об обязании старшего судебного пристава ФИО3 возобновить исполнительное производство №№ в отношении должника Мамаева ФИО19 Рассматривая данное требование и отклоняя его, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено данное исполнительное производство, в рамках которого СПИ были совершены все необходимые действия для истребования задолженности с ФИО20., которое было окончено с соблюдением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о доказанности факта должного исполнения СПИ Люберецкого РОСП ФИО1 должностных обязанностей и полного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 о признании действий/бездействий незаконными, обязании совершить действие - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова