Приговор № 1-76/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чебаркуль, Челябинской области

16 марта 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Сизовой Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1, потерпевшей БК, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-76/17 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по участку <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> расположенному в <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившееся в том, что ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> расположенному в <адрес>, управлял данным автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного), вел транспортное средство со скоростью около 90 км\ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не справился с управлением, выехал на заездной карман мест остановок маршрутных транспортных средств и совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением МС, который заехал на заездной карман мест остановок маршрутных транспортных средств и остановился у остановочного пункта для высадки пассажиров, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автобуса <данные изъяты> БК, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «…<данные изъяты> что подтверждается клиническим осмотром повреждения и данными рентгенологического исследования. Указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) относится к тяжкому вреду здоровья».

ФИО2 в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник адвокат Степанов О.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, потерпевшая БК согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют. Санкция ст. 264 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, а также дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, не справился с управлением, выехал на заездной карман мест остановок маршрутных транспортных средств и совершил наезд на стоящий автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением МС, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автобуса <данные изъяты> БК, вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред.

При определении наказания суд в соответствие со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, намерение ФИО2 в дальнейшем возмещать моральный вред потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении ФИО2 сурового наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его ответственность обстоятельств суд считает целесообразным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ полагая, что оснований для назначения ему более мягкого наказания или без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривается.

Учитывая повышенную степень опасности преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения суд считает назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере.

Потерпевшей БК заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В судебном заседании гражданский истец и государственный обвинитель исковые требования поддержали. ФИО2 исковые требования признал полностью, пояснил, что предпримет меры по трудоустройству и заглаживанию причиненного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, разрешая указанный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, суд считает бесспорным тот факт, что потерпевшая БК перенесла переживания в связи с полученной травмой, испытала сильный стресс. Гражданский ответчик обязан возместить причиненный его действиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью БК моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства – материальное и семейное положение подсудимого (ФИО2 <данные изъяты> трудоспособен), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого и иск полностью признан им в суде.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на хранение собственнику МЛ, надлежит оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по его сохранности; автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику КА, надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность по его сохранности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания, не менять место жительства без уведомления данного государственного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу БК компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику МЛ, оставить в ее распоряжении, сняв обязанность по его сохранности; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику КА, оставить в его распоряжении, сняв обязанность по его сохранности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>