Апелляционное постановление № 22К-114/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Иванова О.А. уг. материал №22к-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Винокуровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Винокуровой К.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 г., которым в отношении

Святошенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ВНР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по 26 февраля 2026 г.,

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Винокурову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2025 г. следователем отдела ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 декабря 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 декабря 2025 г. следователь ФИО5 с согласия начальника ОРПТ ОП №4,СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, полагая, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что принятое судом первой инстанции решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не соответствует требованиям статей 97, 98, 99 УПК РФ, так как, по мнению автора жалобы, представленный следователем материал не содержит сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Вместе с тем, отмечает, что суд первой инстанции в полной мере не учел личность ФИО1, который имеет регистрацию в Астраханской области, инвалидность 3 группы и мать на иждивении.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в частности объяснениями ФИО7, ФИО8 указавших на ФИО1 как на лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств, данными протоколов осмотра мест происшествия, согласно которым ФИО1 указывал на места производства закладок наркотических средств, выводами, данными в заключении эксперта № 1450 от 19 декабря 2025 г. о том, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных о личности ФИО2, а именно то, что он женат, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, а также первоначальный этап расследования, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Срок содержания под стражей судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 128, 162 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2025 г. в отношении Святошенко ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокуровой К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова